Et encore... Je reviens là-dessus parce que tout dépend de ce qu'on met dans cette notion de manipulation: s'il s'agit de celle du pervers manipulateur narcissique qui trompe ses partenaires pour parvenir à des fins égoïstes, mieux vaut ne pas y avoir affaire. Mais toute dominance bdsm me semble comporter une incompressible part de manipulation. Ce qui légitimera celle-ci, c'est l'intention bienveillante. Le bdsm, même s'il n'est en rien une thérapie, gagnerait parfois à emprunter au soin le concept de "bientraitance".

C'est donc une affaire d'intentions avant tout, et la malhonnêteté commence précisément lorsque les intentions annoncées ne correspondent pas aux intentions réelles, ce qui est un sérieux problème dans la vie en générale et un défaut rédhibitoire dans le bdsm en particulier, que ce décalage soit conscient et intentionnel ou pas, d'ailleurs. Je tiens pour presque plus grave de faire du mal sans s'en rendre compte que lorsque c'est le fruit d'une volonté délibérée. Dans cette perspective, l'inconscience (ou le défaut de conscience) est une forme de malhonnêteté envers soi-même, dont l'autre va finalement pâtir. La conscience de ce qu'on est et de ce qu'on fait, c'est ce qui permet au contraire d'arpenter le bdsm en adulte responsable...

Chère Aloysia,

Peut-être n'étais-je pas clair dans mon propos. Il me semble souhaitable de distinguer le moment de la soumission qui peut être un moment de lâcher-prise et de déresponsabilisation, voire de résignation au moment où la partie soumise accepte le sort parfois cruel que la partie dominante lui réserve...

Mais quel que soit le rang qu'on occupe, cela ne dispense jamais, je crois, de conserver en dehors du temps bdsm un minimum de recul, de réflexion sur ce qui nous arrive, et de capacité à remettre en cause une relation lorsqu'elle s'avère insatisfaisante. La soumission ne doit pas conduire à accepter n'imorte quoi de n'importe qui à n'importe quel moment.

Excellente journée à vous et au plaisir de poursuivre cette discussion.

Hormis la malhonnêteté et la manipulation, il n'y a à mes yeux pas de mauvaise direction. La seule direction qui vaille, c'est d'être soi-même. Et comme nous sommes tous différents, une direction qui n'est par la meilleure pour quelqu'un sera plus adéquate pour quelqu'un d'autre...

Voilà bien ce que personne, jamais, ne devrait perdre de vue.

Se soumettre, ce n'est surtout pas être décérébré(e) et/ou renoncer à sa personnalité ou à ses facultés critiques.

Au contraire, même, serais-je tenté d'ajouter. Et cette soumission-là n'en est que plus belle quand elle existe.

Fée Clochette, ta réponse me réjouis, et je suis heureux que les distinctions que je propose t'aident à y voir plus clair

Ta sensibilité bdsm est assurément très proche de la mienne... et il faut t'attendre à subir le discours des tenants de l'ordre moral du bdsm (et ils sont légions!) qui te reprocheront de n'être pas bdsm parce que tu ne réponds pas à leurs critères, par eux-mêmes et pour eux-mêmes énoncés.

Ne te laisse pas pourrir la vie par ceux qui prétendront savoir mieux que toi qui tu es ou qui tu dois être. Pour toi, un seul bdsm compte: le tien. Je t'y souhaite une belle et longue route.

Ça veut dire que tu ne partages pas l'idée qu'il y a plusieurs tendances parmi lesquelles douleur (SM), contraintes (BD) et Autorité (D/s) peuvent exister à des degrés divers?

Comment expliques-tu ce qu'est le bdsm, alors?

La possibilité de manipulation et de malhonnêteté existe dans toute relation humaine et n'est pas l'apanage des soumis envers une potentielle Maîtresse. Il y a un nombre incalculable de dominants manipulateurs, il existe des soumises manipulatrices, et on peut même appliquer cet adjectif, ne t'en déplaise, à certaines Maîtresses.

On revient toujours à nos fameuses divergences: tu te soumets à l'entité "Femme" avant de te soumettre à une personne. De mon coté, je ne me soumets qu'à celle qui est capable de me faire plier. Mais je te garantis qu'une fois que ma soumission lui est acquise, celle-là fait aussi de moi ce qu'elle veut.

L'acronyme repose sur trois pôle: SM ou le fétichisme de la douleur, D/s ou le fétichisme de l'autorité, BD ou le fétichisme de la contrainte. Si quelques rares "spécialistes" habitent l'un de ces pôles sans jamais visiter les deux autres, le plus souvent nous faisons un mélange des trois dans des proportions diverses.

Mais ce triangle n'offre pas encore une représentation assez précise car à l'intérieur de chacun de ces pôles, il existe encore des tendances qui peuvent être plus ou moins opposées ou complémentaires, ou qui assurément n'ont pas les mêmes finalités. Je voudrais tenter ici d'en esquisser brièvement les contours.

- Dans le fétichisme de la douleur, on peut distinguer un SM "de sentations" d'un SM "d'émotions". Le premier est par définition superficiel, puisqu'il consiste à jouer sur les sens. Il commence avec la fessée des débutants en vanille épicée, et se prête bien au jeu avec des inconnus, parce que —même intense— il n'engage pas profondément celles et ceux qui s'y adonnent. La douleur y est souvent conduite de pair avec la recherche de plaisir. Le second n'est accessible a priori qu'à des pratiquants qui se connaissent suffisamment pour ne pas redouter ce qui va sortir, puisqu'il s'agit d'aller toucher des limites pour y trouver des émotions: la colère, la peur, la révolte (et plein d'autre choses plus ou moins incontrôlées) peuvent être au rendez-vous... Cela demande une confiance réciproque entre les deux protagonistes. Cette confiance ne peut exister qu'à partir du moment ou la partie dominante est aussi bienveillante que déterminée dans son sadisme (car il ne s'agit pas de laisser le/la maso en plan à mi-chemin dans ce voyage).

- Dans le fétichisme de l'autorité, on peut opposer une D/s "d'éducation" et une D/s "de libération", qui ont toute deux des finalités presques opposées. La première inscrit la partie dominante dans un registre de pygmalion qui façonne sa créature en l'éduquant. Elle peut avoir recours à toutes les méthodes d'éducation coercitive, au premier rang desquelles se trouvent l'humiliation et la punition, éventuellement l'infantilisation. La seconde tendance réfute toute vélléité éducative: il s'agit au contraire de libérer la partie soumise de son carcan socialement acceptable, de faire exister sa part non-normée, bref de la "déséduquer" en la révélant à elle-même. Paradoxalement, les "déséducateurs" peuvent se sentir proches de celles et ceux qui préfèrent la notion de dressage à celle d'éducation, en ce sens que ces dernier s'adressent également à la part animale de leurs soumis(e), et à ce titre ne considèrent pas particulièrement qu'ils agissent sur le mode de l'humiliation. Là encore, ce qui distinguera un bdsm éclairé d'une relation pathologique ou vouée à l'échec, c'est la dose de bienveillance et de conscience responsable dans la dominance, et l'autorité y est avant tout une autorité de compétence.

- Enfin, dans le fétichisme de la contrainte, on peut distinguer ce qui ressort de la "contrainte fonctionelle" et de la "contrainte symbolique ou esthétique". Appliqué au bondage, la première version a une finalité matérielle très précise: immobiliser sa victime dans le cadre d'une séance sm. Mais cette contrainte devient symbolique dès lors qu'elle sert à libérer la partie soumise de la tentation du mouvement dans un cadre D/s, ou esthétique dès lors qu'elle est pratiquée pour elle-même, en dehors d'un objectif D/s ou SM.

Il faudrait enfin mentionner un dernier point de clivage, qui excède le cadre de l'acronyme: la place du sexe. Si on admet que le bdsm est une forme de sexualité, alors tout rapport bdsm est une forme de rapport sexuel. Il semble donc plus précis de distinguer celles et ceux  qui n'envisagent pas leur bdsm sans rapport sexuel génital et jouissance au sens traditionnel du terme, et celles et ceux qui considèrent que ces rapports sexuels génitaux n'ont pas leur place dans la sexualité bdsm.

 On aurait par ailleurs tort d'opposer le SM dans sa dimension physique à la D/s dans sa dimension cérébrale: ce ne serait là que simplification résultant de l'héritage judéo-chrétien occidental visant à séparer la chair et l'esprit. Il existe bel et bien un SM cérébral et mental, autant qu'une D/s très physique: le pet-play sans violence en est un parfait exemple, où le corps des "animalisés" à 4 pattes peut être mis à rude épreuve. Bref, SM et D/s ne sont pas à opposer, et s'intègrent dans une perspective globale chez les pratiquants.

Partant de ce constat de multiplicité des formes d'expression du bdsm de chacun, il parait évident que celles et ceux qui affirment que le bdsm c'est comme-ci ou comme-ça, qui parlent des qualités du bon soumis ou du vrai Maître sont au mieux des pratiquants (ou des fantasmeurs) qui ne voient pas plus loin que le bout de leur martinet, au pire des escrocs manipulateurs. Le/la bon(ne) soumis(e), c'est celui/celle qui a rencontré le/la Maître(sse) dont la dominance lui convient. Et réciproquement.

J'irai même plus loin: il n'y a pas de "vrai" ou de "faux" bdsm: ce qui est bdsm, c'est ce qui est vécu comme tel par les gens qui le pratiquent, quelles que soient les formes mises en oeuvre.

De mon coté, je savoure les deux dimensions du SM (sensations comme émotions), et je n'envisage la D/s que comme un mal nécessaire: il faut bien que quelqu'un tienne les rennes. Mais je m'inscris en faux contre toute démarche éducative, punitive, humiliante: ce ne sont pas des choses que j'ai envie de voir surgir dans ma sexualité. La D/s ne doit servir pour moi qu'à révéler et libérer, par un processus de déséducation. J'utilise la contrainte comme lien (avec et sans jeux de mot) entre mon SM et ma D/s. Enfin, je peux jouir sans rapports génitaux, mais j'aime bien ça quand même: c'est que je suis un switch gourmand de la pire espèce...

Et vous, où vous situez-vous dans tout cela? Quel est votre bdsm?