Mais en fait, bien que j'apprécie énormément les échanges avec la majorité des intervenants (merci à vous), le "et paf les puristes" d'une personne qui me considere comme tel alors que moi non, me montre encore une fois que mon Maître à raison.

Donc prenant à coeur ce genre de sujet, aimant parler de la soumission mais détestant être regardée de travers sur ces pratiques que j'assume pourtant pleinement, je pars.

J'avais commencé à écrire ça :


...

Bonjour,

Je suis désolé si j'oublie des questions dans mes réponses, mais depuis que toutes nos IP sont bannies je suis sur mon téléphone et c'est compliqué d'écrire sans les posts sous les yeux. Bref.

Mon allusion à Sade n'était qu'une réponse à Abyme. Le sadisme étant à mon sens le terme qui désigne le mieux la volonté de ses actes (avec la cruauté bien sur). Ma définition du sadisme correspondant à la personne du sadique, je n'y inclu pas la question du consensualisme. En fait je ne m'étais jamais posé la question mais oui je suis d'accord avec vous, cette confiance du "receveur" étant donné initialement volontairement, pour le peu qu'elle soit éclairée, doit altérer le plein plaisir du pur sadique.

Ne faut il alors pas préciser l'époque dont fait référence notre discussion ?
L'évolution des moeurs... Je ne dis pas que la cruauté était tolérée, mais sûrement moins traquée. Je pense que le sens du mot à évolué,

...

Mais en fait, bien que j'apprécie énormément les échanges avec la majorité des intervenants (merci à vous), le "et paf les puristes" d'une personne qui me considere comme tel alors que moi non, me montre encore une fois que mon Maître à raison.

Donc prenant à coeur ce genre de sujet, aimant parler de la soumission mais détestant être regardée de travers sur ces pratiques que j'assume pourtant pleinement, je pars.

Ici le sujet s'y prêtait, mais lorsque nous sommes sur des sujets comme le collier ou la giffle etc, c'est un peu redondant de devoir expliquer sa soumission pour après justifier son point de vue. Et c'est tout autant redondant de se voir contrer.

Je voulais donc juste en faire part.

Je suis désolé mais tous n'essaient pas de convaincre, par contre peu essaient de l'entendre. Alors le comprendre pfff.
Les affirmations ne viennent pas forcément de nous... Ce fil le prouve.

Aurevoir, bonne discussion.

Ok ok ! Je veux bien admettre le qualificatif "vrai" sous cet angle. Bien que j'aie du mal à saisir comment s'articule la différence ou peut-être simplement la nuance qui existe entre votre soumission et la mienne. Parce que prendre des claques, boire de la pisse, me faire fouetter, être immobilisée, et autres joyeusetés du samedi soir (joke en toute légèreté hein !) je n'aime pas ça à priori ! Mais alors vraiment pas du tout du tout ! Et pourtant lorsque c'est le désir de celui qui me domine qui me l'impose ça m'excite terriblement ! Et l'excitation c'est déjà du plaisir. So... What the fuck ???

Justement, où se situe la frontière entre plaisir mental et plaisir sexuel ?
Et comme souligné précédemment par d’autres intervenants : que mettons sous le vocable «sexe»? Pénétration? Attouchements?
Un regard, un mot n'est-il pas aussi excitant, et donc sexuel ?

...

...

Je connais plusieurs dominas qui pratiquent le BDSM sans pénétration vaginale (parce qu'elles n'aiment vraiment pas ça) (dont une qui préfère la pénétration anale, et paf les puristes, une domina prend aussi son pied par là !) ...

....

Je crois même, mais sans certitude absolue, que l'immense majorité des pratiques bdsm ont un ressort psychologique et/ou physique d'ordre sexuel (y compris s'il y a abstinence forcée, ou quand les dominants refusent l'acte sexuel).

Je serais donc curieux d'avoir l'avis de Ludic2 ou de louna (et des autres) à ce sujet.

Pour reprendre l'exemple de ludic2 : le plaisir lié à la flagellation n'a-t-il pas aussi un ressort sexuel ?
e sexe a une grande place, et de son enthousiasme pour la chose.

...

Avec ces derniers mots on tombe dans une partie du BDSM dit puriste par ceux qui ne veulent pas l'entendre. Parce que oui, quand j'ai rien fait, quand ya pas de raison, quand ya pas de sexe à la clef, je suis quand même contente de savoir que mon Maître est heureux parce qu'il assouvi ses pulsions sadiques.
J'ai mal, mais au fond je suis contente pour lui...

Et il n'y a même que là que je me sens totalement soumise. Car c'est la que je ne retire plus rien, et donc que je ne suis la QUE pour lui. (cet état desprit est d'une part trop long à expliquer ici, d'autre part inadéquat à mon sens sur ce site)

...

Bonjour,
le fait qu'il n'y ait pas de pratique "explicitement" sexuelle (type pénétration, cunilingus, etc.) ne signifie pas nécessairement que la relation ne relève pas de la sexualité.

Je crois même, mais sans certitude absolue, que l'immense majorité des pratiques bdsm ont un ressort psychologique et/ou physique d'ordre sexuel (y compris s'il y a abstinence forcée, ou quand les dominants refusent l'acte sexuel).

Je serais donc curieux d'avoir l'avis de Ludic2 ou de louna (et des autres) à ce sujet.

Pour reprendre l'exemple de ludic2 : le plaisir lié à la flagellation n'a-t-il pas aussi un ressort sexuel ?

Au plaisir de vous lire,

vlan

Ps : je ne met pas ceux qui pratiquent le bdsm comme sexualité dans le sac des idiots, juste ceux qui, étroits d'esprit, se moquent des autres, rigolant des pratiques asexuees.

Comme Édoné, je serais sincèrement curieux de comprendre en quoi consiste le BDSM sans référence au sexe.
Et comment le côté sexuel, lui, se passe à côté (si seulement il se passe parfois) : est-il vanille ? masturbatoire ? tabou ou mal assumé ? totalement absent (ascétique) ?
Ceci n'est pas une moquerie ou une agression, hein, mais sincère curiosité.
(la même que celle souvent exprimée mais qui n'a jamais obtenu de réponse dans d'autres sujets sur les fameuses "règles" et dogmes régissant le BDSM, sur qui en serait l'auteur, et selon quelles références, et pourquoi elles sont suivies sans discussion par une "majorité" de puristes et depuis quand).


Donc d'après toi, la majorité des pratiquants de BDSM le font sans la moindre excitation sexuelle, sans rapport au sexe ? Les cages péniennes, les plugs-queues-de-cheval, les godes-ceintures, les pipes-forcées, les jeux divers pouvant entraîner un orgasme, etc seraient donc des distractions qu'on ne verrait que parmi une minorité de pratiquants, méprisés par la majorité ? J'avoue que j'ai de la peine à y croire.
Le divin marquis lui-même, grand libertin obsédé sexuel assumé, doit se retourner dans sa tombe ; j'ai pourtant cru comprendre que les "puristes" se réclamaient de lui.

...
Bref donc jétais inspiré car je suis de ceux qui n'assimilent pas forcément le sexe au BDSM. Je pense en avoir le droit vu qu'il n'en est pas fait allusion dans l'acronyme (cqfd).

Puis j'ai lu l'intervention de Tini et ceux qui suivent, et en fait ça me dégoûte...
Faire de leur pratique une vérité absolue, intégrer dans le "on" l'entière population du bdsm, dire que ce n'est QUE de la sexualité. Rire du fait que l'on puisse l'écarter...
Gerbant.

Je pense que vous n'avez aucun respect envers les soumises qui se passeraient de sexe pour le seul plaisir de leur Maître.
Et envers les Maîtres qui ne pratiquent pas de sexe avec leurs soumises, car oui, il y en a.

...

Moi j'avais eu le sentiment que BDSM et libertins ne se mélaient pas, un peu comme des vaches et des chevaux dans le meme pré.

La Domination va très rarement de paire avec la Maitrise… Toutefois, à lire la suite de votre propos et les déductions que vous en tirez, m'incitera plutot a vous demander qu'est ce qu'une personne à caractère dominant ?