Dans le cas que j'ai cité précédemment, cela a plutôt abouti au mal-être qu'au bien-être. Mais je pense avoir vécu une relation "à l'envers" de ce qu'elle aurait dû être.

Mais ça n'empeche pas d'avoir une communication complète, dans le sens d'une façon de communiquer.
Je ne sais pas trop comment expliquer mon point de vu, mais je vois dans "communiction complète" non pas le contenu de ce qu'il y a à dire, mais plutôt la façon de faire.
Et je pense qu'il est possible d'arriver à réellement communiquer entre deux être humains

Cette réponse est merveilleuse Analogique ! Et j'adhère totalement à l'idée.
Enfin totalement, oui et non.
Je suis d'accord avec le fait qu'on aura toujours un jardin secret, donc en effet, une connaissance complète de l'autre est impossible.

Voilà, j'ai un Maître qui déclarait quand nous nous sommes connus être adepte des pratiques d'animalisation et de réification.
Effectivement pendant plusieurs mois, il a tenté de me dresser pour que je devienne une bonne chienne... se positionner à quatre pattes et déambuler, manger dans la gamelle, incitation à aboyer (je miaule mieux que je n'aboie )... hum, hum, obéissante, je me suis appliquée à suivre les consignes de mon Maître, et pourtant je ne me suis jamais sentie déshumanisée, humiliée non plus. Je passais chaque étape comme une épreuve destinée à prouver ma docilité.
Et puis, désespéré devant mon incapacité à aboyer, mon Maître m'a intimé l'ordre de me taire lors de certaines séances de "pinçages". C'est à ce moment là que je me suis sentie perdre mon humanité, le bâillon virtuel que je devais m'imposer dans un premier temps m'a permis de retrouver (trouver) mon animalité. La contrainte d'une expression gutturale, non verbale, m'a aidée aussi à dépasser mes limites dans la douleur.
Pour conclure, je pense que la déshumanisation n'a pas forcément un caractère négatif et qu'elle peut permettre de trouver ce fameux lâcher prise. En revanche, il me semble que les voies pour y parvenir sont à trouver entre les partenaires.

Déshumaniser : Faire perdre le caractère humain à.

J’imagine que le terme s’applique donc à un humain certes.
Mais il me semble plus intéressant de se pencher sur le caractère humain qui revêt de nombreuses formes.
L’être humain est humain par sa biologie, traduite par sa physiologie, ses capacités cognitives…
L’être humain peut également être désigné humain par ses qualités de cœur, son empathie, ses sentiments et les actions généralement généreuses qui en découlent.

Il me semble qu'il est des qualités, que l'on considère ou décrit comme 'humaines', que d'autres espèces peuvent développer, voilà tout.

De ce fait, il me parait malaisé de définir ce qui est humain à travers une définition spécifique (= liée à l'espèce), mais bien en transcendant cette approche à travers des qualités qui me paraissent plus importantes...

Tu penses à quoi quand tu parles de ne plus paraitre humain biologiquement?

Ça veut dire quoi perdre la qualité humaine?

Dans quelle mesure le rapprochement de qualités humaines (lesquelles?) avec des êtres non-humains (lesquels?) pourrait-il être valide dans le cadre d'une relation bdsm?

Tu entends quoi exactement par "par-être"?

Te mets jamais à 4 pattes devant mes chiens, tu pourrais regretter leur enthousiasme ... éclairé ou non!

Si à l'échelle de la matière il n'y a pas de discontinuité entre le vivant et le non vivant, si à l'échelle du vivant il n'y a pas de discontinuité entre l'animal et le végétal, il existe une échelle où on peut identifier une discontinuité entre l'humain et le chien. Par exemple, de mon point de vue, on ne peut pas faire de bdsm avec un chien, parce qu'on ne peut pas s'assurer du consentement éclairé du chien.