Tommy-kun a très bien verbalisé ce que j'exprime aussi et ce que je ressens depuis longtemps, refusant de par ma complexité et une certaine subtilité, quand même, d'être confondu avec l'éternel "queutard" de service, le cerveau en dessous de la ceinture, et refusant la caricature répandue à qui mieux mieux dans tous les media représentant perpétuellement l'homme sous la forme d'un lâche incapable d'assumer ses actes, au contraire de femmes vertueuses et courageuses, alors qu'encore aujourd'hui elles passent en fait trop souvent leur temps à se dissimuler, et à ne pas assumer leurs désirs. Vous avez dit lâcheté ?
On peut comprendre des raisons historiques et sociales, mais cela ne finit-il pas par durer un peu trop ? Le changement des mœurs au XXème siècle a dégradé et corrompu les rôles, les hommes se retrouvant sans leurs prérogatives mais avec les mêmes "responsabilités", et de ce fait à la merci des jeux quelquefois pervers de certaines femmes (heureusement certaines autres ont évolué !), avec la spéculation trouble consistant à asseoir une domination en décidant ou non du "final cut" tout en risquant aussi (mais l'homme est sur ce point sur le même pied ou presque) cette sorte de mépris qu'est l'invisibilité, prix de l'anonymat ou de la décote sur le marché du désir.
Se dissimuler (une fois de plus) derrière la prétendue nature de prédateur de l'homme (parce que les femmes n'ont pas cette nature peut-être ?) ressemble beaucoup à un écran de fumée pour arriver à ne pas bouger ce qu'on n'a pas envie de bouger. Ces femmes entendaient jouir de leurs nouvelles libertés (normal !) sans pour autant abandonner leurs privilèges et en particulier une certaine protection/dissimulation. Là ça coince... Toujours le beurre et l'argent du beurre, une constante chez l'être humain en général, et chez les femmes en particulier. Le droit de vote sans le Service National, quoi...
Aujourd'hui (vu en d'autres lieux), certaines viennent se plaindre de ne plus rencontrer d'hommes... Dommage pour elles, mais dommage aussi pour eux, cela fait sûrement beaucoup d'individus malheureux, ou au moins en recherche d'un épanouissement qui les fuit, mais ne faudrait-il pas redessiner sur des bases moins tordues les procédures de la rencontre ?
En ce sens, je me retrouve parfaitement dans la réflexion de Tommy-kun : "cet abord des choses me semble autrement plus sain et positif que la zone grise. Parce que ça peut mettre tout le monde à égalité sur le rapport de séduction." Mais pour cela il faudrait une véritable volonté des deux côtés, et pour que celle-ci existe, il faudrait faire bouger les stéréotypes et les us, en promouvant un équilibre absolument absent à l'heure actuelle, en particulier chez les vanilles se référant à un pseudo-romantisme galvaudé, hors de propos et plus que désuet. Or si la pression sociale est prompte à stigmatiser le rustre macho, qui offre il est vrai une déplorable vision de l'homme, elle va toujours dans le même sens, occultant complètement le versant féminin de la réalité.
Pour ceux qui voudraient se documenter et se faire une vision plus objective de la réalité constatée à l'épreuve de l'expérimentation, je conseille vivement la lecture de l'excellent livre de David Buss "Les stratégies de l'Amour" (Inter Editions) : édifiant et décapant ! Vous ne regarderez plus le monde du même œil.
Bonne lecture !
On peut comprendre des raisons historiques et sociales, mais cela ne finit-il pas par durer un peu trop ? Le changement des mœurs au XXème siècle a dégradé et corrompu les rôles, les hommes se retrouvant sans leurs prérogatives mais avec les mêmes "responsabilités", et de ce fait à la merci des jeux quelquefois pervers de certaines femmes (heureusement certaines autres ont évolué !), avec la spéculation trouble consistant à asseoir une domination en décidant ou non du "final cut" tout en risquant aussi (mais l'homme est sur ce point sur le même pied ou presque) cette sorte de mépris qu'est l'invisibilité, prix de l'anonymat ou de la décote sur le marché du désir.
Se dissimuler (une fois de plus) derrière la prétendue nature de prédateur de l'homme (parce que les femmes n'ont pas cette nature peut-être ?) ressemble beaucoup à un écran de fumée pour arriver à ne pas bouger ce qu'on n'a pas envie de bouger. Ces femmes entendaient jouir de leurs nouvelles libertés (normal !) sans pour autant abandonner leurs privilèges et en particulier une certaine protection/dissimulation. Là ça coince... Toujours le beurre et l'argent du beurre, une constante chez l'être humain en général, et chez les femmes en particulier. Le droit de vote sans le Service National, quoi...
Aujourd'hui (vu en d'autres lieux), certaines viennent se plaindre de ne plus rencontrer d'hommes... Dommage pour elles, mais dommage aussi pour eux, cela fait sûrement beaucoup d'individus malheureux, ou au moins en recherche d'un épanouissement qui les fuit, mais ne faudrait-il pas redessiner sur des bases moins tordues les procédures de la rencontre ?
En ce sens, je me retrouve parfaitement dans la réflexion de Tommy-kun : "cet abord des choses me semble autrement plus sain et positif que la zone grise. Parce que ça peut mettre tout le monde à égalité sur le rapport de séduction." Mais pour cela il faudrait une véritable volonté des deux côtés, et pour que celle-ci existe, il faudrait faire bouger les stéréotypes et les us, en promouvant un équilibre absolument absent à l'heure actuelle, en particulier chez les vanilles se référant à un pseudo-romantisme galvaudé, hors de propos et plus que désuet. Or si la pression sociale est prompte à stigmatiser le rustre macho, qui offre il est vrai une déplorable vision de l'homme, elle va toujours dans le même sens, occultant complètement le versant féminin de la réalité.
Pour ceux qui voudraient se documenter et se faire une vision plus objective de la réalité constatée à l'épreuve de l'expérimentation, je conseille vivement la lecture de l'excellent livre de David Buss "Les stratégies de l'Amour" (Inter Editions) : édifiant et décapant ! Vous ne regarderez plus le monde du même œil.
Bonne lecture !
3 personnes aiment ça.