Mur Général - Pour se rencontrer sur BDSM.FR

Bonsoir et bonne année à vous aussi

Bonsoir. Gratuit ou payant? Uniquement en ligne ou via logiciels PC? Photos uniquement ou vidéos? SFW ou NSFW? Rapidité souhaitée ou qualité en priorité? Bonne année

Faut-il rappeler que la génération d'une seule itération d'une seule image consomme l'équivalent d'une recharge complète d'un smartphone (et qu'il faut généralement plus qu'une itération pour obtenir l'image de rêve dont vous parlez) ? Cette débauche d'énergie délirante qui détruit la planète à une vitesse accélérée ne me paraît pas justifiée pour cet usage, alors que vous pouvez déjà trouver des milliards de photos sur le net...

@ZarathoustraDom avant de tenter de donner des leçons, il faut les apprendre. Et pour apprendre la leçon il faut s’informer réellement car, ici, tu chantes des slogans erronés plus que tu ne donnes d’arguments pertinents. Ton commentaire a généré la consommation de 3 à 8 images générées par IA. - Recharge de smartphone: 15 à 40 Wh - Génération d’une image IA: 0,2 à 1 Wh - Ton commentaire fallacieux: 1,6 à 2,8 Wh Ah… j’oubliais: La recherche de photos sur le net: 3 à 6 Wh.. La planète te remercie mais préférerait que tu te taise.

Il y a un groupe avec des images générées avec l'IA : https://www.bdsm.fr/image-ia/ Sinon, une petite recherche...

ce qui me plaît ici, c'est que les photos sont de vraies photos de vrais soumis.ses, qu'elles montrent des vraies pratiques. L'IA n'est pas intéressante de ce point de vue.

• Ampoule LED 10 W allumée 1 h = 10 images IA • Brosse à dents électrique en charge complète = 5 à 10 images IA • Chargeur de brosse à dents laissé branché 24 h ≈ 20 à 25 images IA • Box internet allumée en continu 24 h ≈ 230 à 250 images IA • Four micro-ondes 800 W pendant 3 minutes = 40 images IA • Plaque électrique pour cuire un œuf = 150 à 300 images IA • Bouilloire électrique pour chauffer 1 L d’eau = 80 à 120 images IA • Éclairage extérieur halogène 300 W déclenché la nuit toutes les 30 minutes pendant 30 secondes = 500 images IA • Augmenter le chauffage électrique de la chambre de 1 °C sur une seule journée d’hiver = 2 000 à 4 000 images IA Conclusion: Baisse le chauffage électrique dans ta chambre de 1 °C pendant 1 semaine, tu auras compensé la génération de 15 000 à 30 000 images IA et la planète se portera pas plus mal.

Je vous conseille le site https://civitai.com qui est une référence et grande bibliothèque. Vous y trouverez tant des bases, que des méthodes ainsi que des explications sur les différents outils avec la possibilité d'y générer des images

Quelles sont vos sources sur la conso d’énergie d'une IA pour une image? C'est intéressant comme débat. Dans votre consommation d’énergie, incluez vous tout écosystème au travers de l IA ? Après, il faut aussi regarder au delà de l'énergie pure consommée. Par exemple, effet direct : l'IA dans son ensemble entraine aujourd hui une forte spéculation sur les mémoire (RAM), pour les particuliers acheter une extension de mémoire pour un pc de 3ans environ, peut revenir plus cher que de changer de PC. De fait, une consommation de ressource inutile. Ceci juste à titre d'exemple. Vous donnez des info de consommation relativement faible, prenons les pour juste. Le soucis n'est pas la génération d'une image, mais le prompt pour arriver à l'image désirée. Avec "n" itération on arrive très vite à des consommations inutiles. Et souvent sur les plateformes gratuite ou à période d'essais, l’algorithme est bridé pour vous forcer à vous abonner. Donc résultat la génération n'est pas celle attendue, et fini à la corbeille. Ajouter à cela le phénomène de mode lié à l IA, l'effet jeu, c'est mignon rigolo, beaucoup d'usages sont là purement jetable, juste pour voir, un peu comme laisser la lumière allumer parce qu'elle est jolie, bien qu'il fasse jour dehors. Comparer la consommation d'un image IA à une recherche sur un moteur de recherche n a pas le moindre sens. En effet, la génération d'une image IA est un processus de sérialisation : une action après l'autre. Là ou une recherche sur un moteur est un processus de parallélisation : un recherche donne plusieurs résultats. Dernier point, et là ce n'est pas du côté technique, mais éthique (oué je sais, c'est un mot de moins en moins compris). Un artiste apprend en regard le travail des autres. Ok c'est un fait. Mais dans sa démarche il va y mettre sa patte, sa vision, son intension. Quand une personne copie trait pour trait le travail d'un autre artiste, c'est au mieux sans intérêt, au pire un faussaire quand il en tire bénéfice. les IA pillent les images sur le net pour leur apprentissage, sans ce soucier des droits d'auteurs. Accepteriez vous que votre travail soit copié, volé, et revendu sans que vous même vous en tiriez bénéfice? Voila quelques sujets de réflexion quant à l IA. Rappelez vous juste une chose : l IA est un outil. Un outil n'est jamais que ce que nous en faisons. Avec une hache, je coupe du bois pour bâtir, ou cuire, mais je peu couper aussi la tête du mon voisin. Mais la hache n'est pas responsable de l'usage que nous en faisons. Alors à nous de trouver le bon usage de l'outil.

@HCL Faut-il vraiment que je debunk point par point l’intégralité des informations que tu prétends ou tu vas juste effectuer une recherche simple, Google ou IA, les deux te le diront: Il n’y a rien de véridique dans tes propos. T’as du culot de me demander source et méthode de calcul quand t’avance tes croyances. Tu trouves que la consommation que je donne est faible ? Très bien. Multiplie la par 100 si tu veux. Ma conclusion reste juste et digne du bon sens plutôt que d’un verbiage sans fondement. Tu veux toujours ta source ? Sûr ?

@Christopher J'adore les gens qui donnent des leçons... en reprochant aux autres d'en donner ! ahhaha Et le sujet de l'IA est polémique, certes, mais pourquoi tant d'agressivité, est-ce votre façon de débattre ? Ou bien êtes-vous en manque de sexe ? ahhaha . Alors, faut-il tout d'abord préciser que les acteurs de l'IA se gardent bien de donner leurs chiffres de consommation par type de requête : c'est donc en réalité en grand mystère ! Pourquoi tant de mystère ? Qu'ont-ils donc à cacher ? Certains organismes tels que l'AIE (Agence Internationale de l'Énergie) ont tout de même tenté de donner quelques chiffres... Mais admettons, prenons vos chiffres, puisque vous êtes plein de certitudes (pourtant non documentées ni sourcées) : - Recharge de smartphone: 15 à 40 Wh (l'AIE donne une moyenne de 19 Wh) - Génération d’une image IA: 0,2 à 1 Wh (prenons une moyenne basse de 0,5 Wh, mais en comprenant que les chiffres que vous donnez concernent des images en basse définition - je maintiens que d'autres sources donnent plus de 10 Wh pour une image haute définition). Certaines études indiquent qu'en moyenne il faut 10 tentatives pour parvenir à l'image que l'on souhaite, donc pour générer une image finale, il faut 0,5 x 10 = 5 Wh, et donc avec vos chiffres on consomme une recharge de smartphone avec 4 images (au lieu de 1 image indiqué par moi) : admettons, mais l'ordre de grandeur reste le même, et ne change donc rien à mon commentaire. . Par ailleurs, je vous joins ici le graphique publié par Polytechnique Insights (la revue de l'Institut Polytechnique de Paris) à propos des émissions de gaz à effet de serre de l'IA générative en fonction de la tâche à accomplir (émissions de carbone qu’elles produisent (en g de 𝐶𝑂2𝑒𝑞) pour 1 000 requêtes) : l’axe des y étant en échelle logarithmique, on voit bien que la génération d'images est une vraie gabegie sur ce plan-là ! (et encore, ne parlons pas de la génération de vidéos...) . Et puis, si l'on prend un peu de hauteur, qui trouve normal que la consommation électrique des IA génératives consomment bientôt autant d'électricité que le Japon tout entier ? Qui trouve normal qu'une simple image générée par IA consomme 5 litres d'eau pour refroidir les serveurs, au point que des villes comme DesMoines dans l'Iowa n'ont plus assez d'eau pour la consommation courante et les agriculteurs parce qu'il faut alimenter les data centers dédiés à l'IA (nombreux autres exemples possibles, en particulier dans l'Indiana), et que les entreprises concernées veuillent implanter leur centres de données sous le Groenland, ou bien construire et exploiter des centrales nucléaires privées ? . Et pour finir, quand vous écrivez "La planète te remercie mais préférerait que tu te taise.", je ne commenterai pas la faute d'orthographe, mais je vous indique en retour qu'avec tout mon respect, la personne qui me fera taire n'est pas encore née ! Cependant, je ne continuerai pas cette discussion avec vous, car visiblement, dans votre façon de procéder, vous n'admettez pas le débat, c'est-à-dire l'échange d'idées dans un but constructif, et vous préférez le tutoiement gratuit et l'invective : cela ne m'intéresse pas. Fin de cette conversation pour moi, donc...

https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/energie/ia-generative-la-consommation-energetique-explose/ Pour @Christopher qui parle et donne des leçons sur un sujet qui me maîtrise pas.... Sourcé en plus

Merci pour les réponses à ma question. Pour ceux qui veulent sauver la planète, faut peut-être aller sur un autre site pour en discuter... 😉

@SLAVE4HER Mon premier message était la liste des prérequis nécessaires pour te fournir une réponse t’apportant la solution efficiente à ta problématique de base. En attendant tes réponses, je m’occupe… . J’espère que l’outil et le groupe qui t’ont été proposés te satisferont pleinement. Si d’aventure ça n’était pas le cas, je reste à l’écoute. N’hésite pas.

@Gappap merci pour ce fou rire 😂. Citer pour source un magazine d’étudiant et le brandir comme preuve à l’expert qui les embauches (ou pas), leur donne cours comme intervenant dans des matières telle que: IA, Cloud computing, Business Intelligence, Big Data… entre autres, et terminer par « qu’il ne maîtrise pas » en dit long sur ta maîtrise du sujet… et c’est exactement ce que je dénonce effectivement : des lecteurs de magazine comme toi qui se prétendent experts des sujets dont ils ont vaguement vu la couverture dans un rayon de la Fnac. Merci pour ta participation. @ZarathoustraDom je ne t’ai pas reprocher de donner une leçon je t’ai reproché de la donner alors que tu n’as pas apprise. Je vais même aller plus loin que ça: tu n’as pas la légitimité pour le faire, ni les compétences, ni la formation, ni les connaissances, ni la posture, ni les diplômes. Si je peux me permettre de la donner, c’est que je possède tous ces attributs. C’est mon métier de donner la leçon. C’est aussi mon métier d’évaluer un étudiant il n’a pas appris sa leçon. Et c’est aussi mon métier que de reprendre ceux qui prétendent être sachant tout en déballant leur croyance qu’ils érigent comme savoir alors qu’ils n’ont pour seule référence que le kiosque et ces revues à destination familiale. Tu dis que les acteurs du domaine se gardent bien de délivrer les données. Je suis un de ces acteurs et je te les donne. C’est ton problème si tu ne veux pas les accepter et préfère tes croyances. PS: J’ai pris soin de laisser quelques fautes d’orthographe et deux ou trois mots oublié. En cumulant avec celles que j’ai dû faire involontairement, tu auras peut-être un peu de matière pour t’amuser. Sinon, tu peux t’instruire avec ça : https://youtu.be/EU3Ysuqv4sI?si=nE4Py0EBYT3zys_h 1 – La source n’est pas recevable 1.a – Nature réelle de Polytechnique Insights Polytechnique Insights est un magazine de vulgarisation, rédigé majoritairement par des étudiants et jeunes diplômés de l’École polytechnique, avec parfois des contributions encadrées par des enseignants, ce qui n’en fait ni une revue académique, ni une instance scientifique reconnue. Un média de vulgarisation ≠ une instance de production de savoir scientifique original. 1.b – Absence de reconnaissance académique formelle Un média scientifique crédible et reconnu coche généralement au moins une des cases suivantes : • revue à comité de lecture indépendant • indexation dans des bases académiques reconnues (Scopus, Web of Science, PubMed, HAL, etc.) • facteur d’impact mesuré • citations régulières dans des publications scientifiques • gouvernance éditoriale composée majoritairement de chercheurs confirmés et reconnus dans leur champ Polytechnique Insights ne remplit aucune de ces conditions. Il n’existe aucune indexation, aucun facteur d’impact, aucune reconnaissance bibliométrique, et aucune autorité éditoriale scientifique indépendante. 1.c – Statut des auteurs Le point est central. Les contributeurs sont principalement : • des étudiants • des doctorants en début de parcours • des jeunes ingénieurs Un étudiant, même brillant, n’est pas un expert au sens scientifique du terme. Un expert scientifique est reconnu par : • ses publications évaluées par ses pairs • sa reconnaissance par la communauté disciplinaire • sa contribution originale au savoir • son historique de recherche Aucun de ces critères n’est automatiquement rempli par le simple fait d’être étudiant à Polytechnique. 1.d – Confusion entre prestige de l’école et crédibilité scientifique C’est ici que se produit l’erreur logique classique. L’aura de l’École polytechnique est utilisée comme argument d’autorité indirect, ce qui induit le public en erreur. Ce biais repose sur un raisonnement fallacieux : Ils sont de Polytechnique → donc ce qu’ils écrivent est scientifiquement fiable Or : • le prestige institutionnel ≠ validation scientifique • le niveau de sélection d’une école ≠ expertise sur tous les sujets • la capacité académique ≠ statut de chercheur confirmé 1.e – Pourquoi le public leur accorde une crédibilité excessive Parce que : • le nom “Polytechnique” agit comme un label d’autorité • le ton est sérieux et bien écrit • les sujets sont complexes et peu accessibles au grand public • peu de lecteurs savent distinguer vulgarisation, opinion éclairée et science établie Cela crée une illusion de légitimité, pas une légitimité réelle. 1.f – Conclusion claire et démontrable Polytechnique Insights est : • un média de vulgarisation étudiante • sans comité de lecture scientifique indépendant • sans reconnaissance académique formelle • sans statut d’autorité scientifique • sans valeur de preuve scientifique Il peut être intéressant, pédagogique, bien intentionné, mais il n’a aucune autorité scientifique reconnue et ne peut pas être utilisé comme source experte ou preuve dans un débat sérieux. 2 - L’article n’est crédible que pour les crédules Polytechnique Insights titre “la consommation énergétique explose”, puis avoue dès la première ligne utile que les données manquent, ce n’est pas un détail, c’est la preuve que le papier vend une certitude avec une base de mesure incomplète. 2.a – “Explose” est un mot marketing, la meilleure synthèse disponible dit autre chose L’Agence internationale de l’énergie chiffre les data centers à environ 1,5% de l’électricité mondiale en 2024, soit 415 TWh, puis projette un ordre de grandeur autour de 945 TWh en 2030 dans son scénario de base, soit “juste sous 3%” du total mondial, c’est une hausse rapide, ce n’est pas une bascule planétaire, encore moins une apocalypse énergétique. Conclusion, le papier choisit un verbe qui dramatise plus que ses propres sources structurantes. 2.b – Le papier gonfle l’effet IA en mélangeant les périmètres dès “En bref” Ils écrivent que “centres de données, cryptomonnaies et IA” font presque 2% et 460 TWh, puis l’article laisse l’IA récupérer l’impact psychologique de ce gros chiffre. Sauf que 460 TWh décrit un agrégat, pas l’IA, cette confusion de périmètre est exactement la technique qui fabrique du sensationnalisme tout en restant “techniquement vrai” sur la phrase. 2.c – Le ratio “ChatGPT = 10 fois Google” sert de massue rhétorique, pas de preuve macro Le papier ressort “10 fois plus” puis fait un scénario caricatural, “si toutes les recherches Google passaient par ChatGPT”, pour sortir un chiffre annuel. Ce n’est pas une mesure du réel, c’est une expérience de pensée maximaliste, utile pour faire peur, inutile pour décrire le monde tel qu’il est, et surtout incapable de prouver une “explosion” globale quand l’AIE situe l’ordre de grandeur mondial des data centers sous 3% en 2030 dans son scénario de base. 2.d – Ils se contredisent eux-mêmes sur la fiabilité des estimations, puis gardent le ton “catastrophe” L’article rappelle que des scientifiques de Google jugent que certaines estimations passées surestimaient de 100 à 1000 fois, donc le papier reconnaît une incertitude énorme, puis il continue à parler comme si les ordres de grandeur étaient stables et certains, incohérence directe entre prudence méthodologique et conclusion alarmiste. 2.e – Alex de Vries, méthode spéculative par construction, donc conclusion fragile Le papier s’appuie sur des projections basées sur les ventes d’équipements et des hypothèses d’usage pour estimer des TWh, ce type de méthode peut donner un ordre de grandeur, il ne “prouve” pas une explosion, parce qu’il dépend de paramètres non publics, taux d’utilisation réel, durée de vie, mutualisation, efficacité énergétique, PUE, refroidissement, contraintes réseau, tout ce que les acteurs ne publient pas de manière vérifiable. Le papier reconnaît l’opacité, puis il parle comme si l’opacité n’existait plus. 2.f – BLOOM, exemple réel, usage trompeur Le papier cite BLOOM à “environ 50 tonnes” et le compare à “10 Français”, la valeur 50,5 tCO2e existe bien dans la littérature sur BLOOM, donc le chiffre n’est pas inventé. Le tour de passe-passe est ailleurs, un coût ponctuel d’entraînement devient une preuve d’une tendance globale “qui explose”, sans amortissement par l’usage, sans comparaison structurée avec d’autres modèles, sans rappel que la même étude insiste sur la difficulté de mesure précise. 2.g – “Neutralité carbone mission impossible”, là on sort de la science, on entre dans la posture Le papier passe d’un constat vrai, la mesure est difficile et la demande augmente, à une conclusion absolue, “mission impossible” et “aucun argument ne tient la route”, ce n’est pas une conclusion scientifique, c’est une tribune, et une tribune qui ne respecte pas le niveau de preuve qu’elle a elle-même reconnu insuffisant. 2.h – Conclusion Ce texte ne démontre pas une explosion énergétique mondiale causée par l’IA, il démontre surtout trois choses, la consommation des data centers augmente vite, l’opacité des entreprises empêche de quantifier proprement la part IA, et un titre anxiogène peut être “défendu” en empilant des agrégats et des scénarios extrêmes. Le vrai sujet sérieux, ce n’est pas “l’IA va exploser l’électricité mondiale”, c’est la gestion locale des réseaux, la transparence des chiffres, et les arbitrages d’infrastructure. Liste des sources: Article critiqué, Polytechnique Insights, “IA générative : la consommation énergétique explose” (13 nov 2024) https://www.polytechnique-insights.com/tribunes/energie/ia-generative-la-consommation-energetique-explose/ IEA, “Energy and AI”, Executive summary, chiffres 2024 (415 TWh, 1,5%) https://www.iea.org/reports/energy-and-ai/executive-summary IEA, “Energy and AI” (PDF), projection 2030 Base Case (945 TWh, juste sous 3%) https://iea.blob.core.windows.net/assets/34eac603-ecf1-464f-b813-2ecceb8f81c2/EnergyandAI.pdf Luccioni et al., “Estimating the Carbon Footprint of BLOOM”, arXiv (50,5 tCO2e) https://arxiv.org/abs/2211.02001 (Ce ne sont pas des “nœuds énergétiques” au sens réseau, mais une chaîne de postes consommateurs d’énergie répartis sur l’ensemble du processus numérique. La vérité est que vous avez une science faite de croyances alors que vos méthodes sont artistiques, absconses ou absentes. Alors je me dis que rajouter une sémantique issue de l’ésotérisme devrait vous parler. Soyons fous! Non? En tout cas si ça vous parle pas moi ça me fait marrer 😂) 3 – La génération d’une image IA, démonstration, nœuds énergétiques, calculs, Wh final A, hypothèses minimales, claires, et sourçables A1, taille de données échangées, ordre de grandeur, 1 image 1024x1024 compressée, 2 Mo téléchargés vers l’utilisateur, soit 0,002 GB A2, intensités énergétiques réseau et datacenter par volume de données, valeurs médianes publiées, upload vers datacenter 0,02 kWh/GB, download depuis datacenter 0,015 kWh/GB, transmission fixe coeur+accès 0,0016 kWh/GB A3, énergie de calcul pour générer une image, ordre de grandeur publié, environ 0,5 Wh par image générée depuis un prompt texte, valeur moyenne reportée publiquement, et très variable selon modèle, matériel, résolution, et nombre d’itérations A4, PUE, pour inclure refroidissement et auxiliaires, plage typique 1,1 à 1,3, j’utilise 1,2 en valeur centrale A5, côté utilisateur, ordre de grandeur simple et vérifiable, smartphone actif 3 W pendant 30 s, box active 10 W pendant 30 s B, liste des nœuds énergétiques, du prompt à la réception de l’image B1, terminal utilisateur, écran + CPU/GPU léger + radio B2, réseau local, WiFi B3, box, routeur, ONU éventuel B4, réseau d’accès opérateur, fibre ou cuivre B5, réseau coeur, transit, peering B6, entrée datacenter, routage, load balancer, pare-feu B7, stockage court terme et caches B8, calcul IA d’inférence, GPU/TPU B9, refroidissement et auxiliaires datacenter, via PUE B10, sortie datacenter, retour des données, puis réception sur le terminal C, calcul par nœud, pour 1 génération, 1 image, 1 aller-retour Je note V = volume en GB, ici V = 0,002 GB pour l’image, le prompt texte est si petit qu’il est négligeable devant l’image, donc je le borne mais je ne le laisse pas polluer le résultat. C1, terminal utilisateur Puissance 3 W, durée 30 s = 30/3600 h = 0,00833 h, énergie = 3 × 0,00833 = 0,025 Wh C2, box Puissance 10 W, durée 30 s, énergie = 10 × 0,00833 = 0,083 Wh C3, transmission réseau fixe coeur+accès Intensité 0,0016 kWh/GB, énergie = 0,0016 × V kWh = 0,0016 × 0,002 = 0,0000032 kWh = 0,0032 Wh C4, download depuis datacenter vers utilisateur Intensité 0,015 kWh/GB, énergie = 0,015 × 0,002 = 0,00003 kWh = 0,03 Wh C5, upload vers datacenter du prompt Même formule avec 0,02 kWh/GB mais sur un volume typique de prompt de l’ordre de quelques kilo-octets, donc inférieur à 0,00001 GB, énergie < 0,02 × 0,00001 kWh = 0,0000002 kWh = 0,0002 Wh, négligeable C6, calcul IA d’inférence Énergie “IT” par image, hypothèse centrale = 0,5 Wh Ajout PUE 1,2, énergie totale datacenter liée au compute = 0,5 × 1,2 = 0,6 Wh D, total, 1 image générée, 1 itération Somme = terminal 0,025 + box 0,083 + réseau fixe 0,0032 + download datacenter 0,03 + upload prompt négligeable + compute datacenter 0,6 Total = 0,7412 Wh, j’arrondis à 0,74 Wh E, résultat “nombre d’itérations”, prompt puis éditions successives Le point clé est là, si tu fais n tentatives pour arriver à l’image voulue, tu multiplies presque tout par n, surtout le compute datacenter. Formule simple, Wh_total ≈ n × 0,74 Wh Exemples concrets n = 1, 0,74 Wh n = 5, 3,7 Wh n = 10, 7,4 Wh n = 20, 14,8 Wh Et si vous voulez une borne haute basée sur des mesures plus coûteuses pour une image 1024x1024, certains ordres de grandeur publics montent autour de 1,7 Wh rien que pour l’image côté compute, ce qui donnerait environ 2,1 Wh par itération en incluant le reste, donc 21 Wh pour 10 itérations F – Conclusion nombre de Wh Estimation centrale, 1 image, 1 itération, environ 0,74 Wh Estimation réaliste avec itérations, n × 0,74 Wh Borne haute illustrative, environ 2,1 Wh par itération si le modèle et le pipeline sont gourmands 4 – que représente 1°C de moins pour “le Français moyen”, même plan, même logique A, nœuds énergétiques A1, production de chaleur, chaudière gaz, fioul, réseau de chaleur, ou radiateurs électriques, ou PAC A2, distribution interne, circulateurs, ventilateurs, régulation A3, pertes du bâti, isolation, infiltration, ponts thermiques A4, comportement, consigne thermostat, aération, pièces chauffées B, règle macro la plus utilisée, 1°C en moins En France, la communication publique et l’ADEME donnent un ordre de grandeur simple, 1°C de moins = environ 7% d’économies d’énergie de chauffage, en moyenne C, “Français moyen”, besoin d’un volume annuel de chauffage Pour rester sourçable sans inventer un logement type, je prends une moyenne nationale “par logement” issue de statistiques publiques, puis j’applique la part chauffage. C1, consommation annuelle moyenne d’énergie d’un logement, ordre de grandeur publié à partir des données SDES, environ 16 300 kWh par logement et par an, tous usages logement confondus C2, part chauffage dans l’énergie du logement, environ 66% Donc chauffage annuel moyen ≈ 16 300 × 0,66 = 10 758 kWh/an D, calcul de l’économie à 1°C de moins Économie annuelle ≈ 7% × 10 758 = 0,07 × 10 758 = 753,06 kWh/an En Wh, 753,06 kWh = 753 060 Wh par an E – Conclusion Ordre de grandeur moyen “macro France”, 1°C de moins, environ 753 kWh/an économisés par logement, soit environ 753 000 Wh/an, ça varie énormément selon surface, isolation, météo locale, et énergie de chauffage, mais l’ordre de grandeur 7% est la clé 5 – éteindre sa box la journée quand on n’est pas chez soi, même plan A, nœuds énergétiques A1, box elle-même A2, ONU éventuel, parfois intégré A3, décodeur TV si laissé allumé, je ne l’inclus pas ici car tu as demandé la box A4, pertes indirectes négligeables à cette échelle B, base chiffrée officielle grand public ADEME donne un ordre de grandeur, box internet utilisée 22 h par jour, environ 97 kWh/an C, conversion en puissance moyenne Énergie par heure de fonctionnement ≈ 97 kWh / (22 × 365) 22 × 365 = 8030 h 97 / 8030 = 0,01208 kWh/h = 12,08 Wh/h, soit environ 12 W moyens D, économie si tu l’éteins 8 h par jour, chaque jour Économie par jour = 8 h × 12,08 Wh/h = 96,64 Wh/jour Économie par an = 96,64 Wh/jour × 365 = 35 284 Wh/an = 35,3 kWh/an E – Conclusion Éteindre la box 8 h par jour, c’est environ 35 kWh/an économisés, plus si ta box consomme plus que la moyenne, moins si elle est récente et sobre. Liste des sources: Nature, “How much energy will AI really consume? The good, the bad and the unknown”, 5 mars 2025 arXiv, “The Hidden Cost of an Image: Quantifying the Energy Consumption of AI Image Generation”, 2025 Europe Economics pour le gouvernement britannique, “Impact of growth of data centres on energy consumption”, intensités kWh/GB, PUE, réseaux Wall Street Journal, synthèse d’ordres de grandeur sur texte, image, vidéo, et variabilité ADEME, tableau appareils, “Box internet 22h/jour 97 kWh/an” via Agir pour la transition Engie, rappel du chiffre ADEME 97 kWh/an ADEME, “Quelques astuces pour économiser l’énergie”, “1°C de moins = 7%” Ministère de la Transition écologique, “Les gestes les plus efficaces”, “1°C = 7%”, chauffage 66% SDES, “Chiffres clés du logement”, consommation d’énergie et part chauffage SDES, “Consommation d’énergie par usage du résidentiel” Réseau RAPPEL, article citant SDES, moyenne 16 300 kWh par logement Je vous l’ai dit au départ: vous chantez des slogans plutôt que des arguments pertinents et quand bien même ils seraient arguments ils n’en restent pas moins faux. Pitoyable que je sois obligé d’en arriver à vous faire démonstration élémentaire ( non pas par son évidence mais par son niveau scolaire) parce que vous avez la fainéantise de vérifier ce que je dis. Il est plus simple effectivement de faire de l’attaque ad hominem et faire croire que vous connaissez plutôt que d’acquérir cette connaissance. Désormais, vous avez vos sources, vos preuves, la méthodologie qui s’accompagnent, les calculs, les données, l’environnement et le contexte de l’expérience. Il ne vous manque plus que le bon sens, la remise en question et le courage pour être autre chose que des enfants qui chouinent parce qu’ils font un caprice en tapant du pieds. La leçon est terminée.

Je me prêtant rien du tout..... Par contre le pavé montre à quel point votre ego surdimensionné a été touché.... Et ça.... C'est beau 🎆

L'IA génère des situations fausses: c'est fort intéressant mais fâcheux. Au paradis des fantasmeurs -qui sont pléthores ici- l'IA permet de se mettre en situation dans des situations qui justement n'existent pas. L'IA, c'est en fait l'école du mensonge et de la manipulation mais elle a aussi des mérites certains comme la retouche photo, l'upscaling... etc.

Un peu d'humilité et plus de BDSM feraient du bien sur ce site qui en est dédié, non ?

Moi j'aime bien les professeurs qui donne des leçons... - Mais monsieur le professeur peut être pourriez vous nous éclairer sur la conso d’énergie relative à l'entraiment de l IA. Celle ci, j'ai ouie dire est bien plus vorace que la génération d'un image basse résolution 1024x1024, résolution sans doute pas vraiment exploitée, sachant que la consommation d’énergie n'est pas une fonction linéaire de la resolution. Vous pourriez dire aussi, que cet entrainement n'est jamais fini, que c'est une chose itérative permanente. . - Puis ouvrir aussi sur le fait que de l'image, très vite ce sont les vidéos qui prennent le dessus. Et là la génération semble bien plus difficile, même pour une qualité médiocre telle que le format pour smartphone. Et là nous tombons dans une conso apprentissage + génération bien plus délicatement vorace. . - De là, votre leçon pourrait aussi, au delà de l'effet unitaire, ouvrir que la perspective de combien sont réalisées quotidiennement, combien de façon inutile par pure effet juste pour voir. Et mettre en évidence le gâchis. Vous savez le truc je laisse la lumière allumé en plein jour... . - Et je passe sur le coté éthique que j'ai humblement soulevé, et que vous avez royalement ignoré tant vous n'aviez pas de chiffre à mettre dessus. Votre leçon était belle, bien documentée, mais tellement incomplète, malgré tous vos beaux calculs. Vous n'avez effleuré que le haut de l iceberg pensant cela comme un Everest. . Conclusion : Ce sera ma dernière contribution à ce débat, je vous laisse le mot de la fin cher professeur.