Humour, respect et dignité

« access denied »… Je sais bien que citer cela vous coûterait cher ; ce serait quand même utile ; parce que des propos antisémites, on peut en citer de Churchill, de Staline, de Roosevelt, de De Gaulle… (le général Le Troquer rapporte que De Gaulle lui aurait confier ne pas aimer les « youpins » – sic – ; vous savez, Le Troquer, mutilé de 14-18… héros de la Résistance… et pédophile des ballets roses…). On peut en citer de Marx… on ne s'en sort pas. Donc, si c'était possible, j'aimerais pouvoir juger sur pièces. Merci. P.S. vous avez modifié vos publications, et retiré le lien vers l'article mentionnant la découverte de propis antisémites de Michel Audiard, « 70 ans plus tard », sur France Info je crois [APRÈS VÉRIFICATION : NON, LIEN CONSERVÉ]. Je ne comprends pas votre position, je suis désolé de le dire. Si vous essayez de choisir des « modèles exemplaires », vous devrez vous tourner vers le monde minéral. En plus, l'antisémitime, à l'époque… avant 1945, vous allez devoir rejeter presque tout le monde. S'il s'agit des propos contre « les cons », ce qui n'est pas du tout la même chose, j'ai toujours trouvé que c'était aussi injuste que drôle. Je ne prends pas Audiard pour ce que ni lui ni aucun homme ne fut et ce qu'aucun ne sera : un « modèle exemplaire ». C'était un dialoguiste de génie, voilà tout.

Si se moquer des cons est du mépris (je dirais : de la sottise, donc de la « connerie »), en quoi le faire avec l'un serait préférable à le faire avec l'autre ? Je ne comprends pas.

Qui, à part vous, a lancé le sujet de textes antisémites d'Audiard redécouverts 70 ans après ? Personne, je crois ? Alors à qui reprochez-vous d'avoir rappelé cela ?

Ah ? Il appelait à la haine ? Je ne sais pas, c'est possible. Je demande à vour, mais soit. C'est une bonne part du monde qu'il faut rejeter selon le critère de l'antisémitisme, avant 1945. Je trouve étrange de faire du bonneteau en passant de l'accusation d'antisémitisme à celle de refus de discuter avec des gens qu'on qualifie préalablement de « cons » et inversement, surtout quand on paraît reprocher d'avoir évoqué l'antisémitisme… alors que je n'ai vu personne le faire avant vous dans la discussion en lien. Audiard était un dialoguiste de génie. Et, indépendamment des sornettes avec lesquelles il faisait rire les foules (et qui sont donc forcément des outrances), c'était pour ce que j'en sais un homme de cœur. P.S. : votre second commentaite a été envoyé tandis que j'écrivais ce commentaire, que donc je modifie. Vous avez parfaitement le droit de choisir de citer Audiard ou à l'inversr de le rejeter. Ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Le problème est que vous exprimez des griefs d'une façon qui mêle deux reprochrs, en passant de l'un à l'autre quand on vous fait des remarques. Ça donne le sentiment que l'un des deux griefs est un prétexte et que l'autre est mal fondé. À votre place, je dirais ceci : vous ne supportez pas Audiard, accusé d'antisémitisme. Soit, c'est défendable. Même si vous risquez de ne pas citer beaucoup d'auteurs antérieurs à 1945.

Ce que vous avez dit dans la discussion en lien : « Quand on aime rire, on préfère de loin parler à un con, et même en être un parfois, plutôt que de citer, pour parler d’humour, quelqu’un dont certains engagements rappellent une période sombre. » Vous reprochiez à autrui de le citer, ce qui me paraît absurde. Maintenant, vous dites simplement qu'il n'est pas le premier que vous citeriez. Mesurez-vous l'écart entre ces deux positions, la première étant un reproche et une injonction à autrui, la seconde n'étant que la légitime expression de votre subjectivité propre ?

Je reviendrai cette nuit. Si je ne vous réponds pas, ou tardivement, ce sera faute d'être présent, ou parvece que j'estimerai que tous les arguments rationnels auront été exprimés antérieurement. Respect et salutations. Et c'est sincère, ce n'est pas ironique. 🙋🏻♂️

Je ne vois pas en quoi le fait d’être le seul à rappeler un élément historique poserait problème. Si un fait est pertinent, il ne devient pas moins vrai parce que personne ne l’a mentionné avant moi. Je n’ai d’ailleurs jamais prétendu que les écrits antisémites d’Audiard résumaient toute son œuvre ou toute sa personne. Je dis simplement qu’ils existent et que, par prudence, je préfère en tenir compte dans le choix de mes références. Vous semblez surtout vous étonner que je fasse le rapprochement alors que personne ne l’avait fait auparavant. Mais justement : si personne ne l’a fait, cela ne signifie pas qu’il ne fallait pas le faire. Et mon propos reste très limité : je préfère rire de la sottise avec Bécaud plutôt qu’avec Audiard, sur ce sujet précis. Je ne cherche ni à réécrire l’histoire d’Audiard ni à faire interdire ses dialogues.

Je suis en total désaccord avec cette phrase d’Audiard : « Faut pas parler aux cons, ça les instruit. » Je préfère prendre le temps d’expliquer les choses, d’écouter et de discuter avec quelqu’un, même lorsque je considère qu’il dit une sottise. La confrontation des points de vue peut justement permettre à chacun de progresser. Je trouve cette approche beaucoup plus intéressante que de considérer a priori qu’une personne ne mérite pas qu’on lui parle. Et, d’après les recherches que j’ai faites, Audiard a bien publié pendant l’Occupation des écrits comportant des propos antisémites. Je ne prétends pas que cela résume son œuvre ou sa personnalité, mais c’est un élément que je prends en compte lorsque je choisis mes références. C’est finalement assez simple : je ne cherche pas à faire le procès d’Audiard. Je dis seulement que, parmi toutes les personnes que je pourrais citer, je préfère choisir quelqu’un dont les propos et le parcours ne soulèvent pas ces réserves lorsque le sujet est justement le respect des autres. J’aimerais d’ailleurs comprendre ce qui semble autant vous déranger dans cette position. Peut-être êtes-vous un admirateur d’Audiard de la première heure ? Ou avez-vous simplement envie de défendre le principe selon lequel on peut dissocier totalement l’œuvre de l’homme ? Dans ce cas, je peux parfaitement comprendre votre position, même si je ne la partage pas.

Je peux même prendre un exemple plus proche de notre époque : j’apprécie Dieudonné, alors même qu’il a tenu des propos extrêmement choquants. Cela ne signifie absolument pas que je vais le citer sur tous les sujets. S’il prononçait exactement la même phrase qu’Audiard « Faut pas parler aux cons, ça les instruit » dans le même fil de discussion je lui réserverais exactement le même traitement.

Faites-vous semblant de ne pas comprendre ? Je n'ai pas lu toute votre abondante prose, mais c'est une avalanche dilatoire. Prenons un point simple pour contrer vos esquives. Vous aviez écrit : « On peut utiliser Audiard pour ce qu'il a fait de bien. Mais pas en rappelant qu'il était antisémite et appelait à ne pas discuter avec les cons. » Je vous ai donc fait remarquer que vous reprochiez ainsi l'évocation de la question de l'antisémitisme, alors que c'était vous seul qui en étiez l'auteur. Vous effacez le tout, et voici votre nouvelle réponse : « Je ne vois pas en quoi le fait d’être le seul à rappeler un élément historique poserait problème. » Alors mettez-vous d'accord avec vous-même au lieu d'effacer ce que vous venez de dire. J'avais copié la discussion. La revoici : LauDupond https[://]www[.[franceinfo[.]fr[…]culture[…]cinema[…] Access Denied WWW[.]FRANCEINFO[.]FR Il y a 19 minutes LauDupond On peut avoir des doutes mais vu sa façon de considérer les cons ca me conforte qu'il y a une certaine vérité. Je ne suis pas le juge des artistes, mais j'essaie de choisir des modèles exemplaires. Il y a 7 minutes Edité LauDupond Ce qui me choque dans le post c'est qu'on l'utilise pour se moquer des cons. Je souhaite faire réflechir ceux qui ont ce comportement et qui en plus citent Audiard. Il y a 13 minutes Edité nep « access denied »… Je sais bien que citer cela vous coûterait cher ; ce serait quand même utile ; parce que des propos antisémites, on peut en citer de Churchill, de Staline, de Roosevelt, de De Gaulle… (le général Le Troquer rapporte que De Gaulle lui aurait confier ne pas aimer les « youpins » – sic – ; vous savez, Le Troquer, mutilé de 14-18… héros de la Résistance… et pédophile des ballets roses…). On peut en citer de Marx… on ne s'en sort pas. Donc, si c'était possible, j'aimerais pouvoir juger sur pièces. Merci. P.S. vous avez modifié vos publications, et retiré le lien vers l'article mentionnant la découverte de propis antisémites de Michel Audiard, « 70 ans plus tard », sur France Info je crois [APRÈS VÉRIFICATION : NON, LIEN CONSERVÉ]. Je ne comprends pas votre position, je suis désolé de le dire. Si vous essayez de choisir des « modèles exemplaires », vous devrez vous tourner vers le monde minéral. En plus, l'antisémitime, à l'époque… avant 1945, vous allez devoir rejeter presque tout le monde. S'il s'agit des propos contre « les cons », ce qui n'est pas du tout la même chose, j'ai toujours trouvé que c'était aussi injuste que drôle. Je ne prends pas Audiard pour ce que ni lui ni aucun homme ne fut et ce qu'aucun ne sera : un « modèle exemplaire ». C'était un dialoguiste de génie, voilà tout. Il y a 8 secondes Edité LauDupond Ce que je veux dire, c'est que je préfère me moquer des cons avec Bécaud que Audiard. On peut utiliser Audiard pour ce qu'il a fait de bien. Mais pas en rappelant qu'il était antisémite et appelait à ne pas discuter avec les cons. Il y a 10 secondes Edité LauDupond Ca en devient du mépris. Il y a 2 minutes nep Si se moquer des cons est du mépris (je dirais : de la sottise, donc de la « connerie »), en quoi le faire avec l'un serait préférable à le faire avec l'autre ? Je ne comprends pas. Il y a 1 seconde nep Qui, à part vous, a lancé le sujet de textes antisémites d'Audiard redécouverts 70 ans après ? Personne, je crois ? Alors à qui reprochez-vous d'avoir rappelé cela ? Il y a 1 seconde Edité

J’aimerais comprendre ce qui semble autant vous déranger dans cette position. Peut-être êtes-vous un admirateur d’Audiard de la première heure ? Ou avez-vous simplement envie de défendre le principe selon lequel on peut dissocier totalement l’œuvre de l’homme ? Dans ce cas, je peux parfaitement comprendre votre position, même si je ne la partage pas.

Bonsoir. LauDupond, je ne vous connais pas, et j'ai lu votre commentaire avec intérêt. Je vous préponds car je suis l'auteur du post que vous citez en référence, point de départ de cet échange. Pour ce qui est de la période sombre citée, je n'en connais que peu. Je dois bien le reconnaitre. J'ai été rapidement lire un article ou deux sur le sujet. Conan Doyle, dans le premier tome des aventures du Professeur Challenger (Le monde perdu) décrit l'un des personnages comme (pardonnez le mot) "n*gr*". Le terme était usité à cette époque, heureusement révolue. Or il est reporché à Audiard, entre autre, d'avoir écrit des nouvelles avec les termes usités à son époque. Principalement. Il ne semble pas qu'une preuve ai été apportée d'un engagement particulier à persécuter certaines communautés de France (les personnes d'origine juive n'ont pas été les seules, homosexuels, communistes, tziganes et autres l'ont été aussi). Mais si je citais Audiard, c'est à cause de ses dialogues (la plupart des citations sont extraites des dialogues de ses films, même si tout le monde ne le sait pas). Pour ma part, je me contente d'apprécier un bon "Tontons flingueurs", un "Faut pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages", et autres oeuvres qu'il nous a léguées. A mes yeux, un Dieudonné est bien plus problématique dans la société d'aujourd'hui. Il est parfaitement conscient de ses discours, soutien des personnes telles qu'Alain Soral. On ne peux s'y tromper. Libre à vous de rire de ses "blagues", mais , je préfères un Desproges, un Audiard, un Coluche, ou autres, malgré les défauts qui furent les leurs. L'héritage qu'ils nous ont laissé est bien plus riche et léger. Et nous continuons à en rire. Comme disait Desproges (Tribunal des flagrants délires, si ma mémoire est bonne, avec Le Pen en invité) : "On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui." (Cette citation fut reformulée par Desproges lui-même un grand nombre de fois). https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Desproges Chacun est libre de sa pensée, de ses idées. Je respecte cela. Pour ma part, mes choix sont clairs. Je vous souhaite une belle soirée.

@soum68 j’ai étayé mon propos dans le groupe suivant : https://www.bdsm.fr/groups/2048/

Ce qui me déeange est l'incohérence et l'absurdité. Comment pouvez-vous dire qu'on peut citer Audiard mais qu'il ne faut pas évoquer l'antisémitisme que vous lui supposez… alors que vous êtes celui qui seul a introduit ce sujet ? C'est vous qui contrevenez aux principes que vous imposez aux autres, et c'est vous qui vous plaignez de cette transgression : on aura tout vu. Ce qui me dérange est que vous prétendez dicter les auteurs qu'autrui aurait le droit de citer sans risquer votre blâme : de quelle autorité, je vous prie ? Ce qui me dérange est que vous cherchez des « modèles exemplaires » parmi les êtres humains : pourtant vous n'êtes pas un enfant pour être si naïf. Ce qui me dérange est que pour vous Bécaud serait donc un « modèle exemplaire » : si on vous jugeait comme vous jugez autrui, voyez quelles seraient les conséquences : https://www.youtube.com/watch?v=6zOKhgb5y5g&t=377s Ce qui me dérange est que quand je viens ici je trouve vos messages passés altérés fondamentalement (je conçois qu'on corrige des coquilles, je le fais aussi) ou même effacés : c'est de la falsification. Ce qui me dérange est qu'en reprochant à autrui ce que vous seul faites, en dictant vos listes d'auteurs tolérés (par vous), en statufiant l'un pour proscrire l'autre, en donnant à autrui des leçons de morale qui appliquées à votre personne impliqueraient les pires accusations, en falsifiant la discussion, vous donnez en plus des leçons de prudence, de rigueur, de moralité… Si vous n'avez rien à dire sinon pour esquiver, vous pouvez bien le faire en cinquante commentaires. Grand bien vous fasse.

LauDupond, j'ai été jeter un oeil rapide sur le groupe que vous me proposiez. D'une part, une utilisation intensive de l'IA, avec ChatGPT en référence. Vous évoquez la prudence, le respect d'autrui. Je me demande si les droits des personnes étrangères aux États-Unis font partie de vos interrogations. Informations : - ChatGPT est utilisé massivement par l'ICE pour traquer les étrangers. - Sam Alltman est un des plus gors contibuteurs aux campagnes de financement de Trump. De fait, chez moi ChatGPT est banni. l'IA aussi en général, vu la menace qu'elle fait peser sur l'humanité. Il en va de même de tous les réseaux dits "sociaux" qui font de la collecte d'information leur priorité, afin de ficher l'humain. Les nazis avaient fait de même en 1940 (simple fait historique). La seule différence, c'est que l'on vend cela comme un progrès. D'autre part, vous semblez être le fondateur de cette "fédération". Et l'un des rares membres. Autant le projet peut sembler louable, autant il peut aussi interroger. Il faudra en voir l'évolution. De surcroit, vous demandez aux membres de se présenter, avec un certain nombre d'éléments. Nos profils sont pourtant déjà riches en éléments, il suffit simplement de s'y reporter. De fait, je ne ferai pas partie de ce groupe, et déconseillerai pour le moment à d'autres de le rejoindre. Encore une fois, je n'ai rien contre vous, mais vous déportez des conversations sur d'autres lieux, empéchant les personnes ayant participé (Les perles du BDSM) de réagir face à ce que vous pouvez partager. Cela aussi m'intérroge. Je vous souhaite une belle journée.

Nep et soum68 Je vous remercie pour votre participation. Je ressent une certaine émotion dans vos réponses. Celles-ci donnent l’impression, d’une volonté de poursuivre le débat, d’un besoin de convaincre, voire de réparer une injustice. Dans un sens, étant moi même humain, je suis certainement « victime » des mêmes mécanismes. C’est pour cette raison que je propose d’en rester là pour un temps, afin de laisser redescendre les émotions. Laissons passer 15 jours avant de poursuivre cet échange. Passé ce délai, ce serait un plaisir pour moi de vous proposer un exercice ludique sur le sujet.

Ne m'en veuillez pas, @LauDupond, mais en tout ce temps vous n'avez pas compris ou peut-être même pas essayé de comprendre ce que je disais. Comme Talleyrand, je n'ai rien contre ceux qui ne sont pas d'accord avec moi, mais par contre je crois impossible de discuter avec ceux qui ne sont pas d'accord avec eux-mêmes. Si dans deux semaines vous revenez répéter des réponses qui ne me répondent pas, où sera le soulagement de voir revenir cette vieille querelle ? Je ne suis pas venu sur un site BDSM pour retrouver les mêmes anathèmes que sur tous les sites que j'ai déjà abandonnés tant ils sont des citadelles de détenteurs de La Vérité qui veulent faire taire tous les autres au nom de leur infaillibilité. Tous infiniment sectaires et haineux au nom de la tolérance et de l'amour. Pas une seule fois vous n'avez répondu à ce que j'ai dit. Pas une seule fois vous n'avez compris ce que j'ai dit. Assez. Si la prochaine tentative est du même tonneau, vous aurez le plaisir de ne plus me voir apparaître.

⚖️ DOSSIER LAUDUPOND — PIÈCE À CONVICTION N°2 Le procureur désigné d'office poursuit son instruction. À la suite de la proposition de suspension formulée par LauDupond, Nep vient de déposer une nouvelle pièce au dossier. Cette fois, le procureur précise explicitement ce qu'il reproche à l'accusé. Selon Nep, LauDupond : n'aurait pas réellement répondu aux arguments qui lui étaient adressés ; n'aurait pas compris, ou pas suffisamment cherché à comprendre, la position exposée ; risquerait, après le délai de quinze jours, de revenir avec les mêmes réponses ; reproduirait ainsi précisément le type de débat qu'il dit vouloir éviter. La pièce contient également une critique plus générale de certaines discussions sur Internet, dans lesquelles Nep estime que des personnes peuvent se présenter comme détentrices de « La Vérité » tout en prétendant agir au nom de la tolérance. La Cour devra donc examiner une question centrale : LauDupond répond-il réellement aux arguments qui lui sont adressés ? Ou bien répond-il principalement à sa propre interprétation de ces arguments ? Cette distinction pourrait devenir déterminante dans l'affaire. 📜 État provisoire du dossier Pièce n°1 : intervention antérieure de Nep mettant en cause une supposée contradiction chez LauDupond. Pièce n°2 : réponse de Nep précisant ses griefs et contestant la capacité de LauDupond à répondre aux arguments qui lui sont adressés. Procureur désigné d'office : Nep Avocat de l'accusation : Gémaux Expert consultant / Baromètre de la Cour : Spirit-of-Shibari Accusé : LauDupond Ouverture officielle des débats : 1er octobre 2026. Et là, il y a un élément que je trouve particulièrement intéressant pour ton dispositif : Nep vient presque de rédiger lui-même l'acte d'accusation. Il te donne trois griefs parfaitement identifiables — ne pas répondre, ne pas comprendre, reproduire le comportement dénoncé — que Gémaux pourra ensuite transformer en véritable argumentation. La défense, elle, aura une tâche très claire : prendre les messages antérieurs de LauDupond et démontrer, point par point, s'il a effectivement répondu aux arguments de Nep. C'est exactement le genre de confrontation factuelle qui peut rendre ton exercice beaucoup plus intéressant qu'un simple règlement de comptes.

LauDupond, au vu de ce que vous vous êtes permis de poster sur mon mur, je suis d'accord avec Nep (ave qui je n'avais pas intergi auparavant). il est inutile de poursuivre un débat, étant donné que vous postulez vous-même au poste de Dieu vivant désirant simplement nous éclairer de son Savoir Ultime, de sa Préscience, pauvres mortels ignares et imbéciles que nous sommes. Restons en donc là, je vous laisse à votre nombrilisme surmené, à votre égo surdimensionné. Cette fois, je ne vous souhaite pas bonne soirée.