Menu

Bah… douleurs et humiliations, ressenties ou infligées… sadiques, masos, dominants et soumis… nous sommes bien tous aussi difficiles à comprendre quant à ces stimulations qui excitent nos envies.

:grin: Un chaud lapin à sang froid que le soleil anime et que la fraîcheur fait entrer en léthargie. C'est plutôt l'hiver qui favorise vos excitations ?

Bonjour Antoinette ! Alors… excellent sujet ! Et je suis ravi de lire dans votre partage la diversité des réactions humaines au regard de l'environnement. Un grand merci ! Pour ma part, c'est bien le contraire. Mes envies qui entrent généralement plus ou moins (plus "moins" que "plus", n'exagérons rien non plus, hein…) en hibernation à la saison froide, reviennent avec le printemps, et les fortes chaleurs attisent en moi une sorte de langueur et de dépravation sensuelle latente… Que l'on ne me prête pas, pourtant, plus que je ne voudrais signifier : je ne suis pas prêt à sauter sur tout ce qui bouge, loin de là… trèèèès loin de là… Mais il n'en reste pas moins que l'effet d'excitation des fortes températures est indicutable en ce qui me concerne. Nous sommes tous différents… je serais curieux d'autres témoignages dans l'un ou l'autre sens.

Il faut se fixer un objectif atteignable.  Personnellement, j'essaye de n'en pas trouver et cela fonctionne très bien. Cela me permet de disposer librement de tout mon temps. Et en prime, je ne me fais pas arnaquer, ce qui me permet également de disposer librement de tout mon argent. Et comme ni l'un ni l'autre ne sont inépuisables, vous comprendrez aisément que si cette formule n'est pas exclusive, je ne suis pas mécontent de ma recette du bonheur. Je vous souhaite de trouver la vôtre.

Comique ou championne de tir à l'arc ? C'est que, pour le bien placer, il s'agit alors d'avoir le compas dans l'œil. En traditionnelle et humaine présence, il suffit de n'avoir pas ses mains dans ses poches. C'est tout de même plus facile et moins risqué.  

(rires) Voyez comme les avis diffèrent. :) Si humiliation rimait avec négociation, j'aurais autant demandé à changer de texte… Quitte à le remplacer par la déclaration des droits de l'homme. Dans les mêmes circonstances, bien sûr. Accepter l'absurdité : une humiliation quasi-suprême. 

Bonsoir Pierre, Si vos désirs vous suggèrent la soumission, je crains que vous seul déteniez la réponse à votre question. Ce qui représente ou symbolise une humiliation pour l'un n'évoquera pas du tout la même émotion pour un autre. Et seule une personne qui apprendra à vous connaître pourra lire vos désirs avec vous. Que répondriez-vous quant à vous si on vous posait la question ?

Bonsoir, La déformation plus ou moins important d'un sujet initial me semble inévitable. Je n'y vois d'ailleurs pas un mal, car cela permet d'explorer des pistes qui peuvent se révéler fécondes initiées par une incompréhension, une lecture insuffisamment attentive ou une association d'idée. Par exemple : mon paragraphe précédent qui s'attache à la dynamique sémantique d'un sujet, alors que la dynamique que vous évoquiez quant à vous s'attachait à l'ambiance des interactions. Rien à voir, donc… mais je laisse ce hors-sujet comme excellente illustration de lui-même. Au fond, donc, même s'il s'agit en l'occurrence surtout de forme. Je vous rejoins sur le constat qui peut aussi être observé dans les interactions humaines réelles : une classe, un bureau, une équipe constituent des équilibres entre les tournures d'esprits qu'un seul nouveau caractère peut bouleverser. Il faut bien sûr y ajouter les circonstances. Elles peuvent aussi agir sur l'ambiance d'un sujet : que l'on soit agacé par ailleurs ou précipité pour une raison quelconque dans la rédaction d'une réponse… voilà qui peut colorer un billet tout autrement que s'il avait été composé à un autre moment. Mais je crains qu'il n'y ait à ceci ni remède ni recette idéale pour optimiser ses interactions sur un forum numérique. Rester silencieux est efficace. Mais on peut passer à côté d'interactions enrichissantes. Et ne pas se manifester du tout représente aussi une difficulté pour les personnes que l'on pourrait intéresser mais auxquelles on peut rester longtemps ou toujours invisible. Participer à une discussion saine représente un coût. Temps de lecture, temps d'écriture… Participer à une joute coûte plus cher encore : excitation, énervement, exacerbation de l'amour-propre, plaisir finalement très fugace et très vain de briller au dépend de son adversaire. La sagesse commande alors à mon avis de ne pas tomber dans ces pièges. Mais je ne prétends pas à l'exemplarité sur ce point. S'il fallait choisir un comportement par défaut ou bien choisir entre deux extrémités, le retrait me semblerait le meilleur choix.

Bonsoir, Il ne faut pas avoir peur, Épicure, de cliquer. @sylvie35 est de bon conseil.

Fil intéressant. Merci à tous. Mon sentiment est identique.

C'est que l'humour peut alors s'exercer sous plusieurs formes. Exercé par le dominant, c'est en pariculier un moyen d'exercer ou de démontrer son pouvoir, son habileté ou carrément son droit à se moquer. Exercé par le dominé, c'est aussi le moyen de briller, tout simplement, aux yeux du dominant. Cela peut aussi être le moyen de mettre la relation de pouvoir à l'épreuve, mais pas forcément. Tout dépend des personnes concernées. Comme soumis, pour moi le côté dominant est seul responsable d'inspirer la légitimité de son autorité et de savoir l'imposer et faire respecter. À lui, donc, de se dépétrer de la contestation. La punitiobn est là pour ça, mais il y a peut-être d'autres moyens, comme celui de retourner l'humour du soumis contre lui-même: "Et toi, tu t'es regardé ?" Je ne dis pas que c'est simple. Mais il existe de visions de la D/s. Dans l'une, c'est la soumission qui est à l'initiative du lien. Et paradoxalement, c'est alors le soumis qui domine alors que tout repose sur l'intensité de sa soumission. Dans l'autre, c'est la domination qui s'impose. Et encore paradoxalement, c'est le dominant qui sert le soumis et ce dernier qui se fait servir la relation, alors que tout repose sur la force du dominant. C'est beau. C'est la seconde qui m'inspire.

Astuce du jour par le bon père Menu : Pour compenser, il suffit de la pousser au retour. On pourrait croire que vous avez anticipé ma réplique précédente. Et je crains que nous n'ayez aussi anticipé la suivante… XD La connerie, dans la réalité, c'est comme un jeu : il faut en avoir accumulé suffisament dans le niveau courant pour passer au niveau suivant.  

Contribution vespérale numéro deux. À ma connaissance, l'IA générative n'est pas capable d'écrire de la poésie versifiée qui respecte la prosodie et la métrique. Peut-être me contredira-t-on, cela m'intéresse… En tout cas, je n'ai jamais rien vu de convaincant en ce domaine : l'IA générative n'y arrive absolument pas. C'est le fête ! Bien évidemment, la poésie libre présente à peu près la même vulnérabilité que la prose. Je vise donc l'intérêt de la rime classique ou néoclassique car c'est sans doute à la fois la règle qui pose problème à l'IA et la quantité de données disponibles pour l'apprendre. Jusqu'à nouvel ordre, je pense qu'il s'agit d'un bon refuge à la fois fiable et durable. Peut-être les règles poétiques léguées par nos anciens deviendront-t-elles un jour comme un chiffre permettant d'authentifier l'humanité d'un texte ? Si la forteresse tient, il est possible que cette vengeance m'amuse assez pour ne pas regretter la tragédie dévastatrice de l'IA.

Bonsoir tout le monde, Ben… comme de toutes façons, IA ou pas, il n'y a que des humains impliqués dans l'affaire, je dirais qu'ils vont s'autoniquer (pour reprendre votre terme). Et j'ajouterai que la valeur prédictive de cette proposition n'est pas très élevée, car c'est déjà bien engagé. Petite contribution soir… bonne fin de soirée !

En effet. (rires) Je soupçonne une intelligence naturelle de se dissimuler derrière cette apparence de bot.

Bonjour à tous ! C'est une possibilité. Mais… 1. Il est très triste (voire humiliant) d'en arriver là. Or vient-on sur bdsm.fr pour alimenter notre tristesse ? 2. Hélas, cela ne garantira pas grand chose à mon avis. Comme l'utilisation non-avouée de l'IA relève précisément de la dissimulation et donc d'une certaine malhonnêté, je peine à me convaincre que te tels profils respecteraient de telles indications. 3. Enfin, à supposer que les dissimulateurs seraient tous au fond d'une scrupuleuse honnêté, cela ne ferait que les retenir de prendre l'initiative d'un contact avec une personne qui ne souhaite pas échanger avec une IA. Ils faudraient qu'ils poussassent leur vertu à décliner les demandes de contact réciproques. Et cela ne réglerait pas le problèmes des échanges publics, sur le forum par exemple (sourire) Il arrive que le diable porte pierre. Si cela peut inciter à revenir un peu plus au réel des personnes très virtualisées telles que moi… alors peut-être cette immonde Ignorance Artificielle aura-t-elle semé involontairement quelques graines de sérendipité naturelle. "Ce billet n'a pas utilisé d'intelligence artificielle, ne s'adresse pas à des personnes participant à ce fil de discussion au moyen de robots générateurs de texte et ne souhaite pas de réponse de leur part." Un peu lourd pour tout le monde…

Bonsoir tout le monde ! Je me joins à vous Azhara. Faisant l'hypothèse de la bonne foi a priori, je peux aussi me montrer naïf. Mais je n'en suis pas consentant pour autant et j'apprécierais être prévenu si je venais à être berné par un texte produit par une IA qui ne serait pas explicitement signalé comme tel.

Aucun problème, je ne l'ai pas pris personnellement. Ma réponse, y compris la dernière était générale, même si je m'y associe en tant qu'individualité. De manière générale, le problème n'est ni la personne qui n'est pas au courant qu'elle lit de l'IA, ni son égo. Certes, mais il y en a d'autres qui veulent savoir. Dont moi (pardon), dont d'autres par exemple, qui se sont manifestés ici en donnant leur avis qui indiquait qu'il leur était important de savoir.  Il y a donc les deux. Comment faire la différence ? Je ne vois qu'une solution : annoncer honnêtement la couleur. "- Ça te va si je corresponds avec toi avec une IA ?"  "- Pas de problème, j'adooore ça !" Ou encore : " * Ce texte a été généré avec chatGPT." Je ne vois pas le problème pour une personne qui n'a pas l'intention de dissimuler quoi que ce soit. Le prompt est rarement fourni. En tout cas, moi, je n'ai jamais vu personne qui l'affichât avec le résultat…  Et s'il l'était, le problème serait résolu de fait, puisqu'il s'agirait alors de l'indication explicite que le résultat a été produit par IA. D'expérience, au vu de l'utilisation des IA génératives que j'observe en général, le principe du résultat généré par IA et repris ensuite de manière significative par l'humain qui a interrogé l'IA est illusoire. Tout simplement parce que cela demande au moins autant d'effort. Et en réalité très souvent bien davantage. En fait, il faut presque tout vérifier. Mais bon… cas d'école, pour vous, je veux bien admettre la situation théorique.  Déjà, je ne crois pas du tout au cas de l'utilisateur qui interrogerait une IA pour finalement n'en rien garder de significatif. Sinon, autant s'en passer. C'est donc que le résultat final restera significativement imprégné du produit de l'IA et de sa créativité simulée. Eh bien, oui, pour moi il est important de le préciser. D'un point de vue strictement technique, oui, mais ce n'est pas la question. Si son utilisateur partage ce point de vue, je vois d'autant moins ce qui pourrait lui poser problème de préciser ce détail tout à la fois sans importance et révélateur d'une compétence humaine toute à son avantage. Alors j'ai l'impression que notre divergence se résumera bientôt à la proportion d'utilisateurs d'IA concernés par de simples copiés/collés. Encore une fois, à partir de ce que j'en vois dans d'autres domaines d'utilisation avec une équivalente tragédie, je les estime pour ma part à 100% avec une marge d'erreur strictement égale à 0.  On peut partir du principe que c'est à la personne trompée de se débrouiller pour ne pas se faire avoir. C'est une sorte de darwinisme social avec lequel je n'ai pas d'affinité particulière. Son problème repose sur son principe. Certes, mais jusqu'où le faible sera-t-il considéré comme une victime légitime s'il n'a pas su se défendre ? C'est une façon de voir le monde et les rapports humains. Sinon, on peut procéder autrement. Il y a essentiellement deux manières de faire. 1. Par un savoir vivre partagé qui rend évidentes des règles communes de bonne conduite. On dit "bonjour", on dit "merci", on ne fauche pas le porte-feuille qu'on a "trouvé" dans la rue parce qu'il vient de tomber du sac de la mamie… et quand on utilise une IA pour rédiger sa fiche de présentation ou son article sur bdsm.fr, on le précise. 2. Par la contrainte légale. Je préfère la première façon de procéder qui me semble tellement évidente… Mais bon. Comme je disais, je préfère le savoir-vivre partagé. La solution législative n'a pas ma préférence. Je serais prêt à la discuter sur le principe. Mais à tout prendre, je préfère les abus d'individus qui ne respectent pas des règles implicites de savoir vivre à un encadrement juridique à mon avis impossible à définir de manière rigoureuse et dont les excès pourraient être pires que le problème qu'il prétendrait résoudre. Donc au risque de me répéter, la solution législative existe en théorie, mais ce n'est pas du tout ce que je défends ni ce dont je rêve. La quantité n'excuse pas la tromperie, bien au contraire.  S'il s'agissait d'un unique cas sur internet… à la limite, peu m'importerait qu'il soit ou non explicitement signalé le produit d'une IA. Le problème prend justement forme lorsque ces contenus se répandent et se mélangent sans distinction avec des créations humaines. C'est alors qu'il devient important de les signaler pour éviter la confusion.