Menu

Au temps pour moi, j'avais cru comprendre qu'il s'agît de fantasme. Je suis vraiment navré. S'il ne s'agit pas de fantasme, alors, en effet, l'aspiration à une disponibilité absolue est par définition incompatible avec l'existence d'un désir personnel. Bonne suite dans votre réflexion.

Bonjour Hephaistos, Oui, c'est compatible. À condition d'avoir conscience que ce désir de disponibilité permanente est un fantasme. La contradiction n'est qu'apparente. Dans la mesure où votre inclination à la soumission ne prend pas la forme d'une aspiration permanente, mais de parenthèses limitées, libre à vous et à vos éventuels partenaires de mettre ce qu'il vous plaît dans ces intervalles de jeu. Et si ce qui vous excite temporairement est de vous imaginer asservi en permanence, cette représentation mentale n'est en réalité pas plus contradictoire qu'une autre avec l'extérieur du cadre du jeu qui cède la place, temporairement et relativement au mensonge auquel on s'abandonne à croire.   Pas forcément. Tout dépend de la personne intéressée par cet "objet sexuel". Certaines y aspireront peut-être tel que vous le décrivez, au plus profond de sa nature et de son expression permanente. D'autre, au contraire, préféreront des "jouets" temporaires avec lesquels elles pourront entretenir d'autres formes de rapports humains à d'autres moments. C'est mon avis. Et c'est aussi la seule vérité. Je le précise pour éviter les débats inutiles qui partent en c… 🤣

Bienvenue et bonne recherche !

Bonsoir, En fait, je me rends compte que je me fais très souvent avoir sur la prose. Et je dois dire que le mot "dégoût" que j'ai employé plus haut est bien en-deça de ce que je ressens de plus en plus. J'y ai médité… Et je pense que la présomption de bonne foi que j'accorde se trouve tellement insultée et piétinée, même par un profil que je ne fréquente pas, que j'en retire une impression émotionnelle, intellectuelle et même quasi-physique de m'être laissé souiller. C'est véritablement immonde. Au point que, n'ayant jamais bloqué personne, à une exception de harcèlement près, j'en viens à me demander si je ne vais pas systématiquement bloquer, a priori, tout profil contaminé à la pseudo-intelligence/authentique-pestilence artificielle qui n'en fera pas explicitement mention. Une position de principe me retient encore, car je pense raisonnablement à ce jour, que cela serait contre-productif. Mais je pense que si ces personnages se doutaient, ne serait-ce que l'espace d'une seconde, la révulsion qu'ils peuvent provoquer, ils banniraient à jamais cette absolue malédiction.

Bonsoir, Où était-elle lorsque vous l'avez vue pour la dernière fois ?

Bonjour à tous, Cher @Gémaux, je pense que vous êtes parfaitement à votre place sur ce site. Si votre instinct vous y a conduit ici, celui de votre complémentaire pourrait l'y conduire aussi. Mais la variété des nuances de l'âme humaine fait qu'il n'est pas facile de trouver un partenaire. Et à lire les nombreuses déceptions de ceux qui en trouvent souvent, peut-être est-il préférable de figurer parmi ceux qui ont un peu plus de mal… Il m'arrive aussi d'être attiré par des femmes soumises. Mais c'est curieux… cette attirance est surtout empreinte d'affection, mais pas vraiment d'excitation, car l'épice mentale, l'étincelle ludique qui embrase le cerveau, fait défaut. Quoi qu'il en soit, on peut être dévoué, mais lorsque cette dévotion est réservée à une personne qui nous attire, sous quelque forme que ce soit, plutôt qu'universellement adressée à toutes les mémés du coin, c'est qu'elle inclut une part d'égoïsme. Ce n'est pas bien grave et je ne vois même pas comment éviter cette inclination très humaine. Serait-ce d'ailleurs bien souhaitable de chercher à s'y soustraire ? L'égoïsme ne devient nocif que lorsqu'il tyrannise les autres. Mais, mieux vaut un égoïste qui laisse les autres en paix qu'un altruiste qui cherche à les rendre heureux contre leur gré. Cher @Nep, je ne connaissais pas cette notion de stealth submission, qui me parle beaucoup pour l'avoir pratiquée sans l'avoir conceptualisée. C'est assez beau d'ailleurs. Et dans mon cas, assez triste aussi… ce qui est presque synonyme… 🤣 Et, oui, je rejoins l'esprit de la citation que vous nous partagez. Et je suis de plus en plus tenté de croire que tant de désirs que nous qualifions de pervers, sont peut-être beaucoup plus innocents qu'ils en ont l'air, au sens où ils nous permettent de retrouver l'authenticité de la vibration de cette âme d'enfant trop souvent étouffée par les masques contraignants et mensongers de la vie courante. Cher @LauDupond, oui, soumission et domination sont aussi une question de contexte et de rapport de force (sans jugement de valeur), universelle dans les échanges humains. Et je crois que l'égoïsme et l'empathie sont heureusement parfaitement compatibles, pour peu qu'une affection sincère nous pousse naturellement à trouver notre propre plaisir dans l'épanouissement de notre partenaire.

Toutes mes dents, toutes, sont mobilisées contre la pseudo-IA. 😅 Et c'est à la fois subjectif et objectif. Mais je reconnais les bénéfices que l'on peut en tirer à la marge. Encore faut-il avoir la sagese de se limiter à ces circonstances, et je ne doute pas que cela soit votre cas, sincèrement. Toutefois, je constate dans la vie courante, dans le milieu pro comme dans l'usage quotidien qu'en font mes fréquentations, que le piège les pousse très rapidement à utiliser la pseudo-IA dans un cadre moins sage. Par exemple, théoriquement, les programmeurs devraient relire du code produit par robot, pour le comprendre aussi bien que s'ils l'avaient écrit eux-mêmes, avant de l'envoyer en production. C'est l'excuse que l'on se donne pour utiliser les "agents" de codage automatiques… Mais en pratique, ce n'est jamais le cas. Car dans 99% des situations, la relecture et la compréhension feraient perdre davantage de temps que la génération n'en fait prétenduement gagner (et passer du temps en relecture de code écrit par un robot, c'est bien plus rébarbatif que d'exprimer sa créativité en le rédigeant soi-même !). Cela se traduit par des couches successives de code verbeux que personne n'a lu et qui condamnent à teme la maintenance (c'est à dire la survie) de l'application. Vous me direz… dans un mode de court-terme où les applications finissent rapidement à la poubelle car elles ne servent à rien… heureusement, ça limite les dégâts. Mais pire… un programmeur qui arrête de se casser la tête à rédiger son programme et à résoudre des problème pratiques, est un programmeur qui ne se forme plus. C'est une tragédie sociale, intellectuelle et psychologique. Et des gens qui aimaient leur métier, se retouvent honteux de ne plus arriver à suivre un outil, alors qu'ils auraient fait beaucoup mieux s'ils avaient pris le plaisir de se donner un peu de mal. 😈 On pourrait aussi parler d'autres techniques d'IA, non statistiques, beaucoup plus intéressantes à mon sens, du point de vue intellectuel, mais justement, moins productives car achoppant sur la complexité d'un raisonnement à la fois riche et juste, là où les techniques statistiques contournent le problème par la masse de données, la débauche d'énergie, mais aussi par l'approximation et l'acceptation du faux présenté comme vrai. Or, le coût, déjà astronomique, de la parodie d'intelligence à base de statistiques, s'accroît encore lorsqu'on interdit à la machine l'issue de secours de raconter n'importe quoi. Bref… de l'illusion, vous dis-je… Vous pouvez reproduire des circonstances très similaires à l'usage dans le milieu de la programmation à ce qu'il me semble comprendre qu'il se passe en mathématiques, en lettres ou en toutes sortes de domaines scientifiques. On va plus vite, mais très souvent à condition de faire moins bien et d'abdiquer le sens et la fécondité de l'effort. Mais ce sont là les carburants nécessaires de la joie… 🫶  Vous pouvez résumer mon hostilité à la pseudo-IA par le fait que je subordonne la vitesse à l'exactitude, au sens et au plaisir. Et de très loin. Alors que la pseudo-IA vient couronner la recherche de la primauté de la vitesse sur tout le reste. Et de très loin. Mais, objectivement, elle m'est au moins autant hostile que moi envers elle. 😅 

Voilà trois belles plaidoiries bien humaines ! Certes. Mais le procès en question ne leur semble (ce qu'il n'est), q'un jeu. Alors qu'un débat sur le forum nous apparaît (ce qu'il n'est pas) une affaire sérieuse. D'où le paradoxe… apparent… ou réel… selon comment on l'entend. Je ne suis pas du tout d'accord avec vous, cher prévenu. Et je pense porter plainte contre vous (ou contre "X", puisqu'on m'a dit que cela revenait au même ici) pour délit d'opinion agravé, et à plus d'un titre ! Comme vous l'avouez rhétoriquement à-demi, les pseudo-IA ne sont pas impartiales. Elles sont mêmes très loin de l'impartialité. Mais ce qui est plus dangereux, avec ces usines à illusion, c'est que, contrairement à l'humain qui trahit facilement ses passions, le robot ne laisse pas facilement percer ses biais. Et non seulement il les cache très bien, mais en plus, étant conçu par des éditeurs dont l'intérêt est de flatter l'ego d'une clientèle qu'il cherche à fidéliser, les utilisateurs ne sont que difficilement enclins à adopter une position aussi critique vis-à-vis du robot que vis-à-vis d'un humain. Je vois cela tous les jours dans le milieu pro. Des personnes dont les qualifications devraient garantir une appréciation critique de la production de la pseudo-IA, l'accueillent en fait sans aucun recul. Et au contraire, elles cherchent à défendre à tout pris des affirmations de la machine objectivement défaillantes, contre l'évidence que la réflexion humaine aurait fait beaucoup mieux avec un peu d'amour du travail bien fait. Et je ne partage pas non plus votre avis sur ce point. La clarté de l'IA… comment dire ? Je ne prétends pas à l'exemplarité en la matière, mais dès que l'IA est poussée dans quelque retranchement, ses tentatives de justification pour retomber sur ses pattes et, justement, masquer la fausseté de son objectivité, deviennent absolument indigestes. Ce qui contribue, d'ailleurs, à donner à sa production une position d'autorité, trop spécialiste pour être comprise. C'est faux. La précision. Tout est relatif sur ce point. Bien sûr, lorsqu'on interroge le robot sur un domaine que l'on ne connaît pas, il donne souvent une réponse correcte, et pour tout un chacun la précision convient plus que largement au niveau de détail que l'on attendait a priori. Mais lorsqu'on tente de creuser un sujet sans complaisance et en essayant de relever les biais de la machine à bavardage artificiel… la précision se trouve rapidement battue en brêche. Je reviens toujours à mon exemple de la poésie, mais il est très fertile et puissant pour révéler le fonctionnement de la pseudo-IA. Lorsqu'on n'a pas de connaissance en prosodie et que l'on demande à un moteur de produire des vers, par niveau de langage, emphase du vocabulaire, mise en forme et assonances approximatives, le résultat paraît plutôt très bon. Mais lorsque l'on s'est penché sur le sujet, on y voit les problèmes à chaque ligne qui maquillent en fausse poésie, une horreur authentique. On peut, certes, signaler ces problèmes au moteur… qu'il fera mine de corriger… pour donner le change… mais qu'il ne fera qu'agraver, comme si les processeurs entraient dans un mode de panique, qui à certains égard rappelle ces collégiens interrogés en classe qui, cherchant à masquer leur ignorance, "corrigent" une réponse donnée au hasard des possibles par une série d'autres, plus erronées encore, qui se succèdent désespérément. J'espère que j'aurais été aussi objectif, clair et précis que possible. Mais un dernier mot… Ces caractéristiques ne sont pas forcément des valeurs ultimes. Sauf, peut-être, la clarté. Mais la subjectivité n'est pas un mal, tant qu'elle reste consciente. Pourvu qu'elle trouve sa source dans un affect humain plutôt que dans un déséquilibre statistique, elle apporte de la chaleur… et de l'humanité. Heureusement, par exemple, que nous ne sommes pas jugés par des machines, mais par des humains capables de subjectivité. Quant à la précision, outre qu'elle me semble avant tout relever de l'illusion en ce qui concerne les robots, elle n'est pas idéale en toutes choses. Certes, en certains cas, on n'est jamais trop précis. Mais c'est rare. Trop de précision nuit souvent, et parfois rapidement. L'imprécision, c'est aussi l'humanité qui ressort. Quoi de plus horrible que la précision diabolique d'un morceau de musique artificiel ? Et dans la vie courante, l'imprécision, c'est le quiproquo qui produit le rire, c'est l'erreur qui amène en fait l'idée féconde, c'est l'ambiguïté subtile qui flotte au-dessus d'un jeu de mots… Bonne journée cher LauDupond. 

C'est une excellente requête à formuler à ChatGPT, puisque la réponse n'est connue de personne mieux que de celle qui croit poser la question… ben… à personne, justement. 😇 Et comme il faut être à peu près autant désespéré pour feindre se poser la question que pour s'efforcer de croire la "réponse", tout le processus devrait se dérouler sans bug cérébral apparent. La pseudo-IA, ça m'inspire. Tout court. Bon… mais ce n'est pas tout ça… @LauDupond… et votre contrôle judiciaire ? 🤣

Haaa… Merciii ! Eh bien moi, je vais l'aimer de ce pas. 😅 Murgé, mon amour… ? Bon dimanche Azhara !

@Nep En effet… Tout profil qui affiche un "plaisir d'échanger" ne laisse pas forcément à tout le monde l'occasion ni le temps de vérifier si ce mensonge était vrai. 😁 Mais entre nous, je qualifierais ces issues de plutôt heureuses, puisqu'il s'agit visiblement davantage de "partir en trouille" que de "partir en couille".

L'arme d'obstruction massive… Si la dissuasion n'a pas fonctionné, l'usage en première frappe est légitime. :innocent: Plaisanterie à part, il est vrai que pour atteindre cet objectif légitime dans l'usage du site, hélas, le blocage semble être la seule option. Du moins, sur le mur général. Car s'il semble que l'on puisse masquer par défaut les publications d'une personne sur le mur des amis (jamais testé). La même fonctionnalité aurait été bienvenue sur le mur général.

Absolument. Mais cela ne m'est jamais arrivé d'être submergé de spams en provenance du murgé. Après, ce que l'on appelle spam peut varier d'une personne à l'autre… 😅   

Parlons de la lune sur le murgé. 😇 🌙 Je crois n'avoir jamais bloqué qu'une personne en 13 ans de fréquentation du site. C'était avec mon ancien compte, pour un harcèlement via ma messagerie de la part d'un membre que j'avais commis l'erreur d'accepter en contact. J'avais tenté cette ultime défense qui (coincidence ou efficacité ?) semble avoir réglé le problème. Aucun blocage depuis. Et pourtant, je fréquente le murgé. En fait, les spams sont naturellement limités par la règle de limite d'une publication par membre et par heure. Et les contrevenants se font rapidement rappeler à l'ordre.  Hors cas extraordinaire, je ressentirais comme une humiliation insupportable de bloquer quelqu'un, simplement parce qu'il m'agacerait. Et quand on me bloque pour un désaccord, je trouve la manœuvre vraiment médiocre et proprement ridicule.

Bonsoir, Je ne sais pas si ma réponse vous conviendra car j'ai l'impression que le titre du fil ne me parle pas forcément de la même manière qu'aux billets déjà partagés. Le BDSM a toujours vibré en moi, depuis tout jeune. Premiers émois, premières envies et premières tendances avant d'apprendre à lire, même si je n'ai fait de lien avec la sexualisation qu'à la veille de la puberté… Donc oui, un lien avec le soi profond, certainement. D'autre part, j'ai remarqué ce que j'appelle ma "théorie des cordes" : de nombreuses choses me font vibrer et m'attirent en D/s qui me touchent aussi dans la vie courante, positivement (parfois) ou négativement (souvent). Par exemple, l'absurdité, l'injustice flagrante, l'exigence de réaliser une tâche impossible… sont autant de circonstances qui me font exploser en vol dans la "vraie vie" et me font pourtant fondre dans un rapport D/s. Et j'ajouterai que je n'attache pas vraiment d'importance à mon peu d'expérience, l'essentiel me suffit de constater cette vibration dans mon âme. En revanche, personnellement, je n'ai jamais fait de rapport entre mon inclination soumise et des théorisations de rapports sociaux telles que le féminisme ou la représentation d'un patriarcat. Je ne suis ni gynarchiste ni féministe. De même concernant les inclinations sexuelles : je n'ai jamais fait de lien avec le BDSM. Donc aucune influence de mon D/s sur ces sujets. Pour résumer avec l'aspect dynamique de votre question : mon BDSM a sans aucun doute toujours été intimement lié à mon moi profond. J'ai dû apprendre à l'accepter, à le concilier avec d'autes parties de moi-même. Mais je dirais que chacune de ces facettes a su trouver sa place, en respectant les autres et sans qu'aucune ne change vraiment.