Fil intéressant. Merci à tous.
Mon sentiment est identique.
Messages
En effet, c'est toujours une course entre ceux qui cherchent à frauder et ceux qui améliorent la technique pour éviter la fraude. Nul système n'est infaillible.
Néanmoins, si fraude il y a, cela ne concernera probablement qu'une minorité. Par exemple, en considérant qu'à terme, quand l'identité numérique sera rendue obligatoire en Europe, c'est cette identité numérique qui sera nécessaire pour accéder aux réseaux sociaux, combien ici sont prêts à aller sur le darkweb acheter une identité numérique usurpée? Sans doute pas des masses. De même, dans une étape intermédiaire où il y aurait validation par un "tiers de confiance" (en attendant l'identité numérique obligatoire pour tous), combien sont prêts à mettre en œuvre une procédure compliquée pour tromper le système?
Je pense donc que, possibilité de fraude ou pas, cela ne changera pas fondamentalement la problématique pour la plupart des gens (du moins ceux qui n'ont pas spécialement l'esprit à frauder).
Une expérience de flicage généralisé a déjà eue lieu en Corée du Sud. En 2007 une loi a été votée imposant l'enregistrement de son numéro de résident pour créer un compte sur un réseau social. Cela a duré 5 ans. En 2012 la cour constitutionnelle a jugé cette loi contraire à la constitution. Plusieurs raisons ont motivé cette décision, l'une des principales étant l'entrave à la liberté d'expression (la Cour a estimé que l'obligation d'identification décourageait les citoyens de s'exprimer librement par peur de représailles).
Mon sentiment, que l'on peut évidemment partager ou pas, pour ce qui est de la France, est que la protection des mineurs n'est qu'un prétexte, et que le véritable objectif est la surveillance généralisée et l'effet dissuasif qui va avec. Évidemment, c'est un excellent prétexte (qui pourrait être contre la protection des mineurs?). Dans l'histoire la plupart des dérives, même les plus terribles, ont initialement été justifiées au nom du bien. La quasi-totalité des régimes totalitaires ou autoritaires ne se sont pas présentés comme maléfiques à leurs débuts. Au contraire, ils ont presque toujours utilisé des justifications morales, sociales, ou sécuritaires pour légitimer la restriction des libertés.
Cette loi arrive dans un contexte où les médias contrôlés par l'Etat ou par des milliardaires sont en grande perte de vitesse. Les gens s'informent de plus en plus sur des médias indépendants ou via les réseaux sociaux, ils peuvent s'exprimer en dehors des canaux officiels, et c'est bien cela qui gène. Un site comme bdsm.fr n'est pas spécialement dans le collimateur (c'est surtout Youtube qui gène à cause de l'hébergement de médias d'information indépendants qui atteignent maintenant une audience conséquente, et quelques autres grands réseaux), mais j'imagine que la loi sera la même pour tous les sites.
J'en doute pas. Je ne doute pas que des petits malins trouverons rapidement le moyens de faire sauter les sécurités comme c'est a chaque fois le cas quelque soit le sujet.
Des gens arrivent à pirater d'immense multinationales, comme des consoles de jeux ultra sécurisées.
Bref une sécurité en informatique ne dure qu'un temps compté avant qu'elle saute. Le soucis c'est que le législateur est très long. Le temps que la loi change pour s'adapter.... Il va s'écouler beaucoup de temps et donc de nouvelles solutions seront mis en services. Pour toute demande existe une personne qui trouvera une solution fusse t'elle payante. Et je vais pas vous apprendre que les RS, le sexe et le porno brassent énormément d'argent et de demandes
Ou comment pousser les gens vers des moteurs de recherche type Thor (quasi intrassable ou carrément le darkweb 👌
Je rappelle qu'en informatique aucun système est parfait et tout est piratable ou contournable.
Je veux pas être un oiseau de mauvaises augures ou pousser a des comportements délictueux mais même dans des dictatures lourdes (sauf a couper internet tout cours, toutes les sécurité sont contournées
