Discussion marqués avec: hard

Oui mais justement le concept même de maladie psychiatrique reste dépendant des codes moraux de l'époque, la notion d'éthique aussi. Le concept de consentement au sein du couple n'est plus le même aujourd'hui que dans les années 70 par exemple, l'homosexualité n'est plus non plus considéré comme une maladie mentale, la masturbation n'est plus considéré comme une pratique déviante,etc...Pourtant on assimile encore les personnes transgenres à des malades mentaux et un rapport sexuel "normal" reste assez souvent associé à l'idée de sexe procréatif.Globalement, ce que l'on va nommer comme maladie mentale reste très corrélé aux codes sociaux de la culture du pays par exemple. Cela dépend du rapport à la religion, de la manière dont on envisage les échanges entre les gens, de l'histoire qui nous a précédé,etc...On crois trop facilement je pense, que ce que l'on considère comme "normal" ou étant la résultante du "bon sens" ou de "la raison" est un fait, quand le plus souvent cela est juste contextuel.

Aussi bien, les posts et images associées s'alignent sur le respect des lois et la charte de fonctionnement propre à chaque site.Et on peut bien etre consentant à n'importe quoi, tel etre tué et mangé, ca reste illégal.

Tout à fait, je voulais juste mettre en lumière le fait que ce qu'on nomme "maladie psychiatrique" hier ne l'est plus forcément aujourd'hui. Ce qui peut contribuer à relativiser sur ce que nous nommons bon ou mauvais, sain ou malsain. Et l'exemple de heartbeat selon moi, je le répète, était plutôt selon moi un outil de réflexion qu'un véritable argument.Réflexion qui pourrait mettre en lumière par exemple qu'un homme riche qui soumet une femme pauvre pourrait être tout aussi choquant (les hommes ayant une posture de dominant dans notre société, ainsi que les riches). Pourtant on met assez peu souvent en lumière ce que j’appellerais "un terreau fertile aux situations d'abus". Réfléchir à l'immoralité d'un meurtre consenti devrait nous permettre de réfléchir à pourquoi c'est immoral, pourquoi c'est une situation d'abus et donc par voie de conséquence dans quels autres cadres on pourrait retrouver ces situations d'abus.

C'est marrant qu'on parle du cannibalisme, puisqu'il a été utilisé comme exemple par Montaigne pour dénoncer l'ethnocentrisme des blancs, qui considéraient le cannibalisme des Amérindiens comme "barbare" alors que chez les Amérindiens, c'était un véritable honneur et la résultante d'une structure sociale hyper complexe. Montaigne en a profité aussi pour critiquer les blancs très aptes à jouer leurs chochottes et à dénoncer des pratiques qu'ils considéraient comme "barbares" alors que leur propre système était fondé sur des inégalités galopantes, et que leur civilisation n'était peut-être pas aussi "civilisée" qu'ils le prétendaient.Je trouve que ça s'applique vachement au fait de s'émouvoir à grands cris devant des photos hards, sans chercher à comprendre les tenants et les aboutissants d'une photo, les motivations des gens pratiquant cela, etc, et sans pour autant se questionner soi même ou chercher à comprendre ses propres contradictions.

Bien. Admettons que Dupond poste une photo pédophile. Ils tiennent toujours vos raisonnements David , Heartbeat , etc?Au fait, au 19eme siècle la pédophilie se pratiquait quasiment au grand jour dans certains bordels.

En termes de pratiques, j'ai tendance à "penser" les limites du légal et leurs représentations sociales. Par contre en termes de photos, ni David ni moi n'avons dit qu'il fallait que de tels actes soient représentés. Le débat a eu lieu sur une photo SM, pas sur une photo pédo.Maintenant c'est marrant aussi que tu parles de photo pédo marina puisque sur le mur général, il y en a régulièrement, où les femmes sont clairement mineures ou alors juste à la limite. Où l'on entretient le flou, et comme on sait pas, on ne se questionne pas dessus... Des photos de très jeunes femmes (sûrement mineures) ou à peine majeures avec lesquelles on joue sur tous les codes de la culture pédophile, corps très très minces, petites couettes, sexe totalement glabre, petites lèvres, petit gabarit, tenues enfantines, qui vont parfaitement avec le très jeune âge de la très jeune femme présente sur la photo...

Encore faudrait il que je m'intéresse au mur général...Passons. Si je comprends bien, au delà d'un certain degré vous ne vous intéressez plus a ce qui motive celui qui poste mais vous reagissez comme les moralistes

En même temps comparer une photo hard BDSM avec des traces de fouet à une photo pédo faut le faire hein. Dans un cas, il y a un consentement libre et éclairé (dont je parlais dans mes autres posts) alors que dans l'autre cas, euh...J'ai toujours parlé de pratiques entre adultes, donc je vais vous laisser vous engager seule sur ce chemin, n'étant pas une spécialiste et n'ayant pas spécialement envie d'aborder ce sujet.Ma réflexion s'applique aux pratiques consenties entre adultes, s'intéressant de plus près au consentement d'adultes libres de leurs choix, opposé à l'Ethique ou à la Morale. Dans votre exemple, il n'y a ni consentement éclairé, ni adultes, donc sans moi ^w^

He oui... Consentement SUPPOSE libre et éclairé. En définitive c'est un autre point clivant. Morale/éthique contre libre arbitre. J'avoue me poser des questions devant le consentement supposé éclairé dans certains clichés extrêmes. D'autres ne le font pas. Comme le mur général n'est pas un espace adapté au questionnement c'est sans doute les tenants du tout-libertaire qui ont le plus de chances d'imposer leur point de vue je l'admet

Si on commençait d'abord à se poser des questions sur le consentement des personnes sur les photos plutôt que de crier directement à la barbarie, on en serait certainement pas là...

Salomé a dit...Ne mélangeons pas tout, Ruban de Moebius. Je parle ici de maladie psychiatrique, pas de maladie d'amour. Je ne doutais pas que "pathos" valait pour pathologique et non pathétique, mais j'avais cependant l'espoir que vous admettiez mon point de vue sur le consentement romantique, d'autant que maladie psychiatrique et maladie d'amour ne sont pas si éloignées l'une de l'autre, ou du moins l'une et l'autre peuvent aboutir au même résultat

Le point est discutable Ruban de Moebius mais un peu hors sujet non ? Débat à ouvrir donc. A vot' bon Coeur

Pour répondre à ta question cité plus haut marina. Je pense que l’exercice c'est aussi, avoir les moyens de faire la différence entre quelque chose qui nous semble malsain parce que des codes moraux/sociaux nous font penser comme tel et ce qui est juste la souffrance manifeste d'individus/de personnes.En France par exemple, il y a un certain nombre de dispositifs législatif pour accroître la souffrance de certaines personnes. Je pense au devoir conjugal (même s'il commence à être remis en question), à l'interdiction pour les couples homo sexuels d'être parents, l'impossibilité pour les couples de plus de deux personnes d'exister administrativement,etc...En ce qui concerne la pédophilie, je ne connais aucun systéme dans aucune société de personnes où ce n'est pas une situation d'abus et d'exploitation. Puisque de facto un enfant sera toujours en situation de faiblesse face à un adulte. Parce que de facto un enfant est toujours un individu en construction qui n'a pas les moyens de se défendre, de comprendre des situations d'agression.Je pense que chaque fois que l'on pense une situation, qui plus est en matière de sexe, on devrait pouvoir la penser à l'aune de ce qu'on connais et aussi (toujours) pouvoir la remettre en question à l'aune de ce que l'on ne connais pas encore.Parce qu'on est tous la victime de systèmes arbitraire que l'on ne comprend pas toujours, dont on ignore parfois l'existence et qui ont tendance à nous faire souffrir. Par exemple, je ne fais plus de BDSM avec des personnes de moins de vingt et un an et je m'abstiens d'avoir des rapports sexuels tout court avec des femmes hétérosexuels et cisgenres. Tout simplement parce que j'ai fini par comprendre que ces personnes sont dans des fonctionnements qui sont en contradiction avec ce que je suis. Et que je gagne vraiment beaucoup de temps à m'éloigner de personnes qui sont encore en construction selon moi ou dans des conditionnements trop fort.

Ce que je posais David ce sont les limites de la subjectivité. Dès que l'on franchit certaines limites on ne réfléchit plus plus par rapport à l'autre (le diffuseur de pédopornographie par exemple) mais par rapport à l'acte. On passe en mode réactif/objectif. La réflexion subjective a ses limites, heureusement!De plus je vous invite à vous reporter au jugement de la SC of the USA vs Williams (2008, vous trouverez les attendus du jugement sur le site de la SC). Et vous verrez qu'une constitution qui garantit le "on peut presque tout poster", ce qui n'est pas le cas ailleurs, débouche inévitablement sur une contradiction: que se passe-t-il lorsque des gens revendiquent le droit de vraiment tout poster?