Ta question touche au cœur même de la tension entre création artistique et critique sociale. Il n’y a pas de réponse universelle, mais on peut explorer les deux axes. Écrire pour plaire au public Avantages : On capte l’attention, on touche plus de monde, on a un impact immédiat. Les lecteurs se sentent compris, rassurés ou divertis. Risques : On se restreint, on peut tomber dans le convenu, le superficiel, et reproduire la pensée dominante au lieu de la questionner. Écrire pour provoquer ou déplaire Avantages : On explore des idées audacieuses, on fait réfléchir, on secoue les habitudes de pensée. L’écrit peut devenir un outil de critique sociale ou de libération personnelle. Risques : On peut heurter, choquer inutilement, et son message peut être rejeté ou mal compris. Le public est souvent limité à ceux qui acceptent le questionnement. Une troisième voie : la subtilité On peut combiner les deux : écrire de manière accessible tout en glissant des idées qui dérangent ou interrogent. Une caricature, un roman ou un article qui semble léger mais qui fait réfléchir après coup est souvent très puissant. 💡 Réflexion finale : Écrire uniquement pour plaire, c’est confortable mais parfois vide. Écrire uniquement pour choquer, c’est courageux mais limité. Le vrai art se trouve souvent là où le plaisir du lecteur et la subversion se croisent.J'ai posé la question à IA
Soyez la première personne à aimer.