La loi du 21 mai 2024 (SREN) impose une vérification d’âge aux services qui diffusent des contenus pornographiques accessibles au public.
Les législations sont de plus en plus restrictives.
Je voulais donc savoir s'il était prévu que le site devient - au moins partiellement - soumis à une obligation de vérification de notre majorité ?
Par exemple, par une reconnaissance faciale ou par carte d'identité.
Et l'interdiction des réseaux sociaux sur un critère d'âge n'est qu'un prétexte à la surveillance de masse et au conditionnement à l'obéissance.Oui c'est ça que je considère un peu comme du complotisme. Sur le très long terme et à supposer que le gouvernement vacille du mauvais côté, ok, c'est une possibilité assez sérieuse. Mais là, faut se calmer.
Demander la permission du gouvernement pour utiliser un moyen de communication est extrêmement intrusif et infantilisant.Vous demandez déjà des permissions pour avoir une maison, une permis de conduire, faire des travaux, créer une entreprise, accéder à un marché, demande de droit d'exploitation, etc. quelle différence avec la demande d'utilisation (auto-approuvé si majeur) d'un moyen de communication ? A l'inverse, les permis de conduire, travaux, demande de créer une entreprise ne sont pas auto-approuvé et demandent bien plus de preuves / travail. Cet argument m'a l'air très fallacieux.
C'est un entrainement à obéir, parce qu'il faut obéir et un pas de plus vers la surveillance a priori, omniprésente, qui gomme de plus en plus la vie privé et la liberté. De plus en plus, ce que vous faites, intéresse l'état, d'abord et avant tout.Quelle surveillance ? On parle d'un accès à un moyen de communication. Vous semblez confondre surveillance et demande d'accès à un outil. Où cela gomme-t-il la vie privée ? De plus en plus ? Non, de moins en moins. Si vous voulez, on reprend ce qui était fait il y a 20 ans et juste avant la mise en place du RGPD, c'est tout l'inverse.
Mais il est absolument hors de question que j'aille prendre un ticket pour déclarer docilement à l'administration chaque fois que je souhaite m'instrire sur un site social.On ne vous demande pas de prendre un ticket, mais de valider votre badge d'accès.
Parce que demander l'autorisation à l'état pour parler à d'autres personnes ne vous choque pas ?Bien sûr que ça me choque ! Mais vous ne dites pas tout, avouez-le :) Dans ce cas, je vous retorque: Parce que demander l'autorisation d'emmener son enfant dans un club libertin pour baiser d'autres personnes ça ne vous choque pas ? Version plus acceptable : Parce que demander l'autorisation d'emmener son enfant voir un film avec de la possible nudité, gros mots et transmission de valeurs non éducative, potentiellement addictive au sens "écran", ça ne vous choque pas ? Vous parlez de tuer et je comprends. Mais avez-vous pris en compte les souvenirs où l'enfant a été choqué voire l'a traumatisé ? La différence n'est pas si subtile, si ?
RGPD que personne ne respecte.Je ne sais pas où vous travaillez et pourquoi vous le percevez ainsi mais il me semble que les entreprises ont assez bien pris le plie. Vous affirmez des choses fausses avec généralités, je respecte mais sachez que votre argument n'a aucune valeur à mes yeux. Ou alors, il va falloir le démontrer.
Et depuis que tous les sites demandent l'autorisation d'utiliser les cookies, c'est tellement insupportable (et obligatoire dans les faits au bon fonctionnement du site dans 90% des cas) que cela n'a abouti qu'à contraindre à donner mécaniquement une approbation formelle à laquelle on ne comprend rien.C'est vrai, du coup je vous propose d'enlever cette demande d'autorisation et ainsi, on revient à l'avant RGPD : tous les sites vendent nos données sans qu'on ne sache et/ou ni que l'on donne notre accord. Ca m'a l'air très "respect de la vie privée" comme vous semblez vouloir le prôner...
Ah ? Ce n'est pas un ticket mais un badge… Pardon. Eh bien je laisserai mon badge à l'admnistration et je me replierai sur VPN et consors. Voilà ce quiproquo corrigé.Mais ... de toute évidence, un petit rappel technique s'impose: utilser un VPN dans ce cas de vérification de majorité est totalement inutile, même avec TOR. Je veux dire, vous avez un identifiant unique et allez devoir le communiquer aux serveurs de l'état ou de l'entreprise privée pour vous authentifier. Que vous utilisiez un VPN, TOR ou une communication satellite, ça ne change rien au problème. Pareil, argument fallacieux et érroné. Les VPN masquent simplement votre IP avec l'IP du site web que vous visitez et peuvent faire croire que vous vous connectez d'un autre pays. Oui, mais quel rapport avec la demande de majorité ?
Je me flatte de déplaire autant que possible aux personnes de peu.C'est moi qui vous remercie. Je me fais une joie de démolir les personnes n'apportant que des arguments invalides et incapables de contrer les miens avec des arguments solides, réfléchis et vérifiés. Cela permet aux autres de savoir à qui accorder de la crédibilité.
On attend toujours vos propres arguments qui nourrissent votre impatience de justifier de votre identité aussi souvent que possible.Ayant plusieurs frères et soeurs, des amis ayant des enfants, je suis particulièrement inquiète de les voir exposer, jeunes (donc un cerveau pas encore complètement développer, encore très crédules et naifs par rapport à la population à partir de 25 ans), à des contenus sexuels, abrutissant ou addictifs qui dégradera ou limitera leurs capacités réelles dans leur futur. Pour information, je n'ai jamais eu d'ordinateur, téléphone, ou autre avant mes 18 ans. Et pourtant je suis aujoud'hui ingénieure. Je constate que mes petits frères, les enfants de mes amis en général sont bien plus impactés que la génération dans laquelle vivais les plus de 40 ans actuels. On constate que les jeunes utilisent internet comme outil d'épanouissement et de dose de dopamine au lieu de l'utiliser comme un outil de travail et de recherche d'information vérifiées. Je constate aussi que les parents en général, donnant une éducation assez mauvaise vis-à-vis des écrans, fournisse une génération qui a aujourd'hui de graves problèmes de timidité, de social, d'intéractions, de travail de groupe, etc. il suffit de voir le nombre de profil jeunes, timides et associal sur ce site ayant explosés ces dernières années comparé à ce qui existait il y a 10 voire 20 ans. Cela est dû aux réseaux sociaux et du fait provoquant l'addiction aux écrans, dégrandant la santé mentale (avec l'anxiété), la manque affolant de confiance en soi, traumatisme de médias vus, etc. Un peu de lecture à ce sujet avec des arguments vérifiés par plusieurs sources ? (ce que vous n'avez jamais fourni)
Et ce n'est pas l'état qui les sauvera de la drogue des écrans si les parents ne s'en occupent pas.Non mais clairement, ça aide.
Le vrai motif n'est pas là, c'est évident : ce n'est qu'un prétexte.Encore une fois, que des paroles, pas de preuve ni même d'exemple. STOP. Les arguments à 2 balles sont récurrentes chez vous. Merci de prendre exemple sur @Neilerio
Wouha ! Vous êtes IN-GÉ-NI-EU-RE ?? Mais quel sommet d'intelligence et de compétence ! Un argument d'autorité bon marché change tout ! Avec un tel diplôme, j'imagine que vous devez être au courant de la valeur actuelle d'un bac+5 ? Si le Narcisse qui sommeille en vous l'exige, je vous conseille amicalement de vous en vanter devant un miroir dans le secret de l'alcôve, afin d'éviter le ridicule d'un étalage public. Mais bravo quand même..... si vous relisez la phrase où je mentionne mon métier, c'était pour contraster le fait que je n'ai touché à un ordinateur qu'à mes 18 ans (quand j'étais en Terminal). Ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y a pas besoin d'avoir un écran dès 10 ans pour "s'adapter" à la société actuelle ou d'avoir un poste qui nécessite un ordinateur. Maintenant si votre défense est mon apparent narcissisme et non l'analyse de mes arguments, autant s'arrêter là. Vous ne savez que critiquer mais pas ammener d'arguments. Mais continuez de critiquer dans l'espoir que vous ayez l'impression de gagner, continuez !
Merci pour votre argumentation. Donc "ça vous choque", mais vous en redemandez. Avec ce genre d'argument, vous ne démolissez que vous-même. Mais puisque vous voulez à tout prix "démolir"… je vous félicite : l'objectif est atteint.Mais de quoi parlez-vous ?!? Encore une fois : pas d'exemple concret, pas d'explication, tout reste dans le vague. Hey, sérieusement, STOP. Là on dépasse l'inimaginable (faut dire que je ne peux rien imaginer avec votre phrase). Apprenez à poser des contre arguments (par des faits vérifiés, sourcés, avec une conclusion de si .... alors ....), à les exposer et les écrire. Mais critiquer mon argument dans le vide, ça s'appelle du vent. Et encore, si vent, ça suppose qu'il y ait de l'air dans le vide... (ça, ça s'appelle une démonstration, voyez ?)
Et puis la période Covid est passée par là...Je vois, une frustrée de l'ère du COVID (que je peux comprendre). Mais si c'est juste pour faire un potentiel rapprochement avec la définition de complotisme, arrêtons-nous là et revenons à notre VRAI problème de contrôle de majorité, voulez-vous ? On ne va pas épiloguer sur le COVID car ça serait totalement hors sujet et ça dériverait trop - de toute façon il n'y a pas de rapport ici. Et je ne dis pas que c'est, en l'affirmant, une idée complotiste. Je dis juste, qu'à minima, pour parler de complotisme, il faut avancer des arguments solides. Sinon votre paragraphe pourrait lui-même être considéré comme du complotisme au complotisme, voyez le problème ?
*** et tout le gros pâté sur le COVID ***
Dans ce genre de débat assez clivant, en général chacun est de bonne foi. Ce qui fait la différence c'est qu'à un moment ou un autre il y ait eu ou non un déclic qui fait que l'on se dit qu'il faut peut être se méfier. L'enfer est pavé de bonnes intentions.Dans les débats clivants, il y a ceux qui parlent avec des mots dans le vide comme certains politiciens, et il y a les (personnes ayant un fort support) scientifiques qui arrivent avec des faits, des constats, des chiffres, des démonstrations, des tests, des études. Donc la bonne foi doit se baser sur ces paroles en l'air ou sur des personnes amenant des faits avérés ? En effet ma chère Sylvie, l'enfer est pavé de bonnes intentions. Faites attention ceci étant à ne pas vous brûler et tomber sous le charme du diable.
Le problème est que tant qu'un usage détourné n'a pas été fait, on ne peut pas prouver que ça arrivera. Et quand ça arrive, eh bien, c'est trop tard.Mais ça arrivera statistiquement parlant. Tout chose qui n'est pas censé arriver statistiquement arrivera ( loi de Murphy ). On peut mettre 1000 sécurités dans chaque centrale nucléaire, l'une d'elle fera boom. Mais ça, c'est sur une période de X années sur X centrales que ça arrive. Et si un èvenement n'arrive qu'une fois sur X années sur 1 seule de ces choses mais que l'on a eu X années peinards sur les 999 choses restantes, est-ce que ça n'en vaudrait pas le coup ? En fait, vous brandissez là la carte du "nan mais ça arrivera". Mais c'est déjà le cas ailleurs et pour déjà PLEIN d'autres choses, sans même que vous vous en rendiez compte. La découverte du nucléaire ? Ca a fini en bombe H. Le premier Tinder mondial ? Ca a fini en Facebook. L'opium ? C'est devenu un dérivé pour les plantations de drogues. Mais avez-vous pris en compte le nombre de centrales nucléaires qui aujourd'hui vous aident à avoir de l'électricité la plus décarbonnée au monde ? Avez-vous pris en compte que Facebook a permis de trouver des personnes bien plus facilement via des groupes et d'organiser des évènements ? (comparés à avant, fallait poster dans les journaux ou aller aux affichages publics). Avez-vous une idée du nombre de médicaments qui sont des dérivés de l'opium et qui ont permis le soulagement de douleur voire de tremblements ? Quel monde est le meilleur ? Celui d'avant ces détournements ou celui d'après ? Surprise ! :) L'argument n'a donc pas de valeur. Je sais que ce que vous dites arrivera dans un pays (pas forcémment le nôtre). Mais si on n'implémente pas cette loi, je dirais "les jeunes détournent Internet de leur usage et tant que ce n'est pas arrivé, on ne pourra pas le prouver". Mais à l'inverse de vous, moi, j'ai des preuves que c'est déjà arrivé et qu'on essaye alors de rectifier ce problème. Ca me paraît un bien meilleur plan que de dire "on a prouvé le problème mais on va rien faire".
