Saly
#0

Avant de partir en croisade, le seigneur du Moyen Âge, méfiant, aurait pris la précaution d’imposer à sa femme une « ceinture de chasteté » : une épaisse ceinture métallique empêchant d’avoir des relations sexuelles. On peut même en admirer dans certains musées !

 

En réalité, cet objet n’existe pas !!

 

Les historiens spécialistes du Moyen Âge sont catégoriques : on ne trouve aucune source médiévale qui mentionne une vraie ceinture de chasteté. Les objets présentés dans les musées ne datent jamais de la période médiévale : ce sont tous des créations du XIXème siècle, à mi-chemin entre la blague historique et le sex-toy plus ou moins SM.

 

Albrecht Classen, professeur au département d’études allemandes de l’Université d’Arizona, agacé par cette légende tenace, a décidé d'écrire un livre (The Medieval Chastity Belt: A Myth-Making Process [2007])sur l'histoire de la ceinture de chasteté. « En tant que médiéviste, j’ai pensé que cela ne pouvait plus durer » précise l'universitaire.

 

La première mention de ceinture de chasteté remonte au début du XVe siècle, en 1405, dans un livre d'ingénierie militaire intitulé Belli Fortis. L'ouvrage présente un panel d'instruments de torture et de machines de guerres dans lequel figure la mythique ceinture. 

Pour l'universitaire Albrecht Cassen, le livre écrit par Konrad Kyeser fait plus figure d'ouvrage de plaisanteries que d'ouvrage sérieux et académique. Les mentions scatologiques et les plaisanteries d'un goût particulier qui y figurent ne donnent que peu de crédit au livre de plus l’auteur mentionne explicitement qu’il s’agit d’une plaisanterie grivoise, et pas d’un réel objet.

 

Au XVIe siècle, la ceinture de chasteté refait son apparition sous forme d'illustrations et de gravures. Bien souvent, la scène représentée est la suivante : 

 

Un mari, plutôt âgé, s'apprête à partir en voyage. Son épouse, souvent représentée en tenue légère avec des sous-vêtements métalliques, attend le départ de son époux et une fois celui-ci parti, son amant muni du double des clés de ladite ceinture, apparaît aux côtés de l'épouse. 

 

Ce sont les auteurs du XVIème et du XVIIème siècle qui décrivent ces objets, et ils le font pour noircir le plus possible la période médiévale… afin, évidemment, de mieux mettre en avant leur propre époque.

 

Déjà au XVIe siècle, la population ne prenait pas ces histoires au sérieux mais plutôt comme un objet de plaisanterie. Des ceintures de chasteté ont bien existé mais certainement pas au Moyen Âge ! Elles sont apparues bien après cette période, à l'époque victorienne, période où le sexe et les instruments de torture étaient des objets de fascination. 

« Les gens adorent tout ce qui tient au sexe. Ils peuvent arguer de leur intérêt historique, même s’il s’agit avant tout d’un intérêt sexuel, explique Albrecht Classen. C’est un fantasme. »

Les ceintures de chasteté ont certes jamais existé au Moyen Âge, par contre, celles conçues et vendues de nos jours, traduises les dérives pour ne pas dire des déviances fétichistes bien réelles.

 

Ainsi, même si les ceintures de chasteté sont présentes dans de nombreuses œuvres de fiction évoquant ou mettant en scène le Moyen Âge, cet objet n’est rien de plus qu’un mythe, inventé afin de conforter l’idée d’un Moyen Âge sombre, brutal et barbare, réprimant du même geste les femmes et la sexualité.

4 personnes aiment ça.
Merci.
La révolution, et la république, ensuite, ont ajouté beaucoup de propagande ici et là pour noircir le tableau, c'est le cas pour presque tout ce qui nous est présenté après la révolution : inquisition, croisade, chevalerie machiste...
2 personnes aiment ça.
Saly
#2
Merci. La révolution, et la république, ensuite, ont ajouté beaucoup de propagande ici et là pour noircir le tableau, c'est le cas pour presque tout ce qui nous est présenté après la révolution : inquisition, croisade, chevalerie machiste...
il n'y a pas de quoi me remercier c'est juste du partage 🥰
J'ai pas voulu trop m'écarter pour rester dans le cadre du sujet mais vous avez tout à fait raison quant à la perception donnée des périodes que vous mentionnez à l'apres révolution. 
1 personne aime(nt) ça.
Tamanra7
#3
mais laissez-nous rêver, quoi ! ;-)
Dernière modification le 21/07/2025 21:02:25 par Tamanra7.
4 personnes aiment ça.
Saly
#4
mais laissez-nous rêver, quoi ! ;-)
ceci n'empêche pas cela hihi 😁👉👈
2 personnes aiment ça.
Monsieur
#5
Bonjour ! A la lecture du titre, je m'attendais à devoir vous contredire, mais bien à rebours, vous révélé une vérité sur l'authenticité de l'objet. rien n'a changé de nos jours, tout est contrefait et les complotistes sont légion. Je ne manque pas de citer cette citation autant célèbre que son auteur :
Il faut se méfier de ce que l'on peut lire sur Facebook !
Napoléon
2 personnes aiment ça.
Saly
#6
Bonjour ! A la lecture du titre, je m'attendais à devoir vous contredire, mais bien à rebours, vous révélé une vérité sur l'authenticité de l'objet. rien n'a changé de nos jours, tout est contrefait et les complotistes sont légion. Je ne manque pas de citer cette citation autant célèbre que son auteur :
Il faut se méfier de ce que l'on peut lire sur Facebook !
Napoléon
   
 
Vous pouvez contredire si vous le souhaitez 😁 je ne révèle rien.. j'ai simplement compilé un tas de données sérieuses pour écrire ce post.. il n'est pas impossible qu'on puisse le compléter avec d'autres données que j'aurais pu oublier cependant..   Par contre de nos jours on peut bel et bien trouver tel objet 😈   Les informations venants de bouquin et de plusieurs études on ne peut plus sérieuses et rigoureuses cela m'étonnerais qu'on puisse trouver ça sur Facebook. 
Dernière modification le 23/07/2025 02:35:05 par Saly.
Soyez la première personne à aimer.
bdsmsimo
#7
@monsieur
Tout est contrefait ? Cela ne serait-il pas un peu exagéré?
En ce qui concerne les complotistes sont-ils vraiment légion? Récuser les versions communément admises dans un pays (et/ou les avaler sans aucun sens critique) où une très grande partie des médias appartiennent aux mêmes personnes/organisations (au sens éco du terme) n'est-il pas un réflexe naturel? Certains exemples récents forcent le constat que ces mêmes "complotistes" n'étaient pas si loin, parfois, de la vérité, si bien sûr il existe une vérité.
Pour ce qui est de Bonaparte j'aime beaucoup cette citation : "Du sublime au ridicule, il n'y a qu'un pas."
 
@saly : j'ai apprécié votre remarque. L'enseignement dispensé à nos enfants vise à occulter certains pans de notre histoire comme le génocide des chouans (350 000 morts)
préférant mettre l'accent sur des événements comme la Sainte Barthelémy ( de 5/10 000 morts).  Elle oublie aussi de mentionner certains faits comme : les premiers à avoir eu l'idée  de brûler les corps dans des fours à pain sont les révolutionnaires français. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
1 personne aime(nt) ça.
Saly
#8
@bdsmsimo quand on parle de complotiste ça me fait penser à ça... :                                                                               ✅ sénilité de Biden : les « complotistes » avaient raison 
✅ effets mortels des "vaccins" : les « complotistes » avaient raison
✅ nazisme bandériste en Ukraine : les « complotistes » avaient raison
✅ attentat du nordstream : les « complotistes » avaient raison
✅ origines du virus : les « complotistes » avaient raison
✅ affaire Epstein : les « complotistes » avaient raison
✅ affaire Puff Daddy : les « complotistes » avaient raison
✅ affaire du portable de Hunter Biden : les « complotistes » avaient raison
✅ pardons préventifs de Fauci et du clan Biden : les « complotistes » avaient raison
✅ victoire russe inévitable en Ukraine : les « complotistes » avaient raison
✅ non Bruno Le Maire ne va pas "mettre à genoux" la quatrième économie mondiale en PPP : les « complotistes » avaient raison
✅ les djihadistes d’Al Qaïda ont été soutenus par l’Occident en Syrie : les « complotistes » avaient raison
✅ le "Ghost of Kyiv" était une énorme intox : les « complotistes » avaient raison
✅ "Snake Island" était une énorme intox : les « complotistes » avaient raison
✅ non la chloroquine n’a pas tué 110 000 ou 17 000 personnes (fraudes scientifiques Mehra puis Pradelle et al.) : les « complotistes » avaient raison
✅ non aucune preuve scientifique irréfutable n’a confirmé l’utilité des masques et confinements : les « complotistes » avaient raison
✅ oui le FBI a activement participé aux événements du 6 janvier : les « complotistes » avaient raison
✅ oui de Nestlé à McKinsey en passant par MSC, Benalla et Uber la Macronie croule sous des affaires littéralement dix mille fois plus graves que celles de Fillon : les « complotistes » avaient raison
✅ non Poutine n’a pas ordonné la mort de Navalny : les « complotistes » avaient raison
✅ non il n’y avait pas d’armes de destruction massives en Irak : les « complotistes » avaient raison
✅ non les russes ne volent pas les puces dans les machines à laver : les « complotistes » avaient raison
✅ non les russes n’ont pas récupéré le monument t70 de Melitopol pour l’envoyer au front : les « complotistes » avaient raison
✅ non les russes n’utilisent pas de vagues humaines en Ukraine : les « complotistes » avaient raison
✅ non l’ivermectine n’est pas "un vermifuge pour chevaux" : les « complotistes » avaient raison
✅ non Donald Trump n’est pas juste « tombé de la scène » à Butler : les « complotistes » avaient raison
✅ non il n’a pas juste « été touché par un éclat de prompteur » : les « complotistes » avaient raison
✅ oui Kennedy a été assassiné par l’État Profond US : les « complotistes » avaient raison                                                     … etc … etc …                                                                                    En 2025 si vous n’êtes pas complotiste vous n’êtes pas journaliste.                                                                                     ➡️ Soyez FIERS d’être complotistes !
Dernière modification le 24/07/2025 02:42:58 par Saly.
1 personne aime(nt) ça.
Tindalos
#9
Sources ?
1 personne aime(nt) ça.
sylvie35
#10
Ce qualificatif de complotiste est complètement dévoyé puisque de nos jours il désigne aussi bien ceux qui diffusent des théories délirantes sur Internet que ceux qui questionnent le narratif officiel de manière argumentée. Ainsi, vous trouverez affublé de ce qualificatif aussi bien le type à qui il manque un grain (voire qui tient un discours nauséabond) que le véritable expert qui connaît son affaire mais qui a le malheur de ne pas être dans le droit fil de ce qu'il faut dire et penser à l'instant t. 

Pour ajouter à la confusion, il y a dans l'esprit de chacun, une tendance à mélanger l'aspect moral (ce que l'on a envie d'entendre, parce que c'est "bien"), et le fait lui-même. Or, un fait est un fait, c'est vrai ou faux, et peu importe que ça nous plaise ou non. 

Il y a un peu de tout dans la liste présentée. Certaines informations ne sont pas, à ma connaissance, tranchées à l'heure actuelle. Quelques unes sont douteuses. Néanmoins, il y en a une bonne partie qui est maintenant admise, même dans les médias mainstream, et dans ce cas on considère en général qu'il n'y a même plus besoin de fournir de sources puisque c'est devenu "officiel". Il me semble que rares sont ceux qui doutent encore de la sénilité de Biden. C'est une information connue depuis des années (des vidéos ne laissant guère de doute circulaient), mais initialement décrite comme complotiste, avant que ça finisse, récemment, par être admis par les journalistes.

Concernant l'origine du virus, le simple fait d'évoquer l'hypothèse d'une fuite de laboratoire valait censure immédiate sur les plateformes des GAFAM. Maintenant ce n'est plus tabou et le rapport du Sénat américain  (très étayé) conclut que le virus a très probablement fuité d'un laboratoire (sans néanmoins de certitude absolue).

Quant à l'article de Mehra, publié dans la prestigieuse revue "The Lancet" (et qui a été utilisé dès sa publication pour justifier certaines décisions prises dans le cadre des politiques sanitaires), il a été rétracté peu de temps après sa publication car la fraude a été découverte: toutes les données à la base des statistiques présentées étaient inventées. Je ne donne pas les liens, mais le rapport du sénat américain (disponible en pdf), tout comme l'avis de rétractation de l'article Mehra, se trouvent facilement à partir d'un moteur de recherche.

Enfin, parfois le simple bon sens permet de douter sérieusement du discours médiatique. Dans l'affaire du sabotage du Nordstream, que l'Etat qui possède 51% des parts dans l'affaire, qui en tire des revenus, et qui contrôle le robinet, monte une opération aussi complexe pour saboter sa propre infrastructure (c'est ce qui nous a été présenté dans les médias officiels) est plus qu'improbable. Le simple bon sens, si on veut bien mettre de côté l'aspect moral et les préjugés de chacun, nous dit que c'est complètement absurde (même si on ne peut jamais être sûr à 100%).

Tout cela nous éloigne du sujet initial, mais peut être pas tant que ça, car il s'agit là aussi de la question de distinguer le vrai du faux, et de faire abstraction de ce que l'on aimerait bien entendre. L'histoire est réécrite en permanence, en fonction de l'idéologie du moment. Décrire le moyen-âge comme une période barbare et brutale a l'intérêt de faire ressortir, par contraste, les périodes ultérieures comme paradisiaques et ça plaît.
J'ai vu pour la première fois une ceinture de chasteté "médiévale" dans un musée au Mont St Michel quand j'étais ado. La guide nous l'avait présentée comme authentique et nous en avait expliqué la fonction (de manière "soft"). Je me souviens avoir eu du mal à croire à cette histoire (pour de simples questions d'hygiène...) mais comme elle semblait sûre d'elle je n'ai pas osé questionner plus que ça. 
Dernière modification le 24/07/2025 20:10:18 par sylvie35.
Soyez la première personne à aimer.
Tindalos
#11
@sylvie35, c'est exactement comme ça que ça fonctionne.
Confusionnisme, demi-vérités, "ah, je vous l'avais bien dit", impression d'être dans la boucle...
Ça renforce un sentiment de supériorité quand on n'a pas forcément les outils pour interpréter des informations, et qu'on se pense capable d'expertise sur une liste à la Prévert comme celle qui a été postée. À la majeure partie de ces affirmations, je répondrais "j'en sais rien".
Comme la majeure partie des experts sérieux d'ailleurs, qui attendront études et consensus scientifique.
Rajoutons à tout cela les ingérences étrangères et intérieures de tous côtés, et nous avons cette effet "nous sachons".
L'effet Dunning-Kruger dans toute sa splendeur.
Et un beau cas pratique de loi de Brandolini.
2 personnes aiment ça.
Saly
#12
Sources ?

-Idriss Aberkane (Conférencier / essayiste)                                 -Juan Branco (Avocat / militant politique)                                     -Charles Gave (Financier / essayiste)                                             -Pierre Jonanovic (Journaliste / essayiste)                                  -Pierre Conesa (Ancien DGSE / veille prospective intelligence économique)                                                                                      -Marc Eichinger (Ancien espion / lanceur d’alerte)               -« Béryl 614 » (Ex-agent de la DGSE)                                               -Alain Juillet (Ancien directeur de la DGSE / Haut responsable Intelligence Économique)                                                                -Loic Finaz (Contre Amiral / ex Directeur de l’école de guerre) -Didier Castres (Général des armes / Directeur général Défense Conseil International)                                                        -Bernard Norlain (Généal 5 étoiles)                                                -Thinkerview de Sky                                                                          -Blast le souffle de l’info de Denis Robert                                     -Insolentiae & le grenier de l’eco de Charles Sannat                    -Btlv de Bob Belanca                                                                       Entre autres dira t on 
Dernière modification le 24/07/2025 23:04:47 par Saly.
Soyez la première personne à aimer.
Saly
#13
Ce qualificatif de complotiste est complètement dévoyé puisque de nos jours il désigne aussi bien ceux qui diffusent des théories délirantes sur Internet que ceux qui questionnent le narratif officiel de manière argumentée. Ainsi, vous trouverez affublé de ce qualificatif aussi bien le type à qui il manque un grain (voire qui tient un discours nauséabond) que le véritable expert qui connaît son affaire mais qui a le malheur de ne pas être dans le droit fil de ce qu'il faut dire et penser à l'instant t
dans un passé pas si lointain que ça (révolution russe) le mot "bourgeois" avait été inventé pour décrédibiliser les libres penseurs et érudits de l'époque afin de les mettre en marge de la société au même titre que le terme complotiste l'est pour les mêmes desseins aujourd'hui.. 
Soyez la première personne à aimer.