Saly
#0

Avant de partir en croisade, le seigneur du Moyen Âge, méfiant, aurait pris la précaution d’imposer à sa femme une « ceinture de chasteté » : une épaisse ceinture métallique empêchant d’avoir des relations sexuelles. On peut même en admirer dans certains musées !

 

En réalité, cet objet n’existe pas !!

 

Les historiens spécialistes du Moyen Âge sont catégoriques : on ne trouve aucune source médiévale qui mentionne une vraie ceinture de chasteté. Les objets présentés dans les musées ne datent jamais de la période médiévale : ce sont tous des créations du XIXème siècle, à mi-chemin entre la blague historique et le sex-toy plus ou moins SM.

 

Albrecht Classen, professeur au département d’études allemandes de l’Université d’Arizona, agacé par cette légende tenace, a décidé d'écrire un livre (The Medieval Chastity Belt: A Myth-Making Process [2007])sur l'histoire de la ceinture de chasteté. « En tant que médiéviste, j’ai pensé que cela ne pouvait plus durer » précise l'universitaire.

 

La première mention de ceinture de chasteté remonte au début du XVe siècle, en 1405, dans un livre d'ingénierie militaire intitulé Belli Fortis. L'ouvrage présente un panel d'instruments de torture et de machines de guerres dans lequel figure la mythique ceinture. 

Pour l'universitaire Albrecht Cassen, le livre écrit par Konrad Kyeser fait plus figure d'ouvrage de plaisanteries que d'ouvrage sérieux et académique. Les mentions scatologiques et les plaisanteries d'un goût particulier qui y figurent ne donnent que peu de crédit au livre de plus l’auteur mentionne explicitement qu’il s’agit d’une plaisanterie grivoise, et pas d’un réel objet.

 

Au XVIe siècle, la ceinture de chasteté refait son apparition sous forme d'illustrations et de gravures. Bien souvent, la scène représentée est la suivante : 

 

Un mari, plutôt âgé, s'apprête à partir en voyage. Son épouse, souvent représentée en tenue légère avec des sous-vêtements métalliques, attend le départ de son époux et une fois celui-ci parti, son amant muni du double des clés de ladite ceinture, apparaît aux côtés de l'épouse. 

 

Ce sont les auteurs du XVIème et du XVIIème siècle qui décrivent ces objets, et ils le font pour noircir le plus possible la période médiévale… afin, évidemment, de mieux mettre en avant leur propre époque.

 

Déjà au XVIe siècle, la population ne prenait pas ces histoires au sérieux mais plutôt comme un objet de plaisanterie. Des ceintures de chasteté ont bien existé mais certainement pas au Moyen Âge ! Elles sont apparues bien après cette période, à l'époque victorienne, période où le sexe et les instruments de torture étaient des objets de fascination. 

« Les gens adorent tout ce qui tient au sexe. Ils peuvent arguer de leur intérêt historique, même s’il s’agit avant tout d’un intérêt sexuel, explique Albrecht Classen. C’est un fantasme. »

Les ceintures de chasteté ont certes jamais existé au Moyen Âge, par contre, celles conçues et vendues de nos jours, traduises les dérives pour ne pas dire des déviances fétichistes bien réelles.

 

Ainsi, même si les ceintures de chasteté sont présentes dans de nombreuses œuvres de fiction évoquant ou mettant en scène le Moyen Âge, cet objet n’est rien de plus qu’un mythe, inventé afin de conforter l’idée d’un Moyen Âge sombre, brutal et barbare, réprimant du même geste les femmes et la sexualité.

7 personnes aiment ça.
Merci.
La révolution, et la république, ensuite, ont ajouté beaucoup de propagande ici et là pour noircir le tableau, c'est le cas pour presque tout ce qui nous est présenté après la révolution : inquisition, croisade, chevalerie machiste...
2 personnes aiment ça.
Saly
#2
Merci. La révolution, et la république, ensuite, ont ajouté beaucoup de propagande ici et là pour noircir le tableau, c'est le cas pour presque tout ce qui nous est présenté après la révolution : inquisition, croisade, chevalerie machiste...
il n'y a pas de quoi me remercier c'est juste du partage 🥰
J'ai pas voulu trop m'écarter pour rester dans le cadre du sujet mais vous avez tout à fait raison quant à la perception donnée des périodes que vous mentionnez à l'apres révolution. 
1 personne aime(nt) ça.
Tamanra7
#3
mais laissez-nous rêver, quoi ! ;-)
Dernière modification le 21/07/2025 21:02:25 par Tamanra7.
5 personnes aiment ça.
Saly
#4
mais laissez-nous rêver, quoi ! ;-)
ceci n'empêche pas cela hihi 😁👉👈
2 personnes aiment ça.
Monsieur
#5
Bonjour ! A la lecture du titre, je m'attendais à devoir vous contredire, mais bien à rebours, vous révélé une vérité sur l'authenticité de l'objet. rien n'a changé de nos jours, tout est contrefait et les complotistes sont légion. Je ne manque pas de citer cette citation autant célèbre que son auteur :
Il faut se méfier de ce que l'on peut lire sur Facebook !
Napoléon
2 personnes aiment ça.
Saly
#6
Bonjour ! A la lecture du titre, je m'attendais à devoir vous contredire, mais bien à rebours, vous révélé une vérité sur l'authenticité de l'objet. rien n'a changé de nos jours, tout est contrefait et les complotistes sont légion. Je ne manque pas de citer cette citation autant célèbre que son auteur :
Il faut se méfier de ce que l'on peut lire sur Facebook !
Napoléon
   
 
Vous pouvez contredire si vous le souhaitez 😁 je ne révèle rien.. j'ai simplement compilé un tas de données sérieuses pour écrire ce post.. il n'est pas impossible qu'on puisse le compléter avec d'autres données que j'aurais pu oublier cependant..   Par contre de nos jours on peut bel et bien trouver tel objet 😈   Les informations venants de bouquin et de plusieurs études on ne peut plus sérieuses et rigoureuses cela m'étonnerais qu'on puisse trouver ça sur Facebook. 
Dernière modification le 23/07/2025 02:35:05 par Saly.
Soyez la première personne à aimer.
bdsmsimo
#7
@monsieur
Tout est contrefait ? Cela ne serait-il pas un peu exagéré?
En ce qui concerne les complotistes sont-ils vraiment légion? Récuser les versions communément admises dans un pays (et/ou les avaler sans aucun sens critique) où une très grande partie des médias appartiennent aux mêmes personnes/organisations (au sens éco du terme) n'est-il pas un réflexe naturel? Certains exemples récents forcent le constat que ces mêmes "complotistes" n'étaient pas si loin, parfois, de la vérité, si bien sûr il existe une vérité.
Pour ce qui est de Bonaparte j'aime beaucoup cette citation : "Du sublime au ridicule, il n'y a qu'un pas."
 
@saly : j'ai apprécié votre remarque. L'enseignement dispensé à nos enfants vise à occulter certains pans de notre histoire comme le génocide des chouans (350 000 morts)
préférant mettre l'accent sur des événements comme la Sainte Barthelémy ( de 5/10 000 morts).  Elle oublie aussi de mentionner certains faits comme : les premiers à avoir eu l'idée  de brûler les corps dans des fours à pain sont les révolutionnaires français. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
2 personnes aiment ça.
Saly
#8
@bdsmsimo quand on parle de complotiste ça me fait penser à ça... :                                                                               ✅ sénilité de Biden : les « complotistes » avaient raison 
✅ effets mortels des "vaccins" : les « complotistes » avaient raison
✅ nazisme bandériste en Ukraine : les « complotistes » avaient raison
✅ attentat du nordstream : les « complotistes » avaient raison
✅ origines du virus : les « complotistes » avaient raison
✅ affaire Epstein : les « complotistes » avaient raison
✅ affaire Puff Daddy : les « complotistes » avaient raison
✅ affaire du portable de Hunter Biden : les « complotistes » avaient raison
✅ pardons préventifs de Fauci et du clan Biden : les « complotistes » avaient raison
✅ victoire russe inévitable en Ukraine : les « complotistes » avaient raison
✅ non Bruno Le Maire ne va pas "mettre à genoux" la quatrième économie mondiale en PPP : les « complotistes » avaient raison
✅ les djihadistes d’Al Qaïda ont été soutenus par l’Occident en Syrie : les « complotistes » avaient raison
✅ le "Ghost of Kyiv" était une énorme intox : les « complotistes » avaient raison
✅ "Snake Island" était une énorme intox : les « complotistes » avaient raison
✅ non la chloroquine n’a pas tué 110 000 ou 17 000 personnes (fraudes scientifiques Mehra puis Pradelle et al.) : les « complotistes » avaient raison
✅ non aucune preuve scientifique irréfutable n’a confirmé l’utilité des masques et confinements : les « complotistes » avaient raison
✅ oui le FBI a activement participé aux événements du 6 janvier : les « complotistes » avaient raison
✅ oui de Nestlé à McKinsey en passant par MSC, Benalla et Uber la Macronie croule sous des affaires littéralement dix mille fois plus graves que celles de Fillon : les « complotistes » avaient raison
✅ non Poutine n’a pas ordonné la mort de Navalny : les « complotistes » avaient raison
✅ non il n’y avait pas d’armes de destruction massives en Irak : les « complotistes » avaient raison
✅ non les russes ne volent pas les puces dans les machines à laver : les « complotistes » avaient raison
✅ non les russes n’ont pas récupéré le monument t70 de Melitopol pour l’envoyer au front : les « complotistes » avaient raison
✅ non les russes n’utilisent pas de vagues humaines en Ukraine : les « complotistes » avaient raison
✅ non l’ivermectine n’est pas "un vermifuge pour chevaux" : les « complotistes » avaient raison
✅ non Donald Trump n’est pas juste « tombé de la scène » à Butler : les « complotistes » avaient raison
✅ non il n’a pas juste « été touché par un éclat de prompteur » : les « complotistes » avaient raison
✅ oui Kennedy a été assassiné par l’État Profond US : les « complotistes » avaient raison                                                     … etc … etc …                                                                                    En 2025 si vous n’êtes pas complotiste vous n’êtes pas journaliste.                                                                                     ➡️ Soyez FIERS d’être complotistes !
Dernière modification le 24/07/2025 02:42:58 par Saly.
1 personne aime(nt) ça.
Tindalos
#9
Sources ?
1 personne aime(nt) ça.
sylvie35
#10
Ce qualificatif de complotiste est complètement dévoyé puisque de nos jours il désigne aussi bien ceux qui diffusent des théories délirantes sur Internet que ceux qui questionnent le narratif officiel de manière argumentée. Ainsi, vous trouverez affublé de ce qualificatif aussi bien le type à qui il manque un grain (voire qui tient un discours nauséabond) que le véritable expert qui connaît son affaire mais qui a le malheur de ne pas être dans le droit fil de ce qu'il faut dire et penser à l'instant t. 

Pour ajouter à la confusion, il y a dans l'esprit de chacun, une tendance à mélanger l'aspect moral (ce que l'on a envie d'entendre, parce que c'est "bien"), et le fait lui-même. Or, un fait est un fait, c'est vrai ou faux, et peu importe que ça nous plaise ou non. 

Il y a un peu de tout dans la liste présentée. Certaines informations ne sont pas, à ma connaissance, tranchées à l'heure actuelle. Quelques unes sont douteuses. Néanmoins, il y en a une bonne partie qui est maintenant admise, même dans les médias mainstream, et dans ce cas on considère en général qu'il n'y a même plus besoin de fournir de sources puisque c'est devenu "officiel". Il me semble que rares sont ceux qui doutent encore de la sénilité de Biden. C'est une information connue depuis des années (des vidéos ne laissant guère de doute circulaient), mais initialement décrite comme complotiste, avant que ça finisse, récemment, par être admis par les journalistes.

Concernant l'origine du virus, le simple fait d'évoquer l'hypothèse d'une fuite de laboratoire valait censure immédiate sur les plateformes des GAFAM. Maintenant ce n'est plus tabou et le rapport du Sénat américain  (très étayé) conclut que le virus a très probablement fuité d'un laboratoire (sans néanmoins de certitude absolue).

Quant à l'article de Mehra, publié dans la prestigieuse revue "The Lancet" (et qui a été utilisé dès sa publication pour justifier certaines décisions prises dans le cadre des politiques sanitaires), il a été rétracté peu de temps après sa publication car la fraude a été découverte: toutes les données à la base des statistiques présentées étaient inventées. Je ne donne pas les liens, mais le rapport du sénat américain (disponible en pdf), tout comme l'avis de rétractation de l'article Mehra, se trouvent facilement à partir d'un moteur de recherche.

Enfin, parfois le simple bon sens permet de douter sérieusement du discours médiatique. Dans l'affaire du sabotage du Nordstream, que l'Etat qui possède 51% des parts dans l'affaire, qui en tire des revenus, et qui contrôle le robinet, monte une opération aussi complexe pour saboter sa propre infrastructure (c'est ce qui nous a été présenté dans les médias officiels) est plus qu'improbable. Le simple bon sens, si on veut bien mettre de côté l'aspect moral et les préjugés de chacun, nous dit que c'est complètement absurde (même si on ne peut jamais être sûr à 100%).

Tout cela nous éloigne du sujet initial, mais peut être pas tant que ça, car il s'agit là aussi de la question de distinguer le vrai du faux, et de faire abstraction de ce que l'on aimerait bien entendre. L'histoire est réécrite en permanence, en fonction de l'idéologie du moment. Décrire le moyen-âge comme une période barbare et brutale a l'intérêt de faire ressortir, par contraste, les périodes ultérieures comme paradisiaques et ça plaît.
J'ai vu pour la première fois une ceinture de chasteté "médiévale" dans un musée au Mont St Michel quand j'étais ado. La guide nous l'avait présentée comme authentique et nous en avait expliqué la fonction (de manière "soft"). Je me souviens avoir eu du mal à croire à cette histoire (pour de simples questions d'hygiène...) mais comme elle semblait sûre d'elle je n'ai pas osé questionner plus que ça. 
Dernière modification le 24/07/2025 20:10:18 par sylvie35.
5 personnes aiment ça.
Tindalos
#11
@sylvie35, c'est exactement comme ça que ça fonctionne.
Confusionnisme, demi-vérités, "ah, je vous l'avais bien dit", impression d'être dans la boucle...
Ça renforce un sentiment de supériorité quand on n'a pas forcément les outils pour interpréter des informations, et qu'on se pense capable d'expertise sur une liste à la Prévert comme celle qui a été postée. À la majeure partie de ces affirmations, je répondrais "j'en sais rien".
Comme la majeure partie des experts sérieux d'ailleurs, qui attendront études et consensus scientifique.
Rajoutons à tout cela les ingérences étrangères et intérieures de tous côtés, et nous avons cette effet "nous sachons".
L'effet Dunning-Kruger dans toute sa splendeur.
Et un beau cas pratique de loi de Brandolini.
5 personnes aiment ça.
Saly
#12
Sources ?

-Idriss Aberkane (Conférencier / essayiste)                                 -Juan Branco (Avocat / militant politique)                                     -Charles Gave (Financier / essayiste)                                             -Pierre Jonanovic (Journaliste / essayiste)                                  -Pierre Conesa (Ancien DGSE / veille prospective intelligence économique)                                                                                      -Marc Eichinger (Ancien espion / lanceur d’alerte)               -« Béryl 614 » (Ex-agent de la DGSE)                                               -Alain Juillet (Ancien directeur de la DGSE / Haut responsable Intelligence Économique)                                                                -Loic Finaz (Contre Amiral / ex Directeur de l’école de guerre) -Didier Castres (Général des armes / Directeur général Défense Conseil International)                                                        -Bernard Norlain (Généal 5 étoiles)                                                -Thinkerview de Sky                                                                          -Blast le souffle de l’info de Denis Robert                                     -Insolentiae & le grenier de l’eco de Charles Sannat                    -Btlv de Bob Belanca                                                                       Entre autres dira t on 
Dernière modification le 24/07/2025 23:04:47 par Saly.
Soyez la première personne à aimer.
Saly
#13
Ce qualificatif de complotiste est complètement dévoyé puisque de nos jours il désigne aussi bien ceux qui diffusent des théories délirantes sur Internet que ceux qui questionnent le narratif officiel de manière argumentée. Ainsi, vous trouverez affublé de ce qualificatif aussi bien le type à qui il manque un grain (voire qui tient un discours nauséabond) que le véritable expert qui connaît son affaire mais qui a le malheur de ne pas être dans le droit fil de ce qu'il faut dire et penser à l'instant t
dans un passé pas si lointain que ça (révolution russe) le mot "bourgeois" avait été inventé pour décrédibiliser les libres penseurs et érudits de l'époque afin de les mettre en marge de la société au même titre que le terme complotiste l'est pour les mêmes desseins aujourd'hui.. 
1 personne aime(nt) ça.
Tindalos
#14
Voilà l'illustration typique que ce genre de discussion ne mène nulle part.
Je demande des sources (charge de la preuve); on me ressort du name dropping.
Ce qui est le plus ironique dans tout ça, c'est le premier nom.
Idriss Aberkane. Dont, sur ses trois doctorats, un (en diplomatie), n'est pas reconnu en tant que tel, le deuxième (en sciences de la gestion) est en train de lui être retiré pour plagiat avéré (détail amusant, il le faisait passer pour un doctorat de l'Ecole Polytechnique alors qu'il a été délivré par Paris Saclay, rattachée à l'école doctorale de Polytechnique) et le troisième traite de littérature.
Quand on regarde les jurys, on retrouve à peu près les mêmes personnes, sur des sujets quand-même éloignés. D'où en plus des soupçons de complaisance.
Ce Monsieur Aberkane se réclame expert en neurosciences, sujet qu'il a effleuré peut-être, mais qui ne rentre pas dans ses domaines d'études initiaux.
Il a aussi fait croire avoir été chercheur dans des universités américaines alors qu'il s'agissait uniquement de stages payants.
La liste est longue : l'imposture n'est plus à démontrer ; comment faire confiance à quelqu'un qui bidonne des choses aussi fobdamentales (et évidentes).
Il suffit de consulter les sources de la partie controverse de sa page wikipédia pour avoir un (vague) aperçu du sujet.
Comme je ne suis pas un imposteur intellectuel, j'en mettrais au moins une, qui atteste de ses "compétences" en neurosciences :
https://menace-theoriste.fr/bullshittez-votre-cerveau-et-liberez-votre-bullshit-la-methode-aberkane-et-leffet-gourou-inverse/
Ah, et point spécial pour ce type qui prétend avoir résolu la conjecture de Syracuse (trust me bro) et est en faillite sur ses pseudo-sociétés dans la tech en Suisse.
Et dont l'index H est inférieur au mien qui ne suis pas docteur (mais cité dans des publis).
Alors, les diplômes ne font pas tout. Un des plus importants contributeurs en maths/physique quantique vivait dans son van de surf et griffonnait des équations le soir.
Mais la science, c'est un processus rigoureux, de publication, de relecture par les pairs...
Je terminerais par une citation de Polytechnique :
« Idriss Aberkane n'a jamais été chercheur à l'X. Il a obtenu un diplôme de docteur en science de gestion de l'université Paris-Saclay auprès d'un professeur de l'X. Nous n'accordons aucune caution scientifique à ses conférences. »[
 
Voilà l'illustration de ce qu'est la loi de Brandolini :
« la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des sottises […] est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire »
5 personnes aiment ça.
Tindalos
#15
Et, pour la petite anecdote, une petite démonstration de la rigueur intellectuelle du post original :
https://editions-voxgallia.fr/ceinture-de-chastete-mythe-tenace/
Oui. Tout est repompé. On a les modèles qu'on mérite.
PS: ces écrits sont sauvegardés et seront republiés en cas d'effacement "malencontreux".
3 personnes aiment ça.
Kawa
#16
Parceque la science et se culturer n'a jamais fait de mal :
https://fr.annas-archive.org/slow_download/be9fc6a4ac07bdb5603869fad12c6dd2/0/0

Un livre qui traite principalement de la ceinture chasteté mais aussi du droit de cuissage et de la création de ce genre de mythe médiévale.

Attention, ce livre à lui seul contient plus de 400 source différentes cités et référencés. La science c'est un peu barbare des fois mais quand on prend des idées pas le choix, on source. Désolé pour les anglophobes.  
Ps: Un peu déçu qu'un débat d'idée tourne rapidement à vouloir imposer ses idées plus qu'à les dévelloper.
Dernière modification le 25/07/2025 09:07:29 par Kawa.
7 personnes aiment ça.
sylvie35
#17
Merci pour le lien. 
Pour le côté burlesque, il y avait un épisode amusant dans la série Coréenne "The package" (chacun ses références scientifiques 😂) - l'un des personnages ayant voulu tester illégalement une ceinture de chasteté médiévale dont malheureusement la clé n'avait pas été conservée ce qui donna lieu à plusieurs situations gènantes - mais je vois qu'elle n'est plus sur Netfilx. Peut-être qu'ils la remettront un de ces jours. 
1 personne aime(nt) ça.
Saly
#18
Voilà l'illustration de ce qu'est la loi de Brandolini : « la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des sottises […] est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire »
Et, pour la petite anecdote, une petite démonstration de la rigueur intellectuelle du post original : https://editions-voxgallia.fr/ceinture-de-chastete-mythe-tenace/ Oui. Tout est repompé. On a les modèles qu'on mérite. PS: ces écrits sont sauvegardés et seront republiés en cas d'effacement "malencontreux".
Bonjour Tindalos. Vous parlez de cette loi mais je crois que vous l'appliquez que tres bien au vu de l'énergie que vous mettez à réfuter une liste de source.. ce que vous faite s'appelle du terrorisme intellectuel.. vous me demandez des sources.. je vous les fournis.. et vous répondez complètement à côté en faisant un focus sur Aberkane (le fait de le mettre en premier dans cette liste était un peu voulu je dois avouer hihi🤭) bref... si vous lisez bien mes réponse ici j'ai bien préciser avoir fait une compilation de données à partir de plusieurs sources dont celle ci pour faire le post et vous pouvez enregistrer le post si cela vous en procure quelconque plaisir.. je ne suis pas du genre à retirer/supprimer ce que j'écris ou post.. sur ce belle journée à vous.. à bon entendeur.. salut 😘
Dernière modification le 25/07/2025 11:35:26 par Saly.
Soyez la première personne à aimer.
Saly
#19
Parceque la science et se culturer n'a jamais fait de mal :
https://fr.annas-archive.org/slow_download/be9fc6a4ac07bdb5603869fad12c6dd2/0/0

Un livre qui traite principalement de la ceinture chasteté mais aussi du droit de cuissage et de la création de ce genre de mythe médiévale.

Attention, ce livre à lui seul contient plus de 400 source différentes cités et référencés. La science c'est un peu barbare des fois mais quand on prend des idées pas le choix, on source. Désolé pour les anglophobes.  
Ps: Un peu déçu qu'un débat d'idée tourne rapidement à vouloir imposer ses idées plus qu'à les dévelloper.
merci Kawa pour ta contribution à ce post avec le lien du livre hihi 😘 la culturationnage c'est bien ça ouvre l'esprit 😁😅
Soyez la première personne à aimer.
sylvie35
#20
Si je puis me permettre, et en parlant de manière générale pour ne pas personnaliser, je pense que certains débats qui touchent aux convictions (voire au système de croyances) de chacun fonctionnent comme des vis sans fin et même la fourniture de références précises ne règlerait rien puisqu'il faudrait que tous les interlocuteurs accordent le même crédit aux références citées, ce qui n'est généralement pas le cas. Dans un débat ici au sujet de certaines injections "sûres et efficaces", j'avais cité le British Medical Journal, sans grand succès puisque mes interlocuteurs ne connaissaient pas et n'y accordaient donc aucun crédit. En contre arguments on m'a cité certains hebdomadaires mainstream auxquels de mon côté je n'accorde aucun crédit. Cela tourna donc à un ping-pong interminable, qui m'a au passage rappelé l'épisode rocambolesque dans lequel les fact checkers de Facebook ont présenté cette revue comme un blog complotiste (assez cocasse pour l'une des plus anciennes revues médicales) et ont censuré toute référence à certains articles au motif de diffusion de fake news (source: https://www.bmj.com/content/376/bmj.o95). 

Il vaut mieux, de manière générale, éviter les listes, dans lesquelles on va trouver inévitablement du fiable et du moins fiable, se limiter à une ou deux informations dont on est à peu près sûr, citer une source vaguement consensuelle, si tant est que ça existe, et puis ne pas insister outre mesure. Ceux qui ont envie de creuser regarderont, et parfois ça peut créer un déclic, et puis ceux qui n'ont pas envie zapperont. 
 
Dernière modification le 25/07/2025 13:56:03 par sylvie35.
5 personnes aiment ça.
Main des Larmes
#21
Outre le fond des débats comme le dit justement sylvie35, leur forme pose problème.
Quand une intervention commence par "sources ?" (en omettant toute forme de politesse), et qu'au deuxième commentaire saly qui bien qu'ayant des soucis de genre, se voit affublée de "on...", donc ramenée au statut d'objet pour mieux être raillée, Paul et Mike arrivent et l'échange ne peut que partir en guéguerre sans fin malheureusement...

Et pourtant personnellement j'ai aimé l'info initiale du mythe des ceintures de chasteté moyennageuse, que malgré Dunning, Kruger et toute sa "Bande au lit", j'ignorais...
3 personnes aiment ça.
Tindalos
#22
Vous n'avez aucune idée de ce qu'est une source scientifique.Laissez tomber. Le pigeon et le jeu d'échecs.
1 personne aime(nt) ça.
Kawa
#23
Le livre que j'ai mis est une source scientifique. Livre d'école publier par une maison d'édition universitaire,écrit par un doctorant Historien Médiéviste tout en respectant la démarche scientifique. Après ce n'est pas un papier scientifique mais ce sont 2 choses différentes.
Dernière modification le 25/07/2025 17:23:30 par Kawa.
2 personnes aiment ça.
sylvie35
#24
J'espère que ceux qui n'ont pas de formation scientifique ont encore le droit de s'exprimer... Ou bien est-ce qu'il faut montrer son "Scientific Fucking Pass" avec QR code et h-index certifié (30 minimum) ? 😂 
2 personnes aiment ça.
Tindalos
#25
J'espère que ceux qui n'ont pas de formation scientifique ont encore le droit de s'exprimer... Ou bien est-ce qu'il faut montrer son "Scientific Fucking Pass" avec QR code et h-index certifié (30 minimum) ? 😂 
Bien sûr. Mais quand on avance des affirmations, il faut être en mesure de les justifier par des sources sérieuses.
Le ciel est vert. Le Monde.
Débrouillez-vous avec ça. C'est pas comme ça que ça marche.
3 personnes aiment ça.
Tindalos
#26
Le livre que j'ai mis est une source scientifique. Livre d'école publier par une maison d'édition universitaire,écrit par un doctorant Historien Médiéviste tout en respectant la démarche scientifique. Après ce n'est pas un papier scientifique mais ce sont 2 choses différentes.
Ah non mais ça c'était une bonne source, qui était d'ailleurs citée dans l'article que Saly avait plagié.
J'avoue que j'ai moins d'enjeux à savoir si la ceinture de chasteté est un mythe ou une réalité que de sujets concernant la situation géopolitique actuelle.
Soyez la première personne à aimer.
sylvie35
#27
Merci ça me rassure parce que je suis allergique aux pass en tous genres 🙂 
L'éternelle question sera de définir ce qu'est une source sérieuse et il n'y aura jamais d'entente là dessus parce que la majorité des affirmations listées ne relève pas de la science, et comme, à quelques exceptions près, on ne peut pas vérifier soi-même, on doit faire confiance à une source ou une autre. Par exemple Saly référence Aberkane, donc source sûre de son point de vue, vous référencez La Tronche en Biais pour contredire, ce qui suppose que vous lui faites confiance, et moi je ne fais confiance à aucun des deux, donc on n'en sort pas. A part quelques points factuels pour lesquels chacun peut vérifier directement en à peine plus d'un clic (vérifier que l'article Mehra dans The Lancet était frauduleux est à portée de clic), c'est un débat sans fin.
Là où je peux vous rejoindre, c'est qu'il est vivement conseillé d'éviter les listes d'affirmations non  étayées, à cause de la fameuse loi de Brandolini. Mais je nuancerais en ajoutant que cela devrait être valable dans les deux sens: les médias officiels propagent tout un ensemble de sottises en les présentant comme des évidences qu'il n'est pas besoin de justifier, puisque "c'est évident, c'est officiel, c'est le consensus scientifique", et qu'il est très mal vu de questionner. 
Soyez la première personne à aimer.
Tindalos
#28
Alors je ne référence pas la Tronche en Biais (d'ailleurs je n'apprécie pas forcément le personnage d'ailleurs), je référence un chercheur en neurosciences qui parle des positions d'Aberkane sur les neurosciences et plus généralement de sa crédibilité scientifique, qui se trouve être hébergé sur leur (son? J'ai du mal à faire la différence entre la TeB, l'AZTEC et T. Durand) site web.
J'essaie autant que possible d'éviter de donner des sources "grand public", mais c'est parfois compliqué d'en trouver sans passer par des articles scientifiques abscons pour le profane dans une matière.
Je suis très ouvert d'esprit, mais il faut plus qu'une vidéo YouTube ou un article de 20minutes pour me convaincre. J'ai d'ailleurs accepté que notre bien aimée Pluton ne soit plus une planète🤣.
La seule chose dont je suis sûr, c'est que je ne sais pas grand chose, et qu'il est donc indispensable de pouvoir faire confiance au consensus scientifique (merci les méta-études). Je pense que c'est la vraie différence avec le "complotiste", qui lui est persuadé d'avoir la vérité envers et contre tout.
J'avoue que je procède maintenant beaucoup par association. C'est à dire que, quand je vois quelqu'un produire un postulat, et qu'en quelques clicks, j'arrive sur un sujet concernant les reptiliens de la Terre Creuse qui envoient des rayons lasers depuis les pyramides...
Après, il y a les revues en peer review, mais, encore une fois, c'est facile de se tromper pour un profane.
Le cas le plus flagrant étant souvent l'interprétation des statistiques. Comme ces gens ayant un QI inférieur à la moyenne et qui pensent que leur résultat est positif.
Enfin bref, je n'ai ni le temps, ni l'envie, ni les compétences de faire le tri dans la liste établie plus haut. Mais montrer qu'au moins un élément repose sur du vent, c'est déjà pas mal. Surtout que peu de personnes doutaient de l'état de santé de Biden, par exemple.
5 personnes aiment ça.
sylvie35
#29
Effectivement, j'ai cru que le dénommé Sebastian Dieguez était un personnage fictif (la mention "visiteur du campus de Harvard qu'il a traversé une fois pendant ses vacances" m'a fait penser à une blague de La Tronche en Biais). J'avoue que j'ai lu en diagonale, parce que j'étais déjà au courant des polémiques au sujet du CV d'Aberkane, et cela ne fait pas partie de mes préoccupations existentielles. Quand j'ai découvert le personnage il y a déjà un bon moment et que j'ai vu qu'il affichait partout ses trois doctorats comme des trophées, j'ai trouvé ça louche. C'est déjà assez galère d'obtenir un doctorat, alors pourquoi s'embêter à en faire trois (avec un on a déjà le grade, donc pourquoi trois, sauf à vouloir en mettre plein la vue à ceux qui ne connaissent pas trop le système?). Ce qu'il dit n'est pas inintéressant pour autant, mais il faut faire le tri. 

Allez, j'arrête de polluer ce fil de discussion avec mes commentaires hors sujet. Je trouve le sujet initial intéressant - j'ai appris des trucs - et j'espère qu'il y aura d'autres commentaires de personnes qui connaissent le sujet. 
1 personne aime(nt) ça.
Tindalos
#30
Le "visiteur du campus" était effectivement une blague en direction d'Aberkane qui se revendique "chercheur" d'endroits où il a juste fait un stage de 3eme (évidemment je caricature).
J'arrête aussi sur le sujet, promis.
Soyez la première personne à aimer.
Saly
#31
Ah non mais ça c'était une bonne source, qui était d'ailleurs citée dans l'article que Saly avait plagié. J'avoue que j'ai moins d'enjeux à savoir si la ceinture de chasteté est un mythe ou une réalité que de sujets concernant la situation géopolitique actuelle.
par contre mon chère Tindalos je n'ai rien plagié du tout alors vous vous calmez de suite sur vos terme assez insultant je trouve.. j'ai encore une fois bien précisé avoir fait une compilation de données que j'ai retranscrites dans ce post je n'ai j'aimais eu la prétention de quoi que ce soit à part de vouloir à la base partager un sujet qui avait été abordé sur le tchat g ou je ne sais plus qui affirmait que les ceinture de chasteté avait existé d'une façon ou d'une autre au moyen âge bref.. 
Soyez la première personne à aimer.
Tindalos
#32
Quand on recopie un texte sans prendre la peine de créditer ses auteurs, je vois difficilement comment qualifier ça, d'autant que je ne vois pas comment le lecteur peut savoir qu'il s'agit d'extraits.
Bref, l'honnêteté intellectuelle, encore une fois.
Nous ne sommes pas sur le même paradigme, tant pis.
1 personne aime(nt) ça.
Maître SADE
#33
Sérieusement vos sources sur le complotiste sont plus que refutables... des spécialistes autoproclamés : qques militaires a la retraite, des journaleux 2.0, des tink tank dont est le boulot de divulger leurs idées et les cabinets autoproclamés.... Un travail historique ca demande de la rigueur dans la recherche et une analyse objective, dont ces pseudos referents n'ont ni la formation, ni la compétence !. Voila j'en reste la, nous sommes hors du propos habituel....
Soyez la première personne à aimer.
Main des Larmes
#34
On approche du point de Godwin...
C'est vraiment la-men-ta-ble !!
 
Saly vous devriez faire confiance en un expert illustre qui nous fait l'honneur de venir visiter bdsm.fr, Maître Sade, rien que ça!... Comme quoi avec un nom bien ronflant ça fait tout de suite sérieux... Il va falloir revoir votre copie sur votre "travail historique" en attendant vous méritez une fessée mémorable pour avoir osé plagier des textes en ne le signalant que 2 commentaires plus loin! Avez vous pensé aux modestes THQI qui n'ont pas que ça à faire de lire plus que quelques lignes le temps de sentir s'il y a matière à se lâcher dessus? C'est ignoble ce que vous avez fait là saly!
N'oubliez pas qu'un poulpe a 9 cerveaux là où un pauvre humain tel que moi n'en a qu'un, et encore souvent mal situé... Certes, il a aussi un peu de jus visqueux autour... Mais on lui prête 3 coeur! Ça pour moi ce doit etre un ragot de complotiste.
Ouf je me souviens enfin de la raison pour laquelle ce dit poulpe fait partie des très rares bêtes que j'ai bloquées ici.
Soyez la première personne à aimer.
Maître SADE
#35
Main des Larmes Votre pique gratuite, digne d'un jeune coq en mal d'ego, n'était pas indispensable pour étayer votre critique sur cette pseudo etude historique. Heureusement que nous nous cotoyons ici depuis longtemps et que votre humour est à hauteur de votre qualité, faute de quoi , il serait necessaire de croiser l'epée.... Discussion close.
Soyez la première personne à aimer.
#36
@Saly et @Kawa  Topic intéressant et instructif et merci pour le livre    @MdL je suis d'accord, c'est dommage qu'il ait tourné à la polémique

@sylvie35  Peut-on savoir dans quel musée du mont saint Michel se trouve cette ceinture de chasteté? L'accompagnement par un guide est-il utile? J'irai la voir si l'occasion se présente, en souvenir de ce topic. 

@Tindalos et @sylvie35   Je ne connais pas le milieu académique et si je n'avais pas lu ce que je viens de lire un individu qui possède trois doctorats m'aurait impressionné. Merci pour cette démystification.
Soyez la première personne à aimer.
sylvie35
#37
Oui c'est au logis Tiphaine. 
Tiphaine de Raguenel était l'épouse de Bertrand Du Guesclin et la demeure date du 14ème siècle si mes souvenirs sont bons. Je suppose que la ceinture de chasteté y est toujours exposée. 
Quand je l'avais visité nous étions accompagnés d'une guide, mais je ne me souviens plus de la raison. Peut-être que la visite libre n'était pas possible. Je ne saurais vous dire si un guide est utile. Visiblement celle qui nous accompagnait était moyennement compétente...

Bof, seulement trois doctorats... C'est un rigolo.
Moi je suis docteure en topologie algébrique, théorie du chaos, géométrie différentielle, physique quantique, mozartisme de la finance, psychologie du pangolin, histoire du fil à couper le beurre et tournoiement des toupies.
Au collège, j'ai démontré la conjecture de Riemann en deux coups de cuillère à pot pour rabattre le caquet ma prof de maths qui la ramenait un peu trop. Non mais! Faut pas me chercher. Je l'ai humiliée devant toute la classe. Après ça elle ne m'a plus embêtée.
Cerise sur le gâteau, toutes mes amies se disent impressionnées par ma modestie. 
 
Dernière modification le 26/07/2025 22:51:07 par sylvie35.
4 personnes aiment ça.
Main des Larmes
#38
Bonsoir Maître Sade.
 
Merci pour le "jeune coq", mais ce n'est pas mon ego nullement malmené ici que je defendais, pour plutôt celui de saly injustement critiquée. Mon propos était bien évidemment du second degré très ironique, et j'ai bien apprécié sa compilation sur ce mythe de la ceinture de chasteté, comme sa liste d'événements raillés de "complotisme" souvent à tord. Bien sur cela n'a rien à voir avec une étude historique dont il n'a jamais été question hormis dans l'esprit de ceux qui n'ont pour seul but que de critiquer et rabaisser pour se valoriser eux memes. D'où ma pique envers ses détracteurs dont vous n'êtes pas le principal, loin de là. 
 
Croiser le fer? Quelle drôle d'idée! Ne comptez pas sur moi car seule l'entente cordiale dans notre communauté me motive, meme si c'est utopique, avec le soutien des gens corrects et gentils comme saly injustement agressés. 
 
Mon ancienneté sur ce site m'a permis de cerner l'état d'esprit de certains membres, aux interventions trop souvent détestables, et qui pourtant cultivent une image "bdsmement respectable". Habituellement j'évite tout commentaire hormis ceux concernant ma douce soumise, Je suis ici sorti de ma réserve tant je trouve injuste de reprocher à saly un plagiat ou un formaliste scientifique non respecté. Nous ne sommes pas sur Nature ou The Lancet que je sache!...
 
Merci pour votre reponse posée.
La discussion est close pour moi aussi cette fois.
1 personne aime(nt) ça.
Main des Larmes
#39
Sylvie35: je reflechis à vous poursuivre pour éclatement de rate !!! C'est inhumain d'écrire ainsi..  :D
Un doctorat littéraire vous tend les bras.
Ou alors des menottes et un bâillon? J'en appelle à votre Maître pour sévir envers cette agression violente de nos zygomatiques...
2 personnes aiment ça.
Tindalos
#40
@Jakez, à l'heure d'internet, c'est facile de raconter n'importe quoi et d'avoir l'impression de détenir la vérité en s'abreuvant de vidéos YouTube et d'articles de blog sans fondement. Difficile de lutter contre les personnes arc-boutées sur des raisonnements fallacieux, mais si au moins ça peut apporter un peu d'esprit critique. Il ne s'agit même pas d'avoir tort ou raison (d'ailleurs je suis plutôt convaincu par le postulat de base de ce sujet), mais au moins d'utiliser les bons outils.
Connaître les sophismes et erreurs de raisonnement (et j'en fais aussi):
https://yourlogicalfallacyis.com/fr
ainsi que la pyramide argumentative:
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fichier:Graham%27s_Hierarchy_of_Disagreement-fr.svg
c'est déjà un bon début pour identifier les imposteurs.
 
2 personnes aiment ça.
Tindalos
#41
@MdL, les invectives sans arguments, caché derrière la tour d'Ivoire de son blocage (j'ai l'impression de vivre dans votre tête sans payer de loyer), ça ne renvoie guère l'image d'un homme adulte ayant le courage de ses mots.
Mes hommages à votre soumise qui elle au moins assume ses paroles.
1 personne aime(nt) ça.
Tindalos
#42
@sylvie35bac-plus-deux-bac-plus2(1).gif
Pièces jointes
bac-plus-deux-bac-plus2(1).gif 2.81 Mb . 3 Affichages
1 personne aime(nt) ça.
#43
@Tindalos et @sylvie35  merci de m'avoir répondu. 

J'ai failli m'étouffer de rire :-D     Je vais être obligé de signaler sylvie35 à la modération pour mise en danger de la vie d'autrui !!!    :-D :-D     

 
2 personnes aiment ça.