Dominer ou se croire supérieur ?
Depuis quelque temps, je me pose une question.
Pourquoi certains Doms ou Maîtres semblent-ils confondre domination et supériorité ?
Pourquoi certains pensent-ils que leur parole est forcément la bonne, qu'un avis contraire est une remise en cause de leur autorité, voire un manque de respect ?
Pourquoi, dès qu'une soumise ose exprimer un désaccord ou défendre son point de vue, certains le vivent-ils comme une insolence ?
Et que dire de certains premiers messages ?
« Bonjour chienne. »
« Salut salope. »
Sérieusement... depuis quand l'absence de respect est-elle devenue une preuve de domination ?
À mes yeux, une soumise reste avant tout une personne. Le respect ne devrait pas apparaître après plusieurs semaines de discussion ou uniquement lorsqu'une relation est installée. Il devrait être présent dès le premier bonjour.
J'ai parfois l'impression que certains utilisent le mot Dom comme un passe-droit : ils pensent avoir toujours raison, attendent qu'on acquiesce sans réfléchir et considèrent qu'un simple désaccord remet en cause leur statut.
Pourtant, j'ai aussi rencontré des Doms qui prouvent exactement le contraire. Des hommes capables d'écouter, de dialoguer, de se remettre en question, de respecter les limites et de ne jamais oublier qu'en face d'eux se trouve un être humain, pas un rôle.
Pour moi, un Dom n'a pas besoin d'humilier pour être respecté. Il n'a pas besoin de rappeler sans cesse qu'il est Dom. Son attitude parle d'elle-même.
Alors je vous pose la question :
Selon vous, pourquoi certains confondent-ils encore domination et supériorité ?
Est-ce une mauvaise compréhension du BDSM, un manque de confiance en eux, une vision dépassée de la domination... ou avez-vous une autre explication ?
[NotaBene: Article entièrement écrit pas chatGpt, que j'ai pour le coup chargé de trouver les bons mots pour décrire ce que je pensais]
Dans un débat, il arrive qu’une personne cesse de répondre aux arguments pour demander à son interlocuteur de prouver sa valeur morale :
« Est-ce que tu te soucies réellement de telle catégorie de personnes ? »
« Est-ce que tu te considères comme quelqu’un de bien ? »
« De quel côté te places-tu ? »
« Qu’as-tu personnellement fait pour cette cause ? »
Présentées ainsi, ces questions peuvent donner l’impression d’une simple demande de clarification. Pourtant, lorsqu’elles ne sont pas nécessaires à la compréhension du propos, elles constituent souvent un déplacement du débat : on ne discute plus de la validité d’une idée, mais de la vertu supposée de celui qui l’exprime.
Et accepter ce déplacement est généralement une erreur.
Une question qui contient déjà son accusation
Un appel à la vertu est rarement une question parfaitement neutre. Il contient souvent une insinuation implicite : si l’on vous demande soudainement si vous vous souciez réellement d’une cause, c’est que votre interlocuteur suggère déjà que ce n’est peut-être pas le cas.
Il n’a pourtant pas besoin de formuler clairement cette accusation ni de la démontrer. La simple question suffit à installer un soupçon, tandis que vous vous retrouvez chargé de dissiper ce soupçon.
La charge de la preuve vient alors d’être inversée : ce n’est plus à l’autre de justifier ce qu’il insinue, mais à vous de démontrer votre innocence morale.
Répondre, c’est accepter le rôle de l’accusé
Dès que vous commencez à expliquer que vous êtes bienveillant, engagé, respectueux ou sincèrement préoccupé par une cause, vous acceptez implicitement que votre vertu personnelle soit devenue un sujet légitime du débat.
Votre interlocuteur se place alors dans la position du juge. Il peut examiner vos réponses, demander des preuves supplémentaires, relever une contradiction ou déplacer les critères dès que vous pensez avoir répondu.
La discussion devient profondément asymétrique : une personne interroge et évalue, tandis que l’autre doit se défendre.
Or aucun débat sain ne devrait exiger d’un participant qu’il passe un examen de moralité avant que ses arguments puissent être entendus.
Il est presque impossible de donner la bonne réponse
Dans ce type d’échange, chaque réponse peut être retournée contre vous.
Si vous répondez que vous vous souciez effectivement de la cause concernée, on pourra vous accuser de vous donner le beau rôle ou de pratiquer une démonstration de vertu.
Si vous détaillez vos actions, on pourra juger qu’elles sont insuffisantes, intéressées ou maladroites.
Si vous nuancez votre réponse, votre nuance pourra être interprétée comme une hésitation suspecte.
Et si vous refusez de répondre, on pourra déclarer que votre refus constitue lui-même une réponse.
Cette dernière réaction est particulièrement révélatrice. Lorsqu’une personne affirme : « Ton refus répond à la question », elle montre que la question n’avait jamais pour fonction de recueillir honnêtement votre position. Sa conclusion était déjà prête.
La vertu personnelle ne détermine pas la validité d’un argument
Un argument doit être examiné selon sa cohérence, ses prémisses, les faits sur lesquels il repose et les conséquences qu’il implique.
La moralité réelle ou supposée de celui qui le formule ne suffit pas à le rendre vrai ou faux.
Une personne peut défendre une idée juste pour de mauvaises raisons. Elle peut également formuler un raisonnement contestable tout en étant profondément bien intentionnée.
Remplacer l’analyse du propos par l’évaluation morale de son auteur revient donc à éviter le fond du débat.
Cela ne signifie pas que les comportements personnels sont toujours hors sujet. Ils peuvent être pertinents lorsqu’une personne ment sur son expérience, revendique une expertise qu’elle ne possède pas ou adopte un comportement directement contradictoire avec ce qu’elle prétend défendre. Mais cette pertinence doit être démontrée, pas simplement suggérée par une question accusatoire.
La démonstration publique de vertu ne résout rien
Répondre à un appel à la vertu pousse souvent à déclarer publiquement ses bonnes intentions : on affirme être respectueux, solidaire, féministe, antiraciste, tolérant ou attentif au bien-être d’autrui.
Mais une telle déclaration ne prouve presque rien.
Les personnes sincères comme les personnes malhonnêtes peuvent prononcer exactement les mêmes phrases. La qualité morale d’un individu se juge davantage à la cohérence de ses actes qu’à sa capacité à réciter les bonnes professions de foi au moment où on les exige.
Exiger cette profession de foi transforme donc le débat en rituel d’allégeance : il faut employer les bons mots et afficher le bon positionnement avant d’être autorisé à parler.
Ce fonctionnement favorise moins la réflexion que le conformisme.
Refuser le cadre n’est pas esquiver le débat
Ne pas répondre à une demande de justification morale ne signifie pas nécessairement que l’on cache quelque chose. Cela peut simplement signifier que l’on refuse une méthode de discussion déloyale.
Il est parfaitement légitime de répondre :
« Ma valeur morale personnelle n’est pas le sujet. Si tu contestes mon propos, réponds à ce que j’ai réellement dit. »
Cette réponse ne fuit pas le débat. Elle le ramène au contraire à l’endroit où il aurait dû rester : les idées exprimées, leur sens et leur validité.
Refuser de se justifier permet également de ne pas alimenter une succession infinie d’accusations implicites. Une fois que l’on accepte de répondre à la première demande de preuve morale, rien n’empêche l’interlocuteur d’en réclamer une deuxième, puis une troisième.
Distinguer la question sincère de la mise à l’épreuve
Toutes les questions personnelles ne sont évidemment pas malveillantes. Une personne peut réellement chercher à comprendre la position d’un interlocuteur.
Quelques indices permettent néanmoins de distinguer une demande sincère d’une mise à l’épreuve morale.
Une question sincère est directement liée au sujet, formulée sans accusation implicite et accepte la réponse apportée. Elle ne transforme pas immédiatement une nuance ou un refus en aveu de culpabilité.
À l’inverse, une question piégée apparaît souvent après que l’interlocuteur a évité de répondre au fond. Elle contient une présupposition défavorable et sert ensuite à produire une conclusion sur la personne interrogée.
Le critère décisif est simple : la réponse est-elle réellement susceptible de modifier le jugement de celui qui pose la question ? Lorsque toutes les réponses possibles peuvent être utilisées à charge, il ne s’agit plus d’une recherche honnête d’information.
Conclusion
Répondre à un appel à la vertu est rarement utile, parce que cela revient à accepter un cadre dans lequel votre personne devient le sujet et votre interlocuteur le juge.
Vous ne discutez plus d’une idée : vous tentez de prouver que vous êtes moralement digne de l’exprimer.
Or cette preuve est impossible à fournir de manière définitive. Chaque réponse peut être contestée, réinterprétée ou jugée insuffisante.
La meilleure réaction consiste donc généralement à refuser calmement cette personnalisation et à revenir au propos initial :
« Je n’ai pas à démontrer ma vertu pour que mon argument puisse être examiné. Si tu souhaites le contester, réponds à l’argument. »
Dans un échange réellement sain, les bonnes intentions ne remplacent pas la rigueur, et les professions de foi ne remplacent pas les arguments.
La scatologie est considéré comme une pratique extrême dans le BDSM.
Qu'en pensez-vous ?
Êtes-vous un ou une adepte de cette pratique ?
Vous n'osez pas franchir le pas pour diverses raisons, vous avez du mal à trouver des partenaires.
Parlons en, partageons nos idées et points de vues. Essayons de trouver des solutions.
À bientôt sur le forum
La Fédération Française du BDSM - Suivi de projet #3 - Les dangers du copinage
Je vous tiens au jus sur ce projet ( qui n'est pas le mien ) voici la 3 ème vidéo allez voir les deux autres vidéos avant de commenter.
