FB_IMG_1627734084603

Maintenant les covid parties semblent être bien moins dangereuses qu zu début de l'épidémie. Le virus s'est adapté pour proliférer sans tuer l'hôte. Les décès ne proviennent pas directement du virus....mais des réactions au virus. Donc la propagande nous saoule un peu avec cette obsession pour le vaccin.

@mael: oui et non. J'essaie de ne pas tout mélanger, c'est pour cela que j'ai précisé "on ne parle pas d'efficacité ici, mais simplement de qui sature les hôpitaux, donc j'ai mis les données brutes non normalisées". Quand un médecin de plateau dit qu'il ne voit arriver que des non-vaccinés, ou principalement des non-vaccinés, à l'hôpital, c'est bien dans l'absolu et non pas un résultat de calcul de pourcentage, donc je mets logiquement les données non-normalisées en face de leurs déclarations. Maintenant, si on parle d'efficacité, il faut bien sûr normaliser par rapport à l'effectif de chaque catégorie (mais même sur ce point on a des surprises... j'ai tracé les courbes, mais j'essaie de répondre à une question à la fois pour ne pas tout embrouiller).

Ah non pas de politique ici … il y a Twitter pour ça

Bonjour tout le monde, Bon, j'ai enfin pris le temps d'étudier la seconde vidéo qu'avait proposée Feuler. C'était il n'y a pas si longtemps que cela, en fait (le 05/12/2022) mais à la vitesse d'internet, c'était déjà presque l'année dernière ... Pour rappel et pour éviter à tout le monde de remonter dans l'historique pour rechercher le lien de la vidéo, je mets ce lien ici : https://www.youtube.com/watch?v=LAlUCz7jXQo Je commence l'analyse, je dois dire, en ayant déjà visionné la première vidéo et donc avec une petite connaissance de la chaine Youtube concernée. Dans mon esprit, je l'ai déjà rangée dans la case des chaînes avec lesquelles je ne suis pas d'accord. Donc je pars avec un préjugé assez négatif. Je dois le reconnaître. Mais Feuler a fait l'effort de me donner ce lien, cette source, donc je vais la visionner et faire mes commentaires. Et vous verrez que, au final, je serai encore déçu. Mais, chose nouvelle, je serai aussi dans l'attente de la suite de cette vidéo. Hélas, la suite ne viendra surement que dans plusieurs mois, je pense. Attaquons. Comme la dernière fois, j'ai mis l'horodatage des extraits que je commente. 0:16 : "... Cette réponse complètement hallucinante ...". Il y a du jugement, là-dedans. Je veux bien croire que c'est hallucinant mais j'aimerais bien qu'on me dise pourquoi ça l'est. Quelles sont les informations recensées sur les personnes en cas de décès en France ? Je ne sais pas moi-même. La remarque n'est pas très neutre. Mais il n'est pas facile de l'être toujours, je le sais. Avons-nous une image de la réponse du ministère (via la CADA) ? Une explication pour la non réponse est-elle donnée ? Il est possible qu'il n'y en ait pas. Une image du courrier ou du mail de réponse ne serait pas de trop. N.B. : Oui, nous verrons les réponses mais bien plus tard . Pourquoi pas tout de suite ? Le présentateur semble aimer le suspens. Il fait le coup encore une ou deux fois par la suite ... 0:25 : "... Laurent Toubiana est un épidémiologiste ..." : Non. Il n'est pas épidémiologiste. Le Wikipedia de Monsieur Toubiana : https://fr.wikipedia.org/wiki/Laurent_Toubiana Il n'y est nulle part dit qu'il a obtenu un diplôme d'épidémiologiste ni qu'il a pratiqué cette discipline. Soyons clairs, il semble avoir obtenu plusieurs diplômes de haut niveau (DEA, DESS, Doctorat). Il semble donc brillant intellectuellement. Il ne faut pas le faire passer pour le dernier des crétins. Mais son doctorat n'a rien à voir avec la médecine, pour rappel ("...ce qui lui permet de s’inscrire en thèse et intègre le laboratoire de radioastronomie de l’observatoire de Paris au sein de l'unité URA 328 (CNRS) dans le cadre du projet PRONAOS du Centre national d'études spatiales (Cnes) où il obtient un doctorat ..." Par le passé, il a travaillé pour le Réseau Sentinelles (qui ne s'appelait pas comme cela à l'époque - https://fr.wikipedia.org/wiki/Réseau_Sentinelles ) qui recueille des données d'épidémiologie. Sur la page Wikipedia, on peut lire ceci au sujet du Réseau Sentinelle : "...Des enquêtes épidémiologiques ponctuelles sont réalisées auprès des médecins Sentinelles. ..." On est donc bien dans le domaine de l'épidémiologie et du recueil de données épidémiologiques. Cependant, par exemple, je travaille dans une entreprise d'informatique, personnellement. Ca ne fait pas de moi un ingénieur en informatique ... Rien ne semble confirmer que M. Toubiana soit un épidémiologiste. Et s'il en était un, il ne serait pas très fiable. N'oublions pas qu'il prétendait, le 18 septembre 2020, qu'il n'y aurait pas de seconde vague. (https://www.marianne.net/societe/sante/top-7-des-medecins-qui-ont-parle-beaucoup-trop-vite-sur-le-covid-19)) Nous en sommes à la 9ème vague, si j'ai bien suivi. 0:34 : "... Les études sur l'efficacité et la sécurité de tous les vaccins avant la grande distribution dans la population ne sont réalisées que par les vendeurs de ces mêmes vaccins ...". Est-ce bien vrai ? N'y a-t-il pas de raccourci dans cette affirmation ? Eh bien si, en fait, il y en a. Déjà, cette affirmation laisse entendre que les résultat pourraient être faussés ou réinterprétés selon les intérêts des méchants laboratoires pharmaceutiques. Je prie le présentateur, s'il a eu vent d'une supercherie dans la réalisation de ces tests, de nous en faire part. Bon, en fait, je pourrais ici, rien que sur cette phrase, vous pondre toute une rédaction qui me prendrait du temps, dont la prose serait assez quelconque car mon style littéraire n'est pas vraiment extraordinaire et que vous auriez probablement la flemme de vous cogner. Cette petite phrase préjuge de l'honnêteté de toutes les personnes qui travaillent en laboratoire et elle oublie de proposer des solutions alternatives qui seraient meilleures et réalistes. Surtout, cette petite phrase joue sur l'ignorance du spectateur en ce qui concerne le protocole de test des vaccins. Car, eh oui, cette petite phrase n'est pas pleinement vraie. Cela signifie qu'elle est partiellement fausse et j'y sens comme, soit de l'ignorance du sujet, et il vaut mieux alors se renseigner avant de dire n'importe quoi, soit une tentative éhontée de manipuler le spectateur. Je donne donc un lien vers Sciences et Avenir qui explique le protocole des tests des vaccins COVID : https://www.sciencesetavenir.fr/sante/comment-fonctionne-l-essai-clinique-d-un-vaccin_149259 On peut y lire ceci (entre autres informations très intéressantes) : "...Ce ne sont pas directement les entreprises qui analysent les données, mais des comités d'experts indépendant souvent appelés "data and safety monitoring board" (DSMB), et dont les noms des membres sont tenus secrets pour les protéger de toute pression politique ou autre. Dans le cas de Pfizer, ce comité est composé de cinq personnes. Dans le cas de Moderna, d'AstraZeneca/Oxford et de Johnson & Johnson, un unique comité d'experts indépendants a été mis en place par les Instituts nationaux de santé, avec 10 à 15 membres, selon Kaiser Health News. ..." On y apprend aussi que le but des vaccins n'était pas d'empêcher la contamination mais les formes graves. Un autre lien, de l'Agence Nationale de la Santé et du Médicament : https://ansm.sante.fr/dossiers-thematiques/covid-19-vaccins/covid-19-mise-en-place-et-surveillance-des-essais-cliniques-portant-sur-les-vaccins Les Echos : https://www.lesechos.fr/industrie-services/pharmacie-sante/covid-comment-les-laboratoires-testent-les-vaccins-en-cinq-questions-1275725 Là, on peut lire : "... « Dans tous les essais cliniques, que ce soit en temps normal ou en cas de pandémie, un comité scientifique est intégré au design de l'étude », rappelle Claire Roger. Ce comité, constitué d'experts spécialisés dans le suivi des essais, est le garant de sa bonne tenue. « Il est déjà arrivé dans le cadre d'études pour des candidats vaccins que des signaux non prévus et inexpliqués mènent à une interruption de l'essai. » ..." Cette seconde vidéo commence moins bien que la précédente ... 0:54 : "... Chacun a pu juger depuis des résultats constatés ..." A quoi fait donc référence le présentateur ? Qu'a-t-il constaté de plus ou de différent que le taux d'efficacité de 95% des vaccins ? 0:58 : "... Comme nous avons pu voir dans la précédente vidéo ..." Il faudrait donc visionner cette autre vidéo aussi et voir ce qu'elle dit et comment elle le dit. J'avoue que j'ai la flemme et je ne compte pas y consacrer de temps. Mais le début de cette vidéo-ci me laisse perplexe quant au crédit que je dois accorder à cette précédente vidéo. Bon, je ne vérifie pas cette information. Un tort peut-être car je ne sais pas ce que je dois penser du nombre d'effets indésirables. Je continue quand-même et nous verrons bien ... Vous noterez que je n'ai pas encore visionné une minute de la vidéo que j'ai déjà eu 5 fois mal à mes oreilles et à mon raisonnement ... Pas mal. Le visionnage de toute la vidéo risque de m'être très douloureux. J'espère que vous appréciez mon effort. 1:18 : "... La seul manière de pouvoir savoir s'il y a un lien, c'est d'avoir des analyses indépendantes ..." : Ah ? Bon ? Pourquoi ? Est-ce juste parce que le Monsieur ne sait pas comment faire, parce qu'il n'a pas cherché ou est-ce vrai ? Mais, que faire des experts indépendants qui participent déjà aux tests ? Qu'est-ce que cette étude apporterait comme information et conclusion que nous n'avons pas déjà ? Pourquoi personne ne l'a demandé auparavant ? Je n'en sais vraiment rien. Il faut donc l'expliquer. 1:54 : Quel est donc "l'Office" cité sur le document qui apparaît à l'écran ? Il manque peut-être une précision, là. Dommage. Tiens, je cherche soudainement les sources ayant servi à faire cette vidéo dans l'espoir d'avoir la réponse à ma question : la seule source est un lien vers un site réputé pour diffuser des informations complotistes et antivax. Francesoir.fr Une seconde source plus impartiale n'aurait pas été de refus. Et on a donc un lien vers un article super long de ce site-là. Bon, lisons-le mais je ne le commenterai pas. Pas le temps. (Notons cependant qu'on voit là le lien vers la statistique de l'ONS. Il aurait quand-même été pas mal de l'avoir directement en description de la vidéo ... Mais bon. Je donnerai le lien en bas de mon message avec une petite analyse très rapide.) D'ailleurs, après avoir commencé à le lire l'article, je vois que le début est exactement le début de la vidéo. J'imagine donc que la vidéo va me refaire ou presque la lecture de cette page. J'arrête ma propre lecture à " ...Il s’ensuivit une tribune signée par plus de 600 chercheurs, universitaires, médecins ou professionnels du droit, pour le moins perplexes face à ce refus et dont les termes méritent d’être rappelés, car ils ramènent au cœur de la question d’aujourd’hui. ..." (remarque au passage : chercheurs, universitaires, médecins et professionnels du droit ... Combien de personnes cela représentent-il en France ? Et donc seulement moins de 700 signataires ? Oui, j'interprète "plus de 600" comme "moins de 700" ...) Mais bon, je continue le visionnage de la vidéo. 2:22 : "... rejetée ... et ce sans aucun motif ..." Donc on nous dit que c'est rejeté sans motif mais, à l'écran, on nous montre une image disant en effet que la demande est rejetée et qui montre bien un motif. En tout cas, le début du motif mais le présentateur de la vidéo n'a pas jugé nécessaire de nous montrer la fin du motif. A-t-il eu peur que cela contredise son discours ? Bon, je suis dans le procès d'intention, c'est vrai. Mais la démarche de la vidéo n'est pas claire. 3:10: (presque une minute sans que je fasse de remarque, dites ... Bon) : "... c'est pourquoi nous, chercheurs ..." : Bon, OK, d'après une image montrée par la vidéo quelques secondes plus tôt, ils sont maintenant près de 1000. Mais bon, ils ne sont pas tous les chercheurs de France, ni tous les universitaires etc. 4:44 : "... Et notamment en déniant l'accès à tous les documents qui ont trait à la fameuse crise sanitaire ..." Ah ? J'espère que nous allons avoir des exemples, un peu de quoi étayer cette affirmation. Et, au fait, pourquoi "cette fameuse crise" ? Pourquoi "fameuse" ? 4:52 : Ah, on voit la réponse de la CADA. Je la demandais au début et nous l'avons là. Je ne sais pas si la réponse affichée est bien la totalité de la réponse donnée mais bon. La CADA dit que le document ne peut pas être donné car il n'existe pas. Elle est dans son rôle. La CADA n'a pas vocation à créer des documents. Juste à les rendre disponibles aux citoyens par l'administration. Au cas où, le site de la CADA : https://www.cada.fr/ Première phrase du site : "La Commission d’accès aux documents administratifs est une autorité administrative indépendante chargée de veiller à la liberté d’accès aux documents administratifs et aux archives publiques ainsi qu’à la réutilisation des informations publiques. " Nous lisons bien "... veiller à la liberté d'accès ..." Ca ne veut pas dire inventer des statistiques ... 4:55 "... par tranche d'âge de 5 ans ..." Pourquoi ? Même le rapport de l'ONS Britannique ne découpe pas les tranches d'âge aussi précisément. Mais bon ... 5:32 : "... pas de lien statistique entre la date de décès et la date de vaccination ..." On veut là vérifier les effets secondaires à long terme. Ah. Juste pour rappel, plus le temps passe et plus on a de risque de décéder, vacciné ou non et quelque soit la date du vaccin. Juste un petit rappel au cas où ... 7:00 : "... Cette dernière est assez hallucinante ..." Pourquoi donc ? Nous ne savons toujours pas ce que les données demandées apporteraient de plus que ce que nous avons déjà. Il n'a pas été démontré dans cette vidéo que les données demandées sont absolument nécessaires. Cela a juste été asséné comme une vérité. Partant de là, on peut se dire que ces données ne sont pas indispensables. Il n'est donc pas surprenant qu'on ne les possède pas. Donc rien d'hallucinant ici (si ce n'est, peut-être, le manque de clarté de cette vidéo sur le fond). 7:45 : "... le ministère de la santé avoue qu'il n'a jamais voulu regarder s'il y avait des problèmes de sécurité après les injections anti-covid19 alors qu'il a tous les éléments pour le faire ..." Ah bon ? Et la pharmacovigilance ? La phase 3 du test ? Tout ça tout ça ??? 7:56 : "... qu'il nous dise que ces statistiques n'existent pas alors qu'ils ont publié des tonnes d'éléments qui nous montrent que tout cela est absolument accessible ..." et 8:06 : "... Plein d'éléments nous permettent de savoir que la réponse du Ministère de la Santé à la CADA ... n'est pas sérieuse ..." Ah bon ? Quels éléments publiés montrent donc que c'est accessible ? Après, si on parle de compiler des données qui sont déjà publiées, Monsieur Toubiana et notre cher vidéaste peuvent s'amuser à les compiler. Pour rappel, M. Toubiana est un spécialiste du recueil et de l'analyse des données épidémiologistes. Si les données ont été publiées, pourquoi donc tout ce cirque ? Il a juste besoin de demander les données aux différents organes concernés. (Bon la disponibilité des éléments sera montrée un peu plus tard, mais pourquoi donc ne pas dire ici que ça va arriver ...) 9:34 : "... Donc toutes les statistiques voulues qui ont attrait à la vaccination des personnes sont totalement accessibles par le Ministère de la Santé ..." Eh bien, encore une fois, pourquoi ne pas les demander directement, ces données ? Plutôt que demander au Ministère de faire le boulot de compilation à votre place. C'est bien M. Toubiana qui veut ces données. Il sait où les trouver. Il les demande, il les récupère et il les analyse. Plutôt que demander au Ministère de faire ce qu'il a décidé être son boulot ... 9:42 : "... Le groupement Epi-phare avait promis ... qu'ils allaient étudier la mortalité toutes causes confondues ..."Bon, je suis retourné sur le lien du site francesoir pour voir si un lien existait vers le document concerné du groupement Epi-phare. Il y a bien le lien. C'est un diaporama affiché de manière un peu brut sans préciser dans quel contexte il est fait. Mais bon, il est là: https://ansm.sante.fr/uploads/2021/09/24/20210921-cada21v210-covid-diapo3-2021.pdf Ce document s'appelle : "Constitution d’une cohorte exposés – non exposés Protocole et description 2 ème réunion du comité d’experts 20 mai 2021 " Il semble donc concerner des tests auprès d'une cohorte et pas la surveillance de la population générale. A confirmer car ça manque d'introduction, à mon sens. Mais bon, il semble quand-même que la vidéo considère ce document comme concernant une surveillance de toute la population. La vidéo commettrait donc une erreur. Sans compter que le chapitre surligné par le vidéaste s'appelle "Evénements étudiés (liste évolutive)" Donc liste évolutive. Le groupement Epi-phare a donc promis une liste évolutive. Le réalisateur de la vidéo a dû rater quelque chose quelque part, je pense. 9:48 : "... Donc ce travail est parfaitement possible et on se demande pourquoi ils ne l'ont pas fait ...". Le Monsieur a-t-il cherché la réponse à sa question ? A-t-il consulté la troisième réunion ? Puisque le document qu'il cite est la seconde réunion. Peut-être y en a-t-il eu après ? Alors, je sais, si le compte-rendu de la 3ème réunion n'a pas plus d'explications que celui de la 2ème réunion, nous ne serons pas trop avancer. J'espère qu'il a un peu cherché quand-même. (Précision : en cherchant la troisième réunion pendant 2-3 minutes, j'ai un peu modifié le lien. Dans le lien, on voit "diapo3". J'ai changé en renseignant 4 puis 5 à la place du 3. On revoit des choses qui pourraient être intéressantes, surement des diaporamas supports d'exposés, je pense. Mais ils manquent toujours d'un petit descriptif pour nous dire ce que nous voyons. J'ai l'impression que la réunion qui suivait était déjà un compte-rendu des résultats (diapo 5), mais, encore une fois, je parle de l'impression que j'ai car rien de ce que j'ai vu sur ces liens ne me permet d'affirmer quoi que ce soit ... On peut aussi essayer avec 1 et 2. Il y a une vraie chronologie de 1 à 5 mais pas forcément compréhensible sans avoir les exposés ni les connaissances nécessaires.) 9:53 : "... Et donc ce travail d'obtenir les statistiques de décès selon le statut vaccinal est totalement réalisable par les statisticiens du Ministère de la Santé ..." Peut-être. Peut-être aussi jugent-ils que ce n'est pas nécessaire. Et si c'est possible par eux, ça l'est aussi par M. Toubiana. 10:00 : "... La demande de Laurent Toubiana ne pose donc aucune difficulté technique ..." A la bonne heure, Laurent Toubiana. Allez, demandez donc les données séparées et mouline-les. Allez, hop, au boulot ! 10:28 : "... Puisque ça avait été demandé dans un rapport du Sénat concernant la grippe H1N1 il y a plus de 10 ans ... "L'efficacité des vaccins antigrippaux est, au mieux, incertaine" ..." Le rapport du Sénat d'il y a 10 ans remet donc en cause l'efficacité des vaccins antigrippaux H1N1. Quel rapport avec les vaccins antigrippaux saisonniers ? Car la demande de M. Toubiana concerne la grippe saisonnière, si j'ai bien compris. Il n'était pas précisé que l'on parlait du H1N1, jusque-là ... Mais bon. Pour info, le lien vers la page concernée du rapport du Sénat : http://www.senat.fr/rap/r09-685-1/r09-685-149.html Au fait, tiens, à la fin de la page, on peut lire : "Proposition n° 25 : Etudier la possibilité de définir, dans le cadre du plan « Pandémie grippale », des stratégies vaccinales pandémiques différenciées en fonction des caractéristiques épidémiologiques du virus. " Oui mais ne serait-ce donc valable que pour les virus de la grippe ? Car, pour la covid, certains n'acceptent pas trop la stratégie différenciée en fonction du virus ... Sans compter que la vidéo retient la partie du rapport du Sénat qui dit qu'il faut suivre des cohortes de personnes vaccinées. Le Sénat ne parle donc pas de recensement des décès toutes causes selon le statut vaccinal ... 11:03 : Je paraphrase : "... Donc on peut faire une base de données du même genre que VAC-SI mais pour la grippe ..." Mais bien sûr. Et la marmotte. Bon, plus sérieusement, serait-ce bien nécessaire ? Quel rapport intérêt médical/coût ? (On parle de rapport risque/bénéfice pour les médicaments. Mais là, on parle de statistiques et d'infrastructure informatique.) 11:11 : "... Si ce n'a pas été fait, ce n'est donc qu'une question de volonté et d'impossibilité technique ..." Rhôô, le faux dilemme. Ce n'est pas joli joli, ça, Monsieur. Ne pourrait-ce donc pas être parce que ça ne serait pas intéressant pour une maladie saisonnière dont le virus mute chaque année ? Ah, j'ouvre une autre réponse possible à la question "pourquoi ?". Vous avez le droit d'imaginer d'autres réponses, vous aussi. D'ailleurs, quelqu'un a-t-il posé la question aux décideurs ? Je n'ai pas la réponse, pour ma part. Mais je ne propose pas un choix limité de réponses possibles. 11:28 : Comme le Monsieur ne le fait pas, moi, je le fais. Je mets le lien vers l'article du Monde qui est montré à l'écran. Oui, des sources, bon sang. Et on y dit bien que les non vaccinés sont surreprésentés en réanimation, en proportion, et on explique même pourquoi. Je vous invite à le lire : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/01/04/covid-19-la-majorite-des-patients-en-reanimation-sont-bien-non-vaccines_6108190_4355770.html 11:43 : "... Nous avons montré que la communication sur ces hospitalisations était trompeuse ..." Alors, je demande toujours des sources et là, on a le lien de l'épisode concerné qui apparaît en haut à droite. C'est bien. Je ne visionne pas cette vidéo car celle-ci me prend déjà assez de temps. Donc pas de confirmation ni d'infirmation que c'était trompeur. Mais c'est mon choix. On me donne la possibilité de le vérifier. Merci. 11:51 : "... Les statistiques ... ne montrent en rien une saturation hospitalière des non vaccinés ..." Ah zut, déjà, on n'a plus de source. Comment donc savons-nous cela ? 11:54 : "... si ... les vaccinés étaient hospitalisés pour une autre raison que la covid19, au hasard, un problème cardiaque lié à une vaccination ..." Eh bien, alors, la pharmacovigilance le saurait, le recenserait et nous le saurions. Nous noterons quand-même la tentative de persuasion qui montre que le présentateur est déjà convaincu que ça arrive souvent et qu'on nous manipule. Et lui-même nous manipule au passage ... Genre "au hasard", quoi ... Et donc si, on saura si les vaccinés surchargent plus les réanimations que les non vaccinés. Mais bon ... (soupir ...) 12:30 : "... Il suffit donc ..." Eh bien, comme je disais plus haut. Vas-y, demande les informations séparées et compile-les, va. Au boulot ! Plus vite ! 12:52 : "... Dans la partie "méthodes" ..." : Un lien bon sang ! Un lien ! Je vais encore devoir passer du temps à aller chercher la source. Si vous voulez être convaincants, montrez donc votre bonne foi. Un lien ... Bon, la page de francesoir donne un lien : https://www.epi-phare.fr/rapports-detudes-et-publications/vaccins-covid-evenements-cv-18-74ans/ On y voit une partie méthode mais elle ne ressemble pas du tout à ce que montre la vidéo. Sur le site de l'Epi-phare, en cherchant les mots clés "Méthode" et "SNDS", je ne vois rien qui ressemble a priori mais j'avoue avoir la flemme de cliquer sur chaque lien proposé pour vérifier. Ni même dans la section spécifique à la covid19 (https://www.epi-phare.fr/dossier-covid19/ ) Balancer cela comme c'est fait n'est pas normal. Tout simplement pas normal. Quel est le contexte de cette page montrée à l'écran ? Sur quelle période le rapprochement annoncé par le présentateur a-t-il eu lieu ? Etc. Plein de questions auxquelles nous ne pouvons pas avoir de réponse. Le présentateur est-il maladroit, fainéant, manipulateur, pressé par le temps ? 13:32 : "... C'est juste que le Ministère de la Santé ne veut pas les diffuser ..." Ah ? Bon ? Leur as-tu demandé ? Ou présumes-tu qu'ils nous cachent quelque chose ? Ou ne veux-tu pas admettre que les informations demandées n'ont pas grand intérêt ? Les possibilités sont nombreuses. Et, encore une fois, tu peux demander les infos séparément et les calculer toi-même, mon gars. Allez, qu'attends-tu ? 13:40 : "... C'est à l'administration de les produire si elles n'existent pas ..." Bon, je mets le lien de la source puisque le Monsieur ne veut toujours pas les montrer clairement : https://www.legifrance.gouv.fr/ceta/id/CETATEXT000042520635?init=true&page=1&query=432832&searchField=ALL&tab_selection=all Ce qu'on voilà concerne une liste de magistrats demandé par une personne au Garde des Sceaux et il a été statué que le Garde des Sceaux doit la lui fournir. Mais on parle-là d'une liste, pas d'une statistique. Je n'y connais rien en droit. Cette jurisprudence s'applique-t-elle dans le cas de la vidéo ? Je n'en sais rien. Et j'aimerais un peu plus qu'un vidéaste pour me l'affirmer. A-t-il contacté une personne qui connaît un peu le droit ? Ce droit-là en particulier ? S'il l'avait fait, j'ose espérer qu'il le montrerait. Peut-être a-t-il lui-même une formation en droit. Mais pourquoi n'appuie-t-il pas cette affirmation plus fortement ? Et s'il est sûr de son droit, Monsieur Toubiana peut donc se tourner vers cette jurisprudence et obtenir devant un tribunal ce qu'il n'a pas eu par courrier ... 14:00 : "... De tout mettre en oeuvre, dans les limites du raisonnable, pour donner satisfaction au demandeur ..." Ah, tiens, dans les limites du raisonnable ... Calculer tout cela est-il dans la limite du raisonnable ? Affecter une personne (ou plusieurs) pour faire les statistiques demandées, ou prévoir un programmeur informatique pour créer un programme de recensement et compilation des données tout cela pour une demande jugée, peut-être, non indispensable. Cela est-il bien dans la limite du raisonnable ? Mais bon, ceci est une question de droit et j'invite le Monsieur à faire valoir les siens devant un tribunal s'il est sûr de son fait. 14:30 : "... Nous devons être atterrés sur le fait que le Ministère de la Santé avoue ne jamais avoir voulu regarder ces données ..." Eh bien comme tu ne nous as toujours pas clairement montré en quoi elles étaient indispensables, tu peux être atteré dans ton coin, mon gars. 14:53 : "... Il est absolument nécessaire de le vérifier très rapidement pour s'assurer que la fameuse balance bénéfice/risque est forcément en faveur de la vaccination ..." Les bras m'en tombent. Toutes les études le disent, partout, tout le temps. Il faut être aveugle et sourd pour ne pas le savoir. Et il n'y a pas pire aveugle ni pire sourd que celui qui ne veut pas voir ni entendre. Mes sources car, moi, je les donne : https://www.vidal.fr/actualites/26337-vaccin-pfizer-biontech-contre-la-covid-19-enfin-des-donnees-a-analyser.html https://www.santelog.com/actualites/covid-19-resultats-de-letude-la-plus-large-jamais-realisee-sur-la-securite-du-vaccin https://www.ouest-france.fr/sante/vaccin/covid-19-les-resultats-des-essais-cliniques-du-vaccin-pfizer-valides-par-une-revue-scientifique-7080774 Certes ces liens datent pour quelques-uns. Mais la pharmacovigilance veille. 15:02 : "... Nous ne pouvons que déplorer que la DREES se soit cantonnée jusqu'ici à faire des appariements qui sont complexes et douteux, de son propre avis ..." Une source. Une source, s'il-vous-plaît ? Devrai-je prendre un bâton en Y et me promener en le tendant devant moi ? Une source s'il-vous-plaît ? 15:16 "... Aux résultats de tests qui sont complètement douteux ..." Ah ? Ah bon ? Il y aurait ça aussi ? Mais pourquoi dis-tu cela, mon gars ? Pourquoi ? Une source, peut-être ? Un chiffre, une donnée ? Plutôt qu'une annonce balancée entre le fromage et le dessert à la va-vite ? Si les tests sont douteux, bon sang, ce n'est pas rien. Il faut le dire, le crier fort et, surtout, le prouver ! Bon sang, il restait moins d'une minute et je me croyais tiré d'affaire. Mais ce vidéaste est plein de ressources et de surprises. Bon sang, encore 40 secondes à tenir ... 15:21 : Le pompom : "... sans jamais avoir vérifié s'il n'y avait pas de biais de déclaration ..." Il nous parle des déclarations de cas positifs. Donc il sous-entend que les données de SIDEP ne sont pas fiables. Une preuve, peut-être ? Pas un exemple au hasard qui ne changerait pas la donne globale, hein. Une vraie preuve que les données ne sont pas fiables. Allez, avec la source, aussi. Je sais, je suis exichiant, enfin, exigent, quoi ... Qui a fait du truandage sur ce sujet ? Au fait, la vidéo précédente parlait de SIDEP. Elle faisait 12 minutes et je me la suis tapée en entier. Tout cela pour des chiffres qui ne seraient pas fiables ? Mais pourquoi ce Monsieur a-t-il pris autant de temps pour faire cette vidéo de 12 minutes sur des données pas fiables ? 15:32 : "... selon le statut vaccinal ..." Oui mais il est peut-être complètement biaisé, lui aussi. Allez savoir ... D'ailleurs, les délcarations d'hospitalisation et de mortalité le sont surement aussi ! On nous ment ! Bon, oui, je sais, je craque. En même temps, il est minuit passé et je suis sur cette vidéo depuis ce matin. Que de temps perdu à chercher les sources (et aussi à vivre un peu ma vie entre deux, hein, quand-même ...) ! Tout parce que le Monsieur ne nous donne pas ses sources ou pas correctement et qu'il a des raisonnements falacieux. Pourtant, si ce qu'il dit est vrai, elles doivent être facilement accessibles ? Alors, pourquoi ne nous les donne-t-il pas ? Devrai-je passer par la CADA ? 15:35 : "... S'il y a jamais eu un intérêt à vacciner les gens ..." Et les liens que j'ai déjà donnés ? Qu'est-ce que c'est ? Je ne les ai pas mis là pour vous curer le nez, Monsieur ! 15:38 : "... Un recours est désormais porté ..." Ah, OK. Bien. Tu nous tiendras informés du résultat du recours, hein ? J'ai hâte de savoir, moi, si la jurisprudence que tu mentionnes s'applique à ton cas. Pense à mettre en commentaire le lien vers la vidéo que tu feras alors. Et pense aussi à mettre tes sources. LES SOURCES !!! Et surtout ! Si tu as les statistiques, pense bien à nous dire ce que tu en tires. Bon. En conclusion, la précédente vidéo commençait de manière assez factuelle et j'étais agréablement surpris. Certes, elle partait ensuite en vrille. Mais, au moins, il y avait deux ou trois sources. Pas assez par rapport au contenu de la vidéo mais quelques unes. Cette seconde vidéo est franchement navrante, je trouve. J'en sors sans savoir pourquoi les informations demandées sont indispensables. J'aurais aimé un exemple, une explication plus profonde, pas juste qu'on me dise qu'on en a besoin. Je ne suis pas crétin, enfin, je ne pense pas. Mais je ne nage pas non plus dans les milieux épidémiologistes. Donc expliquer pourquoi on se bat, c'est un peu la base et il faut l'expliquer bien. Présenté comme ça l'est là, on a l'impression que Laurent Toubiana a voulu se heurter volontairement à un mur pour le plaisir de n'avoir pas satisfaction et donc pouvoir se plaindre (au passage, s'il aime être frustré, il faudrait lui proposer de venir sur notre cher site.Je suis sûr qu'il trouvera quelqu'un pour s'en charger, mais je ne sais pas si on le laissera se plaindre ... ;-) Non, n'oublions quand-même pas la raison première de notre présence à tous ici ... Nous avons des différences, mais pas que.) Il reste donc à voir si le recours lui permettra d'avoir gain de cause. Et non, un éventuel refus ne voudra pas forcément dire qu'on lui cache la vérité. Ca pourra aussi vouloir dire que sa demande n'a pas d'intérêt ou qu'elle n'est pas si facilement productible. Bon, voici donc pour les deux vidéos de Feuler. La prochaine fois (je ne sais pas quand), je verrai ce qu'avait présenté Sylvie35 le 05/12 (une question d'autopsie). D'ici-là, la statistique de l'ONS : https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsdeathsandmarriages/deaths/datasets/deathsbyvaccinationstatusengland Il y a un lien vers un fichier xls (en fait, il y a plusieurs liens car les données ont dû être affinées, je pense et l'historique des fichiers est accessible, en tout cas, si j'ai bien compris ce dont il s'agissait). Si on clique sur le lien pour ouvrir le ficher, on arrive sur un tableur brut avec différentes feuilles qui donnent les nombres de morts par tranche d'âge et par statut vaccinal (pas vacciné, 1er dose de moins de 21 jours, de plus de 21 jours, seconde dose de moins de 21 jours etc) et même parfois par sexe. C'est comparé à une colonne appelée "Person-years"terme que je ne sais pas traduire et comprendre ... "années-personne" ne m'évoque rien). Si vous avez une idée de ce dont il s'agit ... J'avoue qu'il y a quelques feuilles au début, toutes rédigées en anglais, qui semblent donner quelques informations. Peut-être y trouverais-je la réponse à cette fameuse colonne "person-years"? Mais c'est dense et ça ne donne vraiment pas envie. Ils auraient quand-même pu faire un pdf plus lisible ... Comme je n'ai pas toutes les informations, je ne vais pas essayer d'interpréter les données. Pourtant, à l'exception de la classe d'âge 18-39, j'ai l'impression que ça montre une réduction du nombre de décès pour les personnes vaccinées. Mais j'interprète peut-être mal puisque je ne comprends même pas toutes les colonnes que je vois ... Ca semble donner les décès liés toutes causes confondues (et mélangées, pas de détail par maladie) de personnes vaccinées Covid ou pas vaccinées. Je ne vois pas de manière évidente l'information que donne ce document que nous n'aurions pas en France. Mais je ne suis pas statisticien. Je suis donc contraint de faire confiance à francesoir.fr et à la vidéo. Pas engageant. Mais bon. Admettons. Ils auraient quand-même pu nous expliquer tout cela dans la vidéo. Je vous laisse regarder le lien et vous faire une idée. Bonne journée/soirée à tout le monde.

Toubiana est un chercheur de l'institut national de la santé et de la recherche médicale. Il est docteur en physique et spécialisé dans les données de santé. Bien plus compétents que les médecins qui ont défilé sur les plateaux télé et même que Véran ou que l'actuel ministre de la santé. Ah et je vous le rappelle à nouveau puisque vous êtes dans le déni de cela. Le pass vaccinal est imposé à beaucoup de personnes : les soignants, les personnels du médico-social, les pompiers, les militaires me semble t-il. Pour les autres l'obligation vaccinale a été detournée en interdisant l'accès aux cinéma, restaurant. En encourageant fortement les parents pour qu'ils puissent accéder au sport. Combien se sont fait injecter juste pour continuer à avoir une vie sociale ?

J'avais bien compris Sylvie35. Les chiffres sont intéressants. Sur les plateaux tv les experts jouent aux cons volontairement en mélangeant réalité des entrées et pourcentages. Rien de nouveau dans les manips. Pareil pour la bitherapie hydroxycloroUine azythromicine administrée volontairement trop tard pour masquer son efficacité.

Bonjour à tous, @Salomé : j'ai bien dit que Toubiana travaillait dans les données de santé et leur traitement informatisé, si j'ai bien tout compris. Si vous avez lu mon très très long message, vous savez que j'ai dit cela. Par contre, en quoi est-il meilleur que tous les épidémiologistes pour parler d'épidémie ? Pouvez-vous étayer ce que vous avancer, s'il-vous-plaît ? Et puisque je parlais de la vidéo, je rappelle qu'il y est présenté comme épidémiologiste, ce qu'il n'est pas. Concernant le pass vaccinal, il n'empêche pas d'avoir une vie sociale. Il n'est pas obligatoire pour faire un jogging ou du vélo, par exemple. Il n'est pas non plus obligatoire pour recevoir des amis chez soi ni pour s'organiser des soirées vidéo et ni même pour organiser des soirées BDSM. Se faire un restaurant n'a rien d'obligatoire, en fait. @Mael : Comment savez-vous que cette bithérapie est efficace, s'il-vous-plaît ?

@songeur7 : Laurent Toubiana EST épidémiologiste. Tout comme Perrone EST virologue, mondialement reconnu puisque qu'il a surveillé pour la zone de l'UE pendant des années l'organisation de la vaccination pour le compte de l'OMS. Quelles sont vos sources pour affirmer que TOUS les épidémiologistes et virologues sont en contradiction avec ce que disent ces 2 médecins ? En vérité, on a entendu quelques professeurs triés sur le volet, souvent de spécialités différentes d'ailleurs, et pétris de conflits d'intérêts, servir le narratif officiel à la télé et dans les grands médias, mais rarement les contradicteurs. Ensuite, comment pouvez-vous déclarer avec une telle mauvaise foi que le pass vaccinal n'empêche pas d'avoir une vie sociale et qu'après tout aller au ciné ou au restau n'a rien d'obligatoire ?? Une société à 2 vitesses s'orientant vers un fonctionnement au crédit social à la chinoise ne vous dérange donc vraiment pas ? Vous vous rendez bien compte de ce que vous dites ? Y avez-vous réellement bien réfléchi par vous-même quant à tout ce que ça implique de dégueulasse et de révoltant ? Vous passez votre temps à réclamer des sources, mais contrôlez-vous celles qui servent la version officielle avec autant d'exigence ? Je ne le trouve pas. Vous êtes libre d'accepter d'être injecté si vous y croyez, je n'ai que faire de vous convaincre que vous prenez de gros risques pour votre santé et même votre vie tout court, mais vous n'avez pas le droit, par vos choix personnels, d'empêcher ceux qui ne pensent pas comme vous de vivre NORMALEMENT.

Bonjour, @Feuler : réponse rapide (enfin presque) Perrone est médecin à ma connaissance. Il a même eu des fonctions liees à la médecine dans un hôpital, je crois. Mais nous ne parlons pas de lui, là. Toubiana n'est pas et n'a jamais été médecin. Vous dites que j'affirme que tous les épidémiologistes le contredisent. Je n'ai jamais affirmé cela car il est impossible de prouver que TOUS les représentants d'une profession pensent la même chose. D'ailleurs, quelques soient le sujet et la profession, il est probable que cela n'arrive jamais. C'est pourquoi on parle de consensus. Et Toubiana contredit le consensus alors qu'il n'est même pas épidémiologiste. Je sais qu'il s'est présenté comme tel lui-même. Mais cela ne veut pas dire qu'il l'est. Si vous pensez qu'il l'est, donnez vos sources. J'ai donné les miennes. Des sources qui servent la "version officielle". Si je donne mes sources, c'est pour que vous puissiez les consulter et, le cas échéant, les critiquer. Oui, je sais, ca prend du temps. Car il ne suffit pas de dire qu'on aime ou pas le discours tenu. Il faut vérifier si c'est dit avec des arguments valables ou pas. Donc n'hésitez surtout pas à commenter mes sources. Et oui, le biais de confirmation existe. C'est pourquoi il faut donner ses sources. Si je suis trop tolérant, vous aurez ainsi l'occasion de l'être moins et peut-être de m'éclairer. Ah, et on a aussi entendu Toubiana sur les médias, puisqu'il a pu y dire qu'il n'y aurait pas de seconde vague. Évidemment, depuis, on l'entend beaucoup moins sur les médias et pour cause. Ah, la référence à la Chine ... Une variante du point Godwin, peut-être ? Votre paragraphe est un tantinet manichéen, Feuler. Il faut plus de mesure. Tout n'est pas tout noir ou tout blanc. Il y a plein de gris (au moins 50 nuances, dit-on) et du vert, du rose, du jaune ... Je maintiens cependant et sans mauvaise foi qu'une vie sociale est possible sans pass vaccinal et j'ai même montré en quoi plus haut. Maintenant, pour tout vous dire, que ceux qui ne jouent pas collectif et n'essaient pas de ne pas surcharger les réanimations soient un peu embêtés n'est en fait pas pour me déplaire. Pas par sadisme. Juste parce qu'il faut parfois savoir faire un effort collectif et donc motiver ceux qui traînent des pieds. Je n'ai pas le droit d'empêcher les autres de vivre normalement. C'est vrai. Aussi longtemps que les autres n'empêchent pas l'accès aux soins en réanimation à ceux qui en ont besoin.

Manon des Sources j'ai bon, songeur? 😁 Donnez nous vos sources pour affirmer que les non injectés surchargent les urgences. Des sources non gouvernementales bien sûr. Sinon vous ne seriez pas objectif.

@songeur7 : laissez tomber, et continuez de jouer sur les mots. Toubiana est chercheur en épidémiologie, ce qui fait de lui un épidémiologiste : https://www.covidhub.ch/laurent-toubiana-une-autre-vision-de-lepidemie/ Quant au professeur Péronne, il est médecin, en effet, merci du scoop, spécialisé notamment dans l'épidémiologie. Je vous laisse à vos croyances, j'ai les miennes en effet et elles ne seront jamais conciliables. Profitez bien de votre liberté de consommer toutes les inepties que vous voudrez et bonne chance surtout.

Ah j'ai une source fiable. De nombreuses personnes ont été obligées de se faire injecter pour éviter de perdre leur travail. On est bien loin du consentement éclairé. Vous voulez la source ? La mienne. J'ai eu le covid mais je n'ai pas pu échapper à une injection anti covid sinon j'étais virée de mon travail. Vous voulez des témoignages de ces milliers de soignants qui ont été suspendus sans aucune ressource? Qu'on refuse de réintégrer sous prétexte qu'ils ne sont pas injectés. Sachez que plus personne ne l'est et que les soignants actuels ne sont pas à jour de leur injection depuis des mois. Pourquoi ne pas réintégrer les autres dans ce cas ? Une autre source sûre, la mienne encore. Dans l'association où je travaille, 55 salariés. Une seule personne a reçu sa 4ème dose. Elle le fait parce qu'elle pense que cela la protège. Pour tous les autres, les dernières injections obligatoires datent du début d'année. Ils savent aujourd'hui que ces injections ne servent à rien. Ils ont pu constater que cela n'avait pas empêché la contamination. La majorité des salariés ont eu le covid dont certains deux fois. Et ne venez pas me dire que ça n'est pas une source sûre. Tout ce que chacun d'entre nous constate est une source sûre. Vous ne cessez de critiquer des médecins, épidémiologistes, virologues, professeurs émérites et prix Nobel, mondialement connus et qui n'ont plus à prouver quoi que ce soit de leurs compétences. Ils se sont juste éloignés de la pensée unique, ont eu un esprit critique sur cette crise sanitaire, ont eu un discours opposé à celui asséné jour après jour par le gouvernement. Quels sont donc vos référents médicaux qui seraient plus compétents que ceux cités précédemment ?

'Tain.... le BDSM vire à l'école de médecine.... Vaccinez-vous ou ne le faites pas, on s'en tape grave !! Mais de grâce, arrêtez de nous brouter avec ça, car normalement, on devrait avoir bien d'autres chattes à fouetter !

@coracorps: Aie, Aie, Aie... Mais qu'est-ce qui vous oblige à venir et revenir lire ce fil de discussion, qui, soit-dit en passant, n'est pas facile à trouver??? Arrêtez, vous allez vous faire du mal. Voire pire, vous risqueriez de vous instruire "à l'insu de votre plein gré"

@sylvie35 Aïe Aïe Aïe.... comme vous le dîtes si bien....! Et comme vous le dites aussi si bien, rien ne m'oblige à venir et revenir sur ce post fatiguant que vous appelez un "fil de discussion", et, malgré que selon vous il soit difficile à trouver, c'est bel et bien lui qui me revient sans cesse sous le nez sans que je ne lui ai rien demandé...! Quand au risque encouru de m'instruire "à l'insu de mon plein gré", force est de constater que ce n'est certainement pas à votre contact que cela pourrait m'arriver, donc soyez rassurée !

@coracorps: tant mieux, me voilà rassurée . Alors, si vous recevez des notifications concernant ce fil de discussion, c'est parce que vous y avez posté à un instant donné, donc vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous-même. Pourquoi venir engueuler ceux qui ne vous ont rien demandé?? Après, pour être constructive, j'ignore si on peut bloquer les notifications une fois qu'on les a déclenchées, mais au pire j'imagine que vous pouvez bloquer tous les contributeurs et ainsi vous ne devriez plus avoir de notifications (à vérifier - je n'ai jamais bloqué personne donc je n'en suis pas sûre à 100%). Allez, je vous souhaite bonne continuation, et sans rancune, puisque si vous me bloquez ce sera le dernier message que vous verrez de ma part.

D'y avoir répondu une fois vous y a abonné...

Il suffit d'effacer vos interventions. Vous ne serez plus ennuyé 😁

@Salomé : Je suis quelqu'un de plutôt persévérant.... donc je ne vais pas me priver du plaisir de voir si, in fine, vous n'auriez pas quelques autres possibilités que celle-ci de "m'instruire à l'insu de mon plein gré".... C'est donc bien évidemment sans la moindre rancune que j'aurai plaisir à vous croiser sur une autre publication !

Allez donc sur mes autres publications dans ce cas