Catégories
le 02/06/21
Je ne "consens" pas.
Et tu n'as pas à te soucier de mon "consentement".
Parce ce que j'ai confiance en toi.
_______________
J'ai retrouvé récemment un texte, que j’avais écrit en août dernier, sur le consentement.
Je n'ai rien à y retrancher.
Si ce n'est peut-être le compléter d'une mise à jour.
Bien évidemment, mon propos n'engage que moi.
Le consentement ne peut exister sans la confiance en l'autre et l'attention qu'il nous porte.
Il ne s'agit donc évidemment pas de transposer la manière dont je le conçois désormais dans un contexte différent ou de relations occasionnelles avec un/des inconnu(e)s.
_______________
Le consentement est devenu la mantra des relations hommes femmes, a fortiori lorsqu’il s’agit de relations intimes.
Jusqu’à l’absurde puisqu’il existe même désormais des applis permettant aux femmes d’exprimer leur consentement à des rapports sexuels avant toute rencontre avec un homme!
Qui n'ont évidemment aucune valeur probante.
Il n'est pas question évidemment de légitimer les violences faites à certaines femmes mais parfois aussi aux hommes dans le cadre familial, les abus, les viols, les coups, la manipulation, le meurtre parfois hélas aussi dont certain(e)s sont les victimes.
De tels comportements sont hors cadre et ne relèvent pas du bdsm mais bien du pénal et ceux/celles qui en sont victimes doivent être protégé(e)s et les coupables sanctionnés.
_______________
La notion de consentement m'a quand même toujours laissée mal à l'aise.
Peut-être parce qu’elle est au départ d'origine civiliste, issue du droit des contrat.
Et que son application aux relations intimes nous vient d’outre Atlantique, avec le « yes means yes » act voté par l'Etat de Californie en 1974, qui encadre strictement ce qu’il doit être.
En posant toute une série d'interdits !
Or, j'ai toujours détesté les interdits :smile:
Pour ce qui me concerne, je pense au contraire que le désir est quelque chose d'impalpable, de non objectif, qui relève du ressenti de chacun, de son interaction avec l'autre et certainement pas un objet défini, un bien physique, que l’on peut normer, « encadrer ».
Et en aucun cas quelque chose qui puisse relever du domaine du « contrat ».
Qui de toute manière n'aurait strictement aucune valeur juridique dans le cas du BDSM, puisque portant sur un objet illicite.
_______________
Il y a autre chose aussi qui m'a toujours gênée dans cette approche normée du consentement, c’est la prééminence qu’elle semble accorder au désir masculin et le rôle "passif" dévolu la femme.
Mon côté "féministe" peut-être, même si disant cela je crains de me faire lyncher :smile:
Bien sûr, pour des raisons physiologiques évidentes, c'est l'homme qui est le principal "acteur" de la relation sexuelle, du moins dans sa dimension physique.
C’est sans doute pour cela que la question du "consentement" masculin est rarement évoquée.
Et que j'apprécie autant d'être femme.
Parce que je n'ai pas à me poser la question de ton "consentement" quand je te réveille à ma manière le matin.
Puisque ce que je réussis toujours à provoquer chez toi vaut présomption irréfragable de consentement :smile:
Et que de ce fait je ne risque rien.
En tout cas pas une accusation de harcèlement ou de viol.
D'autant que la prison pour femmes, ce ne serait vraiment pas mon truc :smile:
Mais quoique femme et "soumise", mon "rôle", tel que je le conçois, ce n'est pas seulement de "consentir", d'accepter, de ne pas m’opposer.
J'accepte et me "soumets" volontiers à tes désirs.
Mais ton désir n'est pas quelque chose d'unilatéral.
Puisqu’il est partagé.
Parce que tes pulsions répondent aux miennes.
Et que si j'apprécie ton désir à sa juste valeur, il ne me déplaît pas non plus de le provoquer, de le susciter, de le stimuler.
_______________
Alors, comme j’aime que les choses soient claires, ce qui vaudra toujours pour moi vis-à-vis de toi, Maxime, c’est ce que je t’ai dit un jour.
Peu importent mes gémissements, mes larmes, mes cris parfois.
Ils ne sont qu’une manière différente de te dire mon envie de toi.
Et de te remercier du plaisir que tu me donnes.
Mon consentement, quant à lui, te sera toujours acquis.
Parce que j’ai confiance en toi :smile:
14 personnes aiment ça.
Autre provoc qui n'en est pas une in fine, mais sujet dont on ne parle pas tant que cela : est-ce qu'un homme qui bande est TOUJOURS d'accord pour l'acte qui le fait bander ?
J'ai vu une scène de film ou téléfilm, où un homme est assis sur une chaise, bien ligoté, quelques traces sanguinolentes sur le visage mais ne cédant pas à l'interrogatoire musclé.
Arrive une jolie créature féminine qui semble bien déterminée à le faire parler....par tous les moyens.
Elle s'agenouille et le fellationne avec application jusqu'à......obtenir le renseignement désiré.
OK, film drôle, et peu révélateur sans doute des entrainements des forces spéciales, mais l'érection est elle LE signe d'acceptation masculin en toutes circonstances ?
Comme avec la production de cyprine pour la femme, émission de cyprine même lorsqu'une femme est agressée (c'est rare mais c'est arrivé, ce qui a fait dire que même violée, la femme en avait eu envie ! Vous voyez les dérives d'un tel discours et d'une telle méconnaissance physiologique et psychologique ?)
Et je reprends ce que dit FFE sur les agressions faites aux hommes, oui ça existe, oui c'est peu important en nombre par rapport aux agressions faites sur les femmes, oui c'est tout aussi dramatique et inexcusable.
Et dans une société comme la nôtre, ce sont des agressions violentes qui sont "plus" mal vécues encore chez les hommes par honte de révéler être un homme battu .
J'ai exercé dans un centre d'hommes battus à Paris, et l'état d'abattement moral de ces hommes était terrifiant.
D'un coté comme de l'autre, les violences familiales quelles qu'elles soient, sont impardonnables.
ps : désolée je n'avais pas vu le message d'Oneiros disant la même chose......
J'aime
03/06/21
Note pour Pierre-Louis : un-e perfectionniste est TOUJOURS un-e grincheux-euse 
@LadySpencer.
Je ne puis qu'approuver votre propos.
En cas de problème, toujours appeler son avocat(e).
Faut bien qu'on vive nous aussi 
Sinon, et en réponse également à Oneiros, j'avoue que comme beaucoup j'imagine, pour moi bandaison = consentement et éjaculation = jouissance.
Du coup, vous remettez en cause mes certitudes, notamment sur la présomption irréfragable du consentement du Mâle en érection.
Embêtant quand même.
Une accusation de viol, ca ferait tache sur mon CV.
Après, comme j'imagine que beaucoup pensent comme moi, et compte tenu aussi de la pression "sociale" (un mec qui porterait plainte pour viol contre une femme qui l'aurait "forcé" à coucher avec elle, pas terrible pour son image ), je vais continuer de prendre le risque !
Sinon, et en réponse également à Oneiros, j'avoue que comme beaucoup j'imagine, pour moi bandaison = consentement et éjaculation = jouissance.
Du coup, vous remettez en cause mes certitudes, notamment sur la présomption irréfragable du consentement du Mâle en érection.
Embêtant quand même.
Une accusation de viol, ca ferait tache sur mon CV.
Après, comme j'imagine que beaucoup pensent comme moi, et compte tenu aussi de la pression "sociale" (un mec qui porterait plainte pour viol contre une femme qui l'aurait "forcé" à coucher avec elle, pas terrible pour son image ), je vais continuer de prendre le risque !
Le consentement est aussi quelque chose de tacite, en ce domaine. Une femme qui se laisse complimenter, qui laisse une ambiguïté s’installer consent à cette ambiguïté. Le problème est pour elle très simple: elle laisse l’homme avancer, jusqu’à ce que le jeu ne lui plaise plus. Il lui est dès lors très simple de dire qu’elle ne consentait pas. Au fond, elle n‘a rien fait „activement „. Elle a laissé l’homme prendre tous les risques. Mais au moment de la preuve, rien ne peut être reproché à la femme, qui est resté tacitement, passivement, consentante.
Dans „notre“ domaine, je pense les choses un peu différentes: la soumise et son maître veulent la même chose. L’ambiguïté est donc plus limitée. L’intensité de la soumission est facilement déterminable par l‘emploi du safeword: sitôt employé, il faut tout arrêter
@Montaigne.
On ne se refait pas
Mais mon propos était justement de dire que le "consentement" ne saurait se résumer à la vision étroitement juridique que certains veulent semble-t-il lui donner.
Après, entre les "signes physiques" chez une femme (pour ceux qui font l'effort de s'y intéresser, parce que malheureusement il existe aussi des salauds auxquels ils importent peu) et le ressenti qui est le sien, éventuellement après, les choses sont parfois plus complexes. Avec les Mâles, c'est quand même plus clair. Au moins pour ce qui concerne le mien.
Bref, je me dis parfois que ce ne doit pas être simple au final d'être un mec
Quant aux applis d' "explicitation de consentement", il va de soi que ce n'est pas ma tasse de thé.
Mais mon propos était justement de dire que le "consentement" ne saurait se résumer à la vision étroitement juridique que certains veulent semble-t-il lui donner.
Après, entre les "signes physiques" chez une femme (pour ceux qui font l'effort de s'y intéresser, parce que malheureusement il existe aussi des salauds auxquels ils importent peu) et le ressenti qui est le sien, éventuellement après, les choses sont parfois plus complexes. Avec les Mâles, c'est quand même plus clair. Au moins pour ce qui concerne le mien.
Bref, je me dis parfois que ce ne doit pas être simple au final d'être un mec
Quant aux applis d' "explicitation de consentement", il va de soi que ce n'est pas ma tasse de thé.
@Stan14.
Gloup. Encore heureux que vous soyez au Luxembourg, cher Confrère.
Sinon, je n'oserais plus me rendre au Palais.
Cela étant, vous avez raison sur un point.
Dans les travaux "d'approche", c'est l'homme qui prend tous les risques.
Et rien ne peut nous être reproché.
Mais bon.
Qui ne risque rien n'a rien et, in fine, c'est une juste contrepartie à vos "privilèges".
Messieurs, lorsque vous aurez compris que notre utilisation est des plus simples, vous aurez fait un grand pas !
Nous voulons tout et son contraire, sans jamais le reconnaitre bien-sûr, nous avons chaud lorsque vous avez froid et nous voulons alors que vous ayez froid, mais si vous dites qu'il fait froid, nous serons outrées que vous le ressentiez ce froid et nous vous le reprocherons !
Vous voyez, c'est simple, non ? 
Pas du tout ! Il n'a pas disparu ce trait là, bien au contraire !
Nous faisons même croire aux soumis-soumises qu'ils-elles nous offrent leurs corps et leur âme pour notre plaisir de dominae, alors que non, ils-elles se l'offrent à eux-elles-mêmes, ce plaisir ! 
@LadySpencer
Qu'il n'y a qu'une frontière ténue entre vice et vertu, et qui plus est totalement conventionnelle.
Quant à vous, je ne vous considère pas comme "vicieuse".
Ou alors vos "vices", tout comme les miens, sont davantage des "vertus"
Serions-nous de vertueuses vicieuses ? Il est vrai que ce mot n'est pas le plus élégant, mais à nous de lui redonner quelques lettres de noblesse et d'en faire un usage des plus respectueusement "sadiens" .
En plein consentement de partout, of course !!!
@Oneiros.
Et si nous laissions de côté toutes ces catégories ?
Suis-je vicieuse ? Au yeux de certain(e)s peut-être
Vertueuse ? Disons plus modestement que j'essaie de me conformer aux valeurs auxquelles j'adhère.
Même si elles ne correspondent pas nécessairement à la "morale bien pensante"
Ce qui est sûr par contre c'est que je ne m'identifierai jamais à ce que Camus appelait la "vertu policière", la vertu des aigris "qui pour le salut des hommes élève d'ignobles buchers" (in "l'homme révolté, 1951)