Non.
avant la réforme et même après selon certaines conditions ce n'est pas un viol.
faut regarder les textes de lois et non les interprétations de non juristes.
'Après la réforme: en dessous de 15 ans et au dessus de 13 : si le mineur est ok ET qu'il y a pas plus de 5 ans d'écart ce n'est pas un viol, mais une atteinte sexuelle, qui n'est donc pas un viol.
avant la réforme, l'âge de 15 ans était le seuil au dessus duquel le mineur est libre de son corps tant qu'il est ok avec toute personne.
en dessous, s'il avait dit non = viol. S'il avait dit oui atteinte sexuelle. le pb était de prouver le non consentement réel qd il avait dit oui. D'où la réforme et le seuil de 13 ans et en dessous => c'est toujours un viol. vous lisez bien mais juste pas les bonnes sources.
avant la réforme et même après selon certaines conditions ce n'est pas un viol.
faut regarder les textes de lois et non les interprétations de non juristes.
'Après la réforme: en dessous de 15 ans et au dessus de 13 : si le mineur est ok ET qu'il y a pas plus de 5 ans d'écart ce n'est pas un viol, mais une atteinte sexuelle, qui n'est donc pas un viol.
avant la réforme, l'âge de 15 ans était le seuil au dessus duquel le mineur est libre de son corps tant qu'il est ok avec toute personne.
en dessous, s'il avait dit non = viol. S'il avait dit oui atteinte sexuelle. le pb était de prouver le non consentement réel qd il avait dit oui. D'où la réforme et le seuil de 13 ans et en dessous => c'est toujours un viol. vous lisez bien mais juste pas les bonnes sources.
1 personne aime(nt) ça.