Le gros délire :boom:
Mais j'en profite pour rire et m'instruire. Avec le reste de la division par 4 qu'explique Mael, la table donne cela:
x 0 1 2 3
0 0 0 0 0
1 0 1 2 3
2 0 2 0 2
3 0 3 2 1
car 2x2 = 4 (reste 0), 2x3 = 6 (reste 2), 3x3 = 9 (reste 1), ... Mais Sylvie donne une table différente. Qui a raison ? Ne vous battez pas. :sunglasses:
Il n'y a pas à se battre. La théorie des groupes , c'est tu définis un groupe, tu définis les opérations que tu veux sur ce groupe et la façon dont elles fonctionnent et ensuite tu reste cohérent. La multiplication n'a pas besoin d'être car ce n'est qu'une suite d'additions. La façon de faire en ne retenant que le modulo est juste car il suffit de regarder sur une montre. Cela donne la position exacte à la fin d'une opération.
C'est comme pour la théorie des ensembles, il faut définir les éléments et les opérations que l'on souhaite et rester cohérent avec ces règles de départ.
Pour preuve les résultats sur GF4 , un groupe de 4 éléments dont le zéro de GF4, qui est unique et propre à ton GF4 créé (tous les zéros ne sont pas les mêmes), tu peux obtenir des résultats différents en fonction de la façon dont tu définie les opérations sur ton groupe.
La c'est une opération d'addition simple ou le résultat est le modulo (reste de la division entière) . Peut importe les éléments, sur un cercle, avec un curseur qui part du zéro, ce sera la bonne position finale de ce curseur addition faite. C'est défini comme cela et pour ce Gf4 bdsm c'est suffisant c'est la seule opération définie. Pas de soustraction...on ne revient pas en arrière.
J'espère que vous aurez compris que cette théorie des groupes est généraliste comme celle des ensembles et qu'ensuite il faut créer ce qui nous convient.
