Menu

C'est que l'humour peut alors s'exercer sous plusieurs formes. Exercé par le dominant, c'est en pariculier un moyen d'exercer ou de démontrer son pouvoir, son habileté ou carrément son droit à se moquer. Exercé par le dominé, c'est aussi le moyen de briller, tout simplement, aux yeux du dominant. Cela peut aussi être le moyen de mettre la relation de pouvoir à l'épreuve, mais pas forcément. Tout dépend des personnes concernées. Comme soumis, pour moi le côté dominant est seul responsable d'inspirer la légitimité de son autorité et de savoir l'imposer et faire respecter. À lui, donc, de se dépétrer de la contestation. La punitiobn est là pour ça, mais il y a peut-être d'autres moyens, comme celui de retourner l'humour du soumis contre lui-même: "Et toi, tu t'es regardé ?" Je ne dis pas que c'est simple. Mais il existe de visions de la D/s. Dans l'une, c'est la soumission qui est à l'initiative du lien. Et paradoxalement, c'est alors le soumis qui domine alors que tout repose sur l'intensité de sa soumission. Dans l'autre, c'est la domination qui s'impose. Et encore paradoxalement, c'est le dominant qui sert le soumis et ce dernier qui se fait servir la relation, alors que tout repose sur la force du dominant. C'est beau. C'est la seconde qui m'inspire.

Astuce du jour par le bon père Menu : Pour compenser, il suffit de la pousser au retour. On pourrait croire que vous avez anticipé ma réplique précédente. Et je crains que nous n'ayez aussi anticipé la suivante… XD La connerie, dans la réalité, c'est comme un jeu : il faut en avoir accumulé suffisament dans le niveau courant pour passer au niveau suivant.  

Contribution vespérale numéro deux. À ma connaissance, l'IA générative n'est pas capable d'écrire de la poésie versifiée qui respecte la prosodie et la métrique. Peut-être me contredira-t-on, cela m'intéresse… En tout cas, je n'ai jamais rien vu de convaincant en ce domaine : l'IA générative n'y arrive absolument pas. C'est le fête ! Bien évidemment, la poésie libre présente à peu près la même vulnérabilité que la prose. Je vise donc l'intérêt de la rime classique ou néoclassique car c'est sans doute à la fois la règle qui pose problème à l'IA et la quantité de données disponibles pour l'apprendre. Jusqu'à nouvel ordre, je pense qu'il s'agit d'un bon refuge à la fois fiable et durable. Peut-être les règles poétiques léguées par nos anciens deviendront-t-elles un jour comme un chiffre permettant d'authentifier l'humanité d'un texte ? Si la forteresse tient, il est possible que cette vengeance m'amuse assez pour ne pas regretter la tragédie dévastatrice de l'IA.

Bonsoir tout le monde, Ben… comme de toutes façons, IA ou pas, il n'y a que des humains impliqués dans l'affaire, je dirais qu'ils vont s'autoniquer (pour reprendre votre terme). Et j'ajouterai que la valeur prédictive de cette proposition n'est pas très élevée, car c'est déjà bien engagé. Petite contribution soir… bonne fin de soirée !

En effet. (rires) Je soupçonne une intelligence naturelle de se dissimuler derrière cette apparence de bot.

Bonjour à tous ! C'est une possibilité. Mais… 1. Il est très triste (voire humiliant) d'en arriver là. Or vient-on sur bdsm.fr pour alimenter notre tristesse ? 2. Hélas, cela ne garantira pas grand chose à mon avis. Comme l'utilisation non-avouée de l'IA relève précisément de la dissimulation et donc d'une certaine malhonnêté, je peine à me convaincre que te tels profils respecteraient de telles indications. 3. Enfin, à supposer que les dissimulateurs seraient tous au fond d'une scrupuleuse honnêté, cela ne ferait que les retenir de prendre l'initiative d'un contact avec une personne qui ne souhaite pas échanger avec une IA. Ils faudraient qu'ils poussassent leur vertu à décliner les demandes de contact réciproques. Et cela ne réglerait pas le problèmes des échanges publics, sur le forum par exemple (sourire) Il arrive que le diable porte pierre. Si cela peut inciter à revenir un peu plus au réel des personnes très virtualisées telles que moi… alors peut-être cette immonde Ignorance Artificielle aura-t-elle semé involontairement quelques graines de sérendipité naturelle. "Ce billet n'a pas utilisé d'intelligence artificielle, ne s'adresse pas à des personnes participant à ce fil de discussion au moyen de robots générateurs de texte et ne souhaite pas de réponse de leur part." Un peu lourd pour tout le monde…

Bonsoir tout le monde ! Je me joins à vous Azhara. Faisant l'hypothèse de la bonne foi a priori, je peux aussi me montrer naïf. Mais je n'en suis pas consentant pour autant et j'apprécierais être prévenu si je venais à être berné par un texte produit par une IA qui ne serait pas explicitement signalé comme tel.

Aucun problème, je ne l'ai pas pris personnellement. Ma réponse, y compris la dernière était générale, même si je m'y associe en tant qu'individualité. De manière générale, le problème n'est ni la personne qui n'est pas au courant qu'elle lit de l'IA, ni son égo. Certes, mais il y en a d'autres qui veulent savoir. Dont moi (pardon), dont d'autres par exemple, qui se sont manifestés ici en donnant leur avis qui indiquait qu'il leur était important de savoir.  Il y a donc les deux. Comment faire la différence ? Je ne vois qu'une solution : annoncer honnêtement la couleur. "- Ça te va si je corresponds avec toi avec une IA ?"  "- Pas de problème, j'adooore ça !" Ou encore : " * Ce texte a été généré avec chatGPT." Je ne vois pas le problème pour une personne qui n'a pas l'intention de dissimuler quoi que ce soit. Le prompt est rarement fourni. En tout cas, moi, je n'ai jamais vu personne qui l'affichât avec le résultat…  Et s'il l'était, le problème serait résolu de fait, puisqu'il s'agirait alors de l'indication explicite que le résultat a été produit par IA. D'expérience, au vu de l'utilisation des IA génératives que j'observe en général, le principe du résultat généré par IA et repris ensuite de manière significative par l'humain qui a interrogé l'IA est illusoire. Tout simplement parce que cela demande au moins autant d'effort. Et en réalité très souvent bien davantage. En fait, il faut presque tout vérifier. Mais bon… cas d'école, pour vous, je veux bien admettre la situation théorique.  Déjà, je ne crois pas du tout au cas de l'utilisateur qui interrogerait une IA pour finalement n'en rien garder de significatif. Sinon, autant s'en passer. C'est donc que le résultat final restera significativement imprégné du produit de l'IA et de sa créativité simulée. Eh bien, oui, pour moi il est important de le préciser. D'un point de vue strictement technique, oui, mais ce n'est pas la question. Si son utilisateur partage ce point de vue, je vois d'autant moins ce qui pourrait lui poser problème de préciser ce détail tout à la fois sans importance et révélateur d'une compétence humaine toute à son avantage. Alors j'ai l'impression que notre divergence se résumera bientôt à la proportion d'utilisateurs d'IA concernés par de simples copiés/collés. Encore une fois, à partir de ce que j'en vois dans d'autres domaines d'utilisation avec une équivalente tragédie, je les estime pour ma part à 100% avec une marge d'erreur strictement égale à 0.  On peut partir du principe que c'est à la personne trompée de se débrouiller pour ne pas se faire avoir. C'est une sorte de darwinisme social avec lequel je n'ai pas d'affinité particulière. Son problème repose sur son principe. Certes, mais jusqu'où le faible sera-t-il considéré comme une victime légitime s'il n'a pas su se défendre ? C'est une façon de voir le monde et les rapports humains. Sinon, on peut procéder autrement. Il y a essentiellement deux manières de faire. 1. Par un savoir vivre partagé qui rend évidentes des règles communes de bonne conduite. On dit "bonjour", on dit "merci", on ne fauche pas le porte-feuille qu'on a "trouvé" dans la rue parce qu'il vient de tomber du sac de la mamie… et quand on utilise une IA pour rédiger sa fiche de présentation ou son article sur bdsm.fr, on le précise. 2. Par la contrainte légale. Je préfère la première façon de procéder qui me semble tellement évidente… Mais bon. Comme je disais, je préfère le savoir-vivre partagé. La solution législative n'a pas ma préférence. Je serais prêt à la discuter sur le principe. Mais à tout prendre, je préfère les abus d'individus qui ne respectent pas des règles implicites de savoir vivre à un encadrement juridique à mon avis impossible à définir de manière rigoureuse et dont les excès pourraient être pires que le problème qu'il prétendrait résoudre. Donc au risque de me répéter, la solution législative existe en théorie, mais ce n'est pas du tout ce que je défends ni ce dont je rêve. La quantité n'excuse pas la tromperie, bien au contraire.  S'il s'agissait d'un unique cas sur internet… à la limite, peu m'importerait qu'il soit ou non explicitement signalé le produit d'une IA. Le problème prend justement forme lorsque ces contenus se répandent et se mélangent sans distinction avec des créations humaines. C'est alors qu'il devient important de les signaler pour éviter la confusion.

Je me souviens d'un sujet d'il y a treize ans (j'avais alors un autre compte) initié par un membre éminent de ce site. https://www.bdsm.fr/forum/thread/729/La-v%C3%A9rit%C3%A9-sur-l'intelligence/ On entendait alors par "intelligence" une adaptation à l'altérité. C'est à dire une intelligence humaine, si ce n'est naturelle. En ce sens, l'intelligence artificielle ne presente aucun rapport avec l'intelligence. Elle n'est qu'artifice et n'a rien d'intelligent (on a plus haut indiqué la transposition abusive du terme anglais). Elle n'est pas destinée à tisser du lien entre deux êtres, mais de substituer une machine à l'être au bout du lien. Et le lien ne relie plus rien. Au mieux, il relie deux dupes dont qui font chacun écrire de leur côté le même chatGPT et s'envoient leurs mutuels copiés/collés. S'ils sont au courant tous les deux, je m'interroge. Si un seul l'est, je m'amuse : tant pis pour l'autre. Mais au pire, si l'un écrit sincèrement et se dévoile alors que l'autre ne lui envoie qu'un masque qu'il ne prend pas la peine d'écrire ni d'imprégner de lui-même, alors je me désole. 

Bonsoir à tous, Si ce n'est pas important, pourquoi ne pas l'indiquer ? C'est sans importance ? Alors précisons. :) Et tout le monde sera satisfait. Vous avez raison. Pour savoir si cela convient aux deux, les deux doivent être au courant. Celui qui diffuse le message, le sait. Il suffit qu'il l'indique à ceux à qui il le destine. Pour moi oui. Si je veux discuter avec une IA, je vais sur un site d'IA. Contraposée : si je ne vais pas sur site d'IA, c'est que je ne veux pas discuter avec une IA. En particulier, ici, c'est une site de BDSM. Le BDSM requiert un consentement mutuel. Donc de l'humain et une transparence mutuelle car on ne peut pas consentir à ce qu'on ignore. Donc c'est que je souhaite ici converser avec des humains. Donc c'est important que si on me présente la composition d'une IA, on me l'annonce clairement. Quand on présente la production d'une IA sous la couverture d'un profil qui n'indique pas "IA" mais "homme" ou "femme", il n'est pas question de se sentir trahi, mais d'avoir été trahi.  Non.

Bonjour, Merci. Vous lisez mal dans les pensées. Je ne souhaitais pas spécialement de réponse en géométrie plane euclidienne. Aucun rapport mon ami, ni avec la dimension de l'espace, ni avec sa courbure, ni même avec la norme qui a servi à définir le cercle. Le simulacre de réponse de l'IA est faux, indépendamment de tout ceci. Je ne blâme pas l'IA d'avoir fait le "choix" contrefait du contexte le plus raisonnable pour répondre sur une grille de pixel. Mais elle s'est plantée, même dans cette configuration triviale définie par elle-même. Brillant ! Je vais vous aider un peu à la défendre. À vrai dire, je n'attendais pas de réponse correcte de l'IA. Et en ce sens, on pourrait méta-interpréter sa réponse comme pleinement conforme à ce qu'on peut légitimement attendre d'elle. Je vous le concède. Une IA fiable est donc une IA qui répond à côté. En cela nous sommes d'accord.

Ha… Juge impitoyable, vous croyez… ? Je projette peut-être trop mes fantasmes sur cette pauvre IA non-consentante… XD Toutefois votre explication ne me convainc qu'à demi : elle a pris la tangente, admettons… (joli) ;) Mais d'où vient ce truc bizarre qu'elle a mis à la place ?

1. Sur la question d'origine Le plus sage me semble d'avertir les personnes que l'on connaît suffisamment par message privé et en restant prudent, car on peut toujours se tromper. S'exprimer publiquement me semble délicat. 2. Sur question de la transparence Ou bien on considère comme indifférent qu'un texte soit écrit par la personne qui le publie ou bien composé par une IA générative et à ce moment-là, pourquoi ne pas le mentionner ? Dans les fait, parce qu'on considère que c'est important. Ou bien on considère que c'est important et on doit le mentionner. Ne pas le mentionner est donc malhonnête. 3. Sur la question de fond Je donne la parole à la défense. Conclusion : le délibéré n'est pas nécessaire, je déclare l'IA coupable de tous les faits qui lui sont reprochés et innocente de tous les faits dont on la louange.

C'est certain que cela doit bien casser l'ambiance… il vaut mieux se donner rendez-vous en huit. Comme quoi, une histoire triste peut aussi être une histoire drôle ! Merci pour le partage ! XD

La blague de matheux : Vous pensiez qu'il s'agissait de nombres rationnels ? Désolé, c'étaient des entiers relatifs.  (rires enregistrés)

Bonsoir tout le monde ! À ce point, pensez-vous ? Je pensais que cela n'avait aucun intérêt sur un site où on cherche avant tout à se montrer soi-même… Je suis un peu sidéré… Bref… Conclusion : ou bien ChatGPT a des problèmes d'apprentissage, ou bien c'est moi qui ne dois pas être bien drôle. Mais vous avez raison dans tous les cas : il n'y a pas là de quoi se fouler la mâchoire.

Le BDSM est riche de miroirs et de contradictions dans l'apparence. Il serait finalement bien insipide sans ces méandres qui contribuent à égarer notre mental. Ne faut-il pas qu'une personnalité dominante commence par poser le cadre de ses attentes et de son idéal ? Je pense que si. Si elle recherche ensuite une personnalité qui lui oppose une certaine résistance et qui réclâme d'être apprivoisée ou domptée plutôt que d'accourir dans une démarche passive et servile (également respectable), il faut bien qu'elle commence par annoncer le déploiement de son autorité. Si elle ne le fait pas, comment pourra-t-elle distinguer les personnalités qui lui résistent des autres ? Ensuite, qui pourrait prétendre se présenter suffisamment en une fiche de profil ou un billet de forum ? Ce sont là des amorces où la personnalité commence à se dévoiler… Cela permet quelques premiers échanges qui pourront déboucher sur une demande d'ami et des confidences plus poussées sur les personalités réciproques, qui n'ont pas forcément leur place dans une présentation ouverte à la communauté.