Menu

Parlons de la lune sur le murgé. 😇 🌙 Je crois n'avoir jamais bloqué qu'une personne en 13 ans de fréquentation du site. C'était avec mon ancien compte, pour un harcèlement via ma messagerie de la part d'un membre que j'avais commis l'erreur d'accepter en contact. J'avais tenté cette ultime défense qui (coincidence ou efficacité ?) semble avoir réglé le problème. Aucun blocage depuis. Et pourtant, je fréquente le murgé. En fait, les spams sont naturellement limités par la règle de limite d'une publication par membre et par heure. Et les contrevenants se font rapidement rappeler à l'ordre.  Hors cas extraordinaire, je ressentirais comme une humiliation insupportable de bloquer quelqu'un, simplement parce qu'il m'agacerait. Et quand on me bloque pour un désaccord, je trouve la manœuvre vraiment médiocre et proprement ridicule.

Bonsoir, Je ne sais pas si ma réponse vous conviendra car j'ai l'impression que le titre du fil ne me parle pas forcément de la même manière qu'aux billets déjà partagés. Le BDSM a toujours vibré en moi, depuis tout jeune. Premiers émois, premières envies et premières tendances avant d'apprendre à lire, même si je n'ai fait de lien avec la sexualisation qu'à la veille de la puberté… Donc oui, un lien avec le soi profond, certainement. D'autre part, j'ai remarqué ce que j'appelle ma "théorie des cordes" : de nombreuses choses me font vibrer et m'attirent en D/s qui me touchent aussi dans la vie courante, positivement (parfois) ou négativement (souvent). Par exemple, l'absurdité, l'injustice flagrante, l'exigence de réaliser une tâche impossible… sont autant de circonstances qui me font exploser en vol dans la "vraie vie" et me font pourtant fondre dans un rapport D/s. Et j'ajouterai que je n'attache pas vraiment d'importance à mon peu d'expérience, l'essentiel me suffit de constater cette vibration dans mon âme. En revanche, personnellement, je n'ai jamais fait de rapport entre mon inclination soumise et des théorisations de rapports sociaux telles que le féminisme ou la représentation d'un patriarcat. Je ne suis ni gynarchiste ni féministe. De même concernant les inclinations sexuelles : je n'ai jamais fait de lien avec le BDSM. Donc aucune influence de mon D/s sur ces sujets. Pour résumer avec l'aspect dynamique de votre question : mon BDSM a sans aucun doute toujours été intimement lié à mon moi profond. J'ai dû apprendre à l'accepter, à le concilier avec d'autes parties de moi-même. Mais je dirais que chacune de ces facettes a su trouver sa place, en respectant les autres et sans qu'aucune ne change vraiment.

Ça marche encore mieux sans coca et sans glaçons. La polémique a du mal à démarrer… alors j'essaye…

Bonjour, Fatalité cosmique, oui, selon moi, qui rend inévitables les batailles d'egos et les passions humaines. D'ailleurs… toutes les lois de la nature ne sont-elles pas l'expression de fatalités cosmiques que l'on prétend simplement décrire… mais pas pour autant fondamentalement comprendre ? Au cas-où quelqu'un souhaiterait approfondir le sujet… 😅 Sans IA, bien sûr… (j'ajoute ça, pour que l'incendie prenne plus facilement).

Bienvenue Nathan !  

Bonsoir ErnestoC, C'est un véritable problème, en effet, je vous rejoins entièrement. En fait, un blocage ne devrait pas avoir d'autre effet sur le forum que de rendre mutuellement invisibles les billets du bloqueur et du bloqué, comme il semble que ce soit le cas pour les autres publications, et donc, logiquement, de supprimer les notifications réciproques. En revanche, les sujets devraient rester mutuellement visibles et participables. Ne serait-ce que pour éviter les doublons inutiles de sujets. Car de fait, si deux personnes participent au même fil, c'est que le sujet intéresse les deux. C'est un problème de dimensionnement du pouvoir actuellement excessif du bloqueur. Correctif ? Peut-être un jour… peut-être pas… mais vous avez raison d'en parler si nous voulons avoir une chance que l'anomalie remonte. 

Votre bot, vous voulez dire ? Plus de token ? Déjà ? C'est vrai que ce n'est pas donné… mais nous ne sommes que le 3 du mois. Ça fait quand même cher. 🤑 Surtout au vu du résultat. 👾 C'est toute la puissance de l'intelligence-secours ? "C'est un peu court, jeune homme"… …pour citer un humain… … car un autre a écrit : "N'irrite plus ma soif avec un verre vide Ou cesse de l'emplir de tes sables arrides…" Les poètes d'antan le confirment depuis les champs Élysées : les mathématiciens bien vivants ont encore de la marge… 🤣 Merci d'avoir participé à la démonstration. Bonne après-midi.

En effet, trouver une seule erreur logique dans un raisonnement, suffit à l'invalider. Mais trouver une erreur logique n'a rien à voir avec enchaîner les sophismes. Vous n'auriez pas besoin de survendre la logorhée électronique de votre robot s'il avait réellement trouvé une erreur dans mon exposé.  ----- Non, la pseudo-intelligence artificielle n'est pas plus performante qu'un mathématicien. Pas plus que les poètes, les mathématiciens ne sont dépassés, même si leur discipline est peut-être plus vulnérable que la poésie à l'utilisation de l'IA en force brute, quitte à crâmer des colines entières de charbon. Mais c'est un autre débat… C'est curieux, je sens votre robot plus large d'esprit aujourd'hui, dans sa définition du "hors-sujet"… Ça doit bugguer aux entournures quand il a peur d'une question. 😅 Vous devriez vérifier sa couche. 

Mais du coup, l'expression "c'est du chinois" perd tout son sens.  Ça peut "être du chinois" et très clair, à la fois. ☺️ "Quand c'est l'expérience qui enseigne, une seule fois suffit", c'est très joli en tout cas. 😍 Mais si seulement, cela pouvait être aussi exact que bien tourné… 🙄 😁

Bonjour Cathy, Potentiellement, oui, car la pseudo-intelligence artificielle est tout, sauf intelligente. En revanche, certainement pas au moment où l'on ressent le besoin d'y recourir. Il y a plus qu'une nuance entre, dune part, ne pas "se montrer garant [ou] approuver", et "être en total désaccord". C'est quand même important de le préciser. Ceci dit, oui, il m'arrive de mettre un pouce à un propos avec lequel je suis en total désaccord. Pour mille motifs… que je le trouve intéressant, courageux, élégant, astucieux… bref tant de choses indépendantes du fond du propos. Belle journée à vous.

Donc vous arbitrez sans avoir lu, l'ami ? Je me suis infligé la moitié de la production brenneuse que vous avez eu l'indescence de nous coller à l'écran sans la lire vous-même. Mon côté soumis ? Ce n'est pas hors-sujet, ça, l'ami ? 😇😂 Ou alors vous avez besoin d'aide ? 😅 Vous ne l'emportez que face à un contradicteur qui cède ? 🥳 Un coup de barre, peut-être ? Enfin… "vous", "un contradicteur"… un contradicteur à votre IA. C'est fade comme "dressage". C'est votre côté dominant qui fait défaut, je le crain.  Alors, en effet, l'IA semble faite pour vous. Elle flatte, abonde dans le sens de celui qui s'y soumet, s'arrange pour lui donner raison. Et elle pousse même l'illusion à mimer se laisser "dresser" par ses jouets. 🫶 PS : Puisque vous lisez peu, je vais vous aider : je ne suis pas soumis aux hommes. Mais le serais-je ou seriez-vous une femme, que je ne verrais pas davantage le rapport.

Le problème, c'est que cela ne se passe pas dans la tête. Ça se passe un, deux voire trois étages au-dessous : le cœur, les tripes et… Quand on arrive plein de fantasmes longuement mijotés, parfois des années durant… et que… ça y est… on s'est inscrit dans la communauté ! Ben… la tête, c'est bien la dernière qui ait son mot à dire. Je parle de mon vécu, en tout cas… Et il est vrai qu'en moyenne les femmes ne sont pas épargnées par l'irrationnalité, mais généralement, la trajectoire typique de l'illusion diffère entre les sexes. Peut-être, aussi, le mécanisme à l'origine de la pulsion ? C'est la vie, c'est l'humain, c'est moche… et c'est pour ça que c'est beau ! Allez… courage à nos amis lunaires qui passeraient par-là !

@Maël Vous avez changé de position ? ----------- PS : La pseudo-intelligence artificielle est aussi mauvaise en logique qu'en versification. En fait elle est mauvaise en tout, sauf en ce pour quoi elle est faite : l'illusion. Elle ment bien, mais elle ment. Et pour couronner le tout, elle a aussi du mal avec la mise en forme sur bdsm.fr. Parce que pour le coup, c'est plus compliqué à résoudre qu'un problème du millénaire. Et le seul moyen d'éviter qu'un pâté prenne en plus la forme d'un boudin, c'est de s'offrir le plaisir de le lire soi-même avant de l'offrir aux autres. Bonne journée… et bon appétit !

Bonsoir, Je me suis inscrit ici en 2013 (avec un autre compte), et pour le coup, je pense que je devais être l'un de ces "lunaires" et un "mort de faim" complètement embourbé dans ses fantasmes et incapable de les distinguer du réel. J'avais mes rêves auxquels je pouvais m'abandonner en m'endormant, et j'avais l'impression que c'était exactement ce que je voulais vivre. Et je ne prétendrais pas, encore aujourd'hui, être parvenu à faire une distinction nette entre le fantasme et l'aspiration réalisable. Quand je me suis inscrit, j'ai été choqué. J'ai vu des femmes soumises plein le murgé du site d'alors… 😳😱😳😱😳😱😳😱 "Mais qu'est-ce que c'est que ça ???" 😅  Je partage mon étonnement en commentaire d'une publication quelconque de ce type… avec une sincérité inversement proportionnée à la diplomatie de mon intervention scandalisée. 🤣 Et là… Réponse polie mais ferme d'un homme Dom, en gros : "Et pourquoi une femme ne pourrait-elle pas avoir ses envies de se soumettre ? Pourquoi une femme devrait-elle être dominante ?". Je ne suis pas parti. J'ai médité. Et (exceptionnellement) j'ai présenté mes excuses : en effet, j'avais tord. Eh bien j'avais besoin de ce recadrage qui fut le premier palier de mon atterrisage. Et je volais en haute altitude… Les interactions humaines ne sont pas toujours lisses. Et ce n'est pas toujours en "faisant plaisir" ou en entrant dans le jeu d'une personne paumée qu'on l'aide au mieux. BDSM.fr est assez potache et bon enfant. Une plaisanterie aimable est un moyen de communiquer comme un autre et il peut s'avérer très pratique pour détendre l'atmosphère. Encore faut-il que les interlocuteurs partagent la même longueur d'onde. Mais à cet égard, on peut en dire autant de tout moyen de communication. Cela fait trois jours que je me prends rafale de kalach et tirs de SCUD d'un membre du site. Je peux aller dans son sens, lui faire compliment ou lui démontrer quoique ce soit d'aimable : la réaction est toujours hostile. Il doit y avoir un problème, mais peu importe, puisque c'est le sien. 😅 Ce que je veux dire, c'est que lorque en face, "ça ne veut pas", eh bien… "ça ne veut pas". Notre ami lunaire en question aurait très bien pu réagir de manière constructive, en profiter pour se rendre compte de ses limites en douceur, profiter d'un cadre détendu pour faire passer son immaturité fantasmatique (tout à fait naturelle et compréhensible), pout un oubli ou une imprecision… Dommage. Mais cela relevait de lui. Et cela continuera à relever de lui. Mais moi j'aime bien le reblochon. Surtout en raclette.

Voici le développement que je me permets de poursuivre malgré que notre ami Maël ne souhaite pas répondre à ma question, ce que je respecte pleinement mais qui ne saura m'empêcher ni de poursuivre, ni de conclure Cher Nep, non, hélas, je ne ferai pas plus bref que vous. Mon but était bien de rester centrer sur le sujet et vous avez déjà utilisé les principaux éléments de la démonstration. Je rappelle ma question à notre ami : Supposons que l'on réponde par oui, il faut signaler la reprise d'un texte écrit par une autre personne. Très bien, cela condamne le plagiat. Mais la pseudo-intelligence artificielle pouvant très bien fournir un texte puisé silencieusement à un auteur tiers (comme @Nep l'a rappelé un peu plus haut), si on ne signale pas l'usage d'IA, alors, dans ce cas, cela signifie que l'on se prétend auteur de cette source et que l'on commet donc un plagiat (cela ne serait pas le cas si on avait mentionné l'IA et nié ainsi la paternité de l'œuvre). Ce qui mène à une contradiction avec la position de notre ami. Et on en déduit ainsi qu'il est bel et bien nécessaire de citer l'IA. Ce n'était donc pas hors sujet d'utiliser la voie du plagiat pour arriver à ce constat. Merci. La seule réponse possible, en apparence, pour notre ami, était de répondre que non, il n'est pas nécessaire de signaler la reprise d'un texte écrit par une autre personne. C'est la définition du plagiat. Point. Très bien. Mais notons que les deux sont liés : il est impossible de revendiquer la légitimité d'utiliser l'IA sans la mentionner, sans, par conséquent, légitimer le plagiat. Le constat est identique à la conclusion de la première option, mais la position est assumée. Mais alors, la conséquence est directe pour les personnes qui entretiennent une telle ambiguïté. On ne peut pas seulement les suspecter, dès lors, d'utiliser l'IA sans prévenir. Ils sont aussi susceptibles de copier d'autres auteurs, humains, eux, sans les citer davantage. Volontairement ou non. Par accident d'IA plagiaire ou par cohérence assumée de leur position. Peu importe, c'est logiquement implacable. Notons que la contradiction logique de la première option ne déniait pas toute crédibilité la revendication assumée d'utiliser l'IA sans la citer. L'intéressé pouvait encore bénéficier d'une créidibilité relative : il ne pouvait être l'auteur de plagiats qu'involontaires et l'on était assurés qu'il n'aurait pas intentionnellent copié autrui sans citer le nom de l'auteur. C'est le point important de la seconde option. D'où mon clin d'œil à votre cri du cœur, cher Nep : Et j'en arrive à la contradiction finale de la seconde option. On peut plagier sans l'annoncer. On peut également utiliser l'IA sans la citer. Bref, on peut "tricher", car cela suppose que les autres croient échanger avec la personne humaine. L'illusion tient. Ce n'est pas joli, mais tant que ça marche, il y a une logique. Mais en revendiquant cette position ouvertement, c'est tout différent. On abdique d'office toute crédibilité et il devient donc impossible de "discuter" avec quiconque aussitôt après l'aveu. Et pour peu que l'on légitime le plagiat en plus, toute crédibilité s'effondre. Tout un chacun préférera, à la limite, s'adresser directement à une IA en connaissance de cause sur le site officiel de ChatGPT que "d'échanger" avec un pseudonyme sans savoir s'il s'agit de la personne elle-même, d'un copié-collé d'IA générative ou d'un plagiat quelconque… Je ne dis pas cela contre notre ami Maël, spécifiquement. Mais pour les besoins de la démonstration. C'est là, la contradiction de la seconde option que notre ami aurait pu croire choisir, qu'il aurait donné cette réponse tout en intervenant longuement dans le forum et demandant ainsi que les autres accordent une crédibilité à ses propos à laquelle il renonce lui-même d'office. Merci et bonne nuit. 

Et alors ? Je suis obligé de me montrer garant et d'approuver toute publication que j'ai marquée d'un pouce ? Ça me fait un peu peur. 😉 

Pardon, je me suis embrouillé dans l'historique des messages. Cela ne change pas grand chose d'ailleurs. Cela fera partie de la démonstration. ^^ Merci cher Nep.

Oui, c'est succulent… 🤣 Mais mois je persiste sur l'absence de hors sujet. Il suffit de poursuire le raisonnement pour cela. Tant pis si je n'ai pas de réponse de Maël. Ce n'est pas grave. Il n'y a pas de piège. Les deux options sont perdantes. 🤣 Forcément. J'y reviens tantôt. Sans IA désespérée.

Mais… mais… mais… on ne peut pas cliquer 10001 fois sur j'aime ? Quelle bouffée d'oxygène ! Merci @Sylvie ! Ça fait du bien, parce que le milieu académique est le premier sclérosé en la matière (et le dernier que je pourrai pardonner pour son attitude).