Vice Roi

Je serai plus mesuré. Il est évident qu'un philosophe digne de ce nom ne saurait être un penseur enfermé dans une tour d'ivoire, cependant, à trop vouloir se plier aux "intuitions" du commun des mortels, on peut oublier que ces "intuitions" sont souvent le produit d'une éducation comportant un certain nombre de biais... Ou de préjugés. Ainsi le sens du mot "matérialiste" devrait-il être limité au sens vulgaire sous prétexte que les religieux l'ont souillé pendant des siècles ? Non. Au contraire, on constatera l'incompatibilité entre ces deux signification, et dès lors il faudra choisir entre l'usage et le sens le plus juste, entre la personne avide de possession et celle qui pense les choses à travers leur matérialité et pour laquelle la propriété est illusoire. Pour moi la tâche du philosophe est de permettre le dialogue entre les visions du monde, mais un dialogue soumis à la raison, ce qui nécessite de poser les choses en termes clairs et d'abolir les raisonnements caduques. Pour moi cette seconde vidéo qu'il fait sur ce sujet n'apporte aucune clarté, au contraire. J'irai même jusqu'à dire, un peu abusivement peut-être, que le "compatibilisme" unifiant absence de liberté fondamentale et liberté usuelle me rappelle les mélanges corps vivants-corps enveloppe des spiritualistes qui refusent de voir leurs croyances disparaître... Car il semble penser que plus personne ne croit au Libre Arbitre comme absence de causalité des comportements... Ce qui viendrait magiquement rendre caduque l'analyse de ce concept de liberté ontologique dans sa version originale... Hors nos institutions judiciaires sont basées dessus, et nombre de personnes y croient encore ou ne voient pas la nécessité d'une mise à jour des dites institutions comme si le fait qu'elles aient été bâties sur des fictions ne comptait pas. Hors la raison, c'est précisément remettre en cause ce qui doit l'être à la mesure des progrès de notre compréhension de la réalité.