Une affaire sera prochainement appelée à la barre.

Nep et soum68, vous êtes officiellement prévenus.

Après quelques échanges animés autour de la prudence, de la bien-pensance, du mépris, de la liberté d'expression et de la manière dont chacun interprète les propos de l'autre, une question demeure :

Que se passerait-il si nous arrêtions momentanément de chercher à convaincre et que nous décidions de juger les faits ?

C'est précisément l'expérience que je vous propose.

I — Rappel des faits

Tout a commencé par une discussion.

Puis sont venues les réponses, les objections, les désaccords et, avec eux, différentes interprétations des propos tenus.

Chacun semble avoir sa propre lecture de la situation.

LauDupond n'échappe évidemment pas à cette règle.

Il pourrait donc être intéressant de faire quelque chose d'assez inhabituel :

mettre LauDupond lui-même à la barre.

Mais avec une condition essentielle :

il devra être jugé selon les mêmes règles que celles qu'il entend appliquer aux autres.

II — Le principe

Dans quinze jours, le débat changera donc de forme.

Il ne s'agira plus simplement de répondre à Nep ou à soum68.

Nous allons tenter de transformer la discussion en procès fictif.

Les participants seront invités à reprendre les faits, les propos échangés et leur contexte, puis à les soumettre à une grille d'analyse inspirée du raisonnement juridictionnel.

L'objectif ne sera pas de savoir qui parle le plus fort.

Ni qui aura le dernier mot.

Mais de voir ce que devient un débat lorsque l'on impose aux participants de distinguer les faits, les interprétations, les arguments et les appréciations personnelles.

III — Une règle essentielle

Personne ne sera au-dessus du tribunal.

Pas même le président.

Pas même l'accusation.

Pas même la défense.

Et surtout pas LauDupond.

Celui qui juge devra accepter d'être jugé selon les mêmes critères.

Celui qui reproche une interprétation devra accepter que ses propres interprétations soient examinées.

Celui qui invoque la prudence devra accepter que sa propre prudence soit mise à l'épreuve.

IV — La composition de la Cour

Pour que l'expérience soit réellement contradictoire, je recherche donc des volontaires.

Vous pourrez participer comme :

• juge ;
• procureur ;
• avocat de la défense ;
• avocat de l'accusation ;
• témoin ;
• rapporteur des faits ;
• ou simplement membre du jury.

Il sera également possible de défendre LauDupond contre les accusations qui pourraient être formulées à son encontre.

Je précise ce dernier point volontairement :

le procès ne sera intéressant que si quelqu'un accepte réellement de défendre l'accusé.

V — La méthode

Les participants devront autant que possible revenir aux éléments réellement présents dans la discussion.

Les faits seront distingués des opinions.

Les citations devront pouvoir être retrouvées.

Les interprétations devront être présentées comme telles.

Les accusations devront être argumentées.

Et chacun devra pouvoir répondre aux arguments qui lui sont opposés.

Une jurisprudence réelle servira de point de départ méthodologique à l'exercice.

Elle ne constituera évidemment pas un véritable jugement applicable à cette conversation : nous utiliserons simplement certains principes du raisonnement judiciaire pour construire notre propre tribunal fictif.

L'AFFAIRE LAUDUPOND

Le tribunal sera prochainement constitué.

Le dossier sera communiqué.

Les parties seront entendues.

Les arguments seront examinés.

Et LauDupond sera jugé.

Mais avant cela, il reste une question :

Qui acceptera de prendre place dans le jury ?

Les candidatures sont ouvertes.

La Cour vous écoute.