-
8Réponses
-
227Affichages
Sujets
-
14Réponses
-
358Affichages
-
25Réponses
-
655Affichages
-
5Réponses
-
208Affichages
-
2Réponses
-
161Affichages
Derniers posts du forum
C'est très bien la responsabilité collective. Je suis tout à faire pour.
Mais elle ne suffit pas. Si elle suffisait, il n'y aurait pas d'accident de la route, car les gens seraient spontanément prudents, les collectivité territoriales entretiendrait spontanément les réseaux. Il n'y aurait pas besoin de tribunal des prudh'ommes car spontanément toutes ces collectifs qu'on appelle sociétés ou entreprises seraient bienveillants. Si la responsabilité collective existait on aurait agit des les premières alertes du réchauffement climatique et en France on aurait déjà spontanément atteint les objectifs auquels nous nous sommes engagés dans les accords internationnaux. Il n'y aurait pas de mort dans les innondations car il n'y aurait pas de permis de construire dans les zones où ils aggravent les risques et les autres zones où on s'expose à ces riques (c'est pas les mêmes). Au lieu de ça il y a des ong, des collectifs . Mais même sans aller dans le militantisme. Les gens organisent cette responsabilité collective. Il y a des fédérations pour toutes les activités dangereuses (je parle du sport, sport de combat , en montagne etc...). Le summon de cette resposabilité collective structurée étant la sécurité sociale. Donc structurer cette responsabilité collective c'est bien. En fait ne compter que sur la responsabilité individuelle est irresponsable. A titre d'exemple pensez à la posistion de NRA (le fameux lobby) sur le question de la responsabilité individuelle/collective concernant les armes à feu.
Vous n'avez pas besoin de vous inscrire à un club pour faire du tir, de l'escalade, de la boxe. Pensez-vous vraiment que leur chartes, réglements intérieurs et tout ce qui fait la promotion des bonnes pratiques dans ces activités est superflu ?
A mon avis, vive la responsabilité individuelle, et ... la responsabilité collective, et... sa structuration (pour qu'elle fonctionne), et...et ... ça ne sera pas suffisant pour un monde parfait.
Bonjour,
Quelques conseils ici : https://www.bdsm.fr/blog/10319/Comment-bien-d%C3%A9buter-sur-un-forum/
je suis pour une federation a condition que la fessee prime
Comme si cela allait réellement empêcher quoi que ce soit. On est en pleine illusion de contrôle et de pouvoir. À croire que l’histoire ne nous a rien appris.
Déjà, encore faut-il vouloir s’exposer publiquement. Il y a un côté très nombriliste dans cette démarche. Mélanger la question des faux dominants avec une mise en avant sur la place publique, surtout quand on parle de notre société, n’a selon moi aucun sens.
Si l’objectif est de protéger les victimes, alors commençons déjà par faire le ménage dans ce qui pose problème ici et maintenant. Ce serait un premier pas concret. Créer une fédération ne protégera personne. Plus une personne monte dans une structure hiérarchique, plus elle concentre du pouvoir, et plus le risque d’abus augmente, quelles que soient ses intentions initiales.
J’y vois surtout un ego surdimensionné cherchant à étendre son emprise sur les autres, voire à élargir un catalogue de potentielles soumises. Cela rejoint d’ailleurs certains propos déjà tenus, notamment sur la vision des munchs.
La véritable protection passerait plutôt par une responsabilité collective. Que chacun fasse bloc face aux comportements problématiques au lieu de détourner le regard. Ne pas protéger les personnes malveillantes par silence ou complaisance. Et surtout éviter que la lutte contre les abus ne devienne elle-même un outil au service d’un individu ou d’un groupe.