Nouveaux messages

@sylvie35 Oui, j'avais bien compris que vous vouliez dire que la détection automatique de texte écrits par IA n'était pas fiable. Et en effet ce que valent ces programmes de détection reste à démontrer. @sylivie35 et @Menu Avant l'IA se posait déjà la question de l'authenticité des textes et de l'identité de leurs auteurs. On a connu plus d'un académicien élu pour un chef-d'œuvre dont il n'avait pas rédigé une ligne. En histoire, l'authenticité de documents, parfois très importants, avait été remise en cause par des travaux inspirés de ceux de Ferdinand de Saussure, permettant paraît-il d'identifier l'auteur d'un écrit suffisamment long. https://en.wikipedia.org/wiki/Pliny_the_Younger_on_Christians#Authenticity Avant même l'IA, nous n'étions déjà pas toujours certains de connaître les vrais auteurs. Maintenant, nous ne sommes presque jamais certains, nous ne sommes même plus certains qu'il y ait un ou des auteurs de chair et d'os ayant rédigé ce que nous lisons. La raison pour laquelle un discours signé d'un homme mort en 1968 a été analysé comme œuvre d'une IA serait très intéressante à connaître. Reconnaissance d'un texte ayant servi à entraîner l'IA, comme vous l'envisagez, @Menu ? Rédaction à partir d'éléments disparates, d'auteurs réels différents, ou par des méthodes impliquant un caractère aléatoire ou une répétition mécanique ? Pure et simple absence de fiabilité du programme ? Au fond, où en sommes-nous ?

Sylvie, Sanaephis, Je vous rejoins entièrement sur la difficulté de jugement et sur les nombreux éléments extérieurs au texte même qui peuvent, parfois plus qu'une lecture, influencer un jugement humain. Mais il y a encore autre chose. Les deux options n'étaient pas équivalentes en terme de "risque" pour moi. Et cela peut jouer aussi. Je laisse de côté le cas où l'origine humaine ne fait aucun doute du fait du respect des règles de prosodie. C'est le cas trivial. Dans tous les autres cas, on n'est pas toujours très sûr de soi…  Or, en cas d'erreur, il vaut mieux me tromper en donnant la réponse "humaine" à tort. Et à double titre, ce soir, pour moi. D'abord, de manière générale, puisque l'IA ne produit que de la mauvaise qualité, qualifier un texte IA d'humain, c'est simplement reporter sur l'humain en question la mauvaise qualité d'un texte en fait conçu par IA. Ensuite, de manière contingente ce soir, ayant assuré hier avoir identifié un texte produit par IA… il m'était plus difficile de me tromper ici publiquement en donnant la réponse IA à tort. Et cela, même si on essaye d'en faire abstraction, peut aussi jouer dans un cerveau humain. Si j'avais pensé que le texte avait été produit par une IA, je l'aurais dit. Même si ce genre de probabilité ne repose sur rien, j'estimais à peu près la fiabilité de mon jugement à 3 trois chances sur 4. Et c'est pour éviter que l'on pensât que la réponse "humaine" m'était une simple assurance réthorique, que j'ai détaillé les motivations de mon avis. Mais cet exercice clos, je préfère indiquer que je ne me prêterai plus à d'autres identiques, dans lesquel il est très facile qu'un enjeu se glisse que je n'ai pas ressenti très sain (je parle pour moi).

Bonsoir Nep, Tant d'éléments pourraient expliquer un faux positif ou un faux négatif ! Mais il n'y a même pas d'erreur "absolue" : tel vérificateur se tropera-t-il, tel autre, non, pour un même texte. Et deux qui se trompent peuvent être induits en erreur pour des causes différentes, de même que celui qui ne se trompe pas, peut très bien avoir raison sur des critères en réalité non pertinents… Mais à propos de plagiat, il existe une autre possibilité. Peut-être, le vérificateur avait-il quelque part connaissance de Martin Luther King et de ce texte. Et le recevant, il n'a peut-être pas "saisi" qu'on le lui soumettait en tant qu'œuvre de Martin Luther King lui-même. Retrouvant des éléments d'un texte préexistant, il l'a peut-être simplement analysé comme produit d'un apprentissage sur le texte même de Martin Luther King, et se basant sur cet élément, l'a considéré fautif. Il faudrait pour cela connaître en détail le principe de l'outil utilisé. Ce résultat en particulier n'en reste pas moins très étonnant !

"Couple Sph"  Soyez les bienvenue !   :) mettre "tout le monde" d accord est à mon gouts une chosee vaine . il faut tout de meme de la divergeance , c est d ailleurs entre autre , ce qui fait de nous des humains  oui , je peut comprendre , un peu votre sentiment , meme si "profane" est à mon sens exagéré . comme toujours , cela dépend de l à ou on se situe , c est une question de point de vue ! dans la grande majorité des cas , ici sur les forums , j ai trouvé beaucoup d ouverture d esprit , beaucoup de respect et d entre aide , et c est ce qui m a progressivement donné envie de poster , tout simplement en exprimant un ressenti qui était miens . je suis trés touché que cela ai pu vous aider ! vraiment  comme je le dit , noublions de remercier les personnes qui gèrent le site , et bien entendu à tout ceu et celles qui continue d enrichir les contenus . j estime avoir eu beaucoup de soutien ici , donc merci à vous , oui ça donne un sentiment de sécurité , d écoute et d ouverture d esprit .

Je ne sais pas, j'ai juste vu cela passer sur un fil d'actualités, mais je n'ai pas creusé.  De mémoire (mais ma mémoire me trompe peut-être), le discours contenait beaucoup de structures ternaires du type "X, Y, and Z" et de répétitions: il est possible que cela constitue une signature statistique qui déclenche une détection.  Je voulais surtout dire qu'il faut se méfier des détecteurs automatiques et ne pas prendre le risque d'accuser quelqu'un à tort au seul motif qu'un des ses écrits est détecté comme artificiel.