Cassy

  J'ai dit que tu étais catégorique, pas arrogant. J'ai dit que moi j'étais arrogante en caricaturant tes propos. (Tu vois qu'on se comprends pas 😂).  Pour le reste de ta réponse, je persiste sur ma réponse précédente et tu me convaincs davantage quant au fait que, ce que je disais te concernant n'était pas caricatural finalement.  Je te propose de débattre en privé gentiment, tu refuses. Tu me réclames des arguments mais si tu avais réellement lu l'historique comme tu le prétends, tu saurais que j'en ai donné bien suffisamment pour que tu comprennes mes propos. Mais tu sembles tout savoir sur tout et ne jamais te remettre en question apparemment alors reste donc avec tes "faits absolus" qui n'ont de véritables que leur absolu pathétisme et l'ingénuité du niveau d'un collégien.  PS: Ne perds pas ton énergie à mecxpliquer (oui je l'ai écrit volontairement ainsi peut-être auras tu la référence) en quoi j'ai tort etc... Je ne te lirai pas puisque tu es certain d'avoir déjà tout dit 😘

  Tu es encore plus catégorique que moi lorsque tu t'exprimes 😂. Faut le faire! (J'ai cette arrogance juvénile comme principal défaut. J'en suis consciente et travaille dessus). C'est un trait de caractère qui me semble gênant de la part d'un homme qui explique à une femme ce qu'elle fantasme et pourquoi elle aime telle ou telle pratique... (Tu la vois bien l'arrogance là ? 😂).  On va avoir un peu de difficulté pour se comprendre rapidement donc je te propose de discuter en privé entre nous afin de ne pas polluer le fil de discussion. Qu'en penses-tu ? 

  Ce dont vous parlez n'a pas de rapport avec le fantasme du viol. Vous parlez d'un simple jeu du chat et de la souris, fuis moi je te suis, suis moi je te fuis etc... Dans ce mignon petit jeu, oui, vous pouvez faire le parallèle avec "attraction/répulsion". Ce n'est absolument pas valable dans le cas du fantasme du viol. De plus, on n'est clairement pas sur les mêmes rôles BDSM. Ce que vous décrivez reste facilement dans le DS alors que le fantasme du viol s'inscrit dans le SM sans trop d'équivoques. 

Heu... C'est contraire au code de travail ça par contre... 

  Ce qui me fait me questionner est le fait que vous travailliez à 15 ans. C'est possible ça ?

  Ok. je crois que j'ai enfin compris. Avant la réforme, moins de 15 ans qui dit oui à un adulte = atteinte sexuelle (et pas viol) = délit (et pas crime).  Merci.  

  Voici ce que je trouve et que j'avais en tête. Soit je comprends mal, soit je m'exprime mal.?   La loi énonces un seuil d’âge, fixé à 15 ans, en deçà duquel tout acte de pénétration sexuelle commis par un adulte sera automatiquement considéré comme un viol, un crime puni de vingt ans de réclusion. Même chose pour l’inceste, s’il est commis sur un mineur de moins de 18 ans par une personne du cercle familial, mais aussi un concubin ou un compagnon pacsé. « En dessous de 15 ans, c’est non. L’inceste, c’est non » Ça me semble clair: En dessous de 15 ans, toute relation sexuelle commise par un adulte est un viol. (Du moins, avant la réforme dont vous parlez) 

  Je vous crois sur parole. Quelque chose a dû m'échapper dans le cas de ma cousine alors. Merci encore d'avoir pris le temps pour nous apporter vos lumières précises et détaillées.    PS: Mes excuses à tous pour mon message précédent qui est erroné du coup 🙏. 

  Je vous remercie pour cette mise à jour. Cependant, je pense pouvoir vous assurer qu'avant cette réforme, aucun consentement n'était envisageable avant 15 ans également. Une de mes cousines ayant été dans cette situation, je suis plutôt certaine de ça. 

C'est la raison partagée par la grande majorité des femmes dans son cas.    Il y a aussi une autre explication assez évidente: remplacer le visage de son agresseur par celui d'une bonne Personne. 

Ce que je vais dire est à prendre avec des pincettes car je ne suis pas certaine qu'il s'agisse de la bonne vision ni de la vérité historique, de plus, je n'ai vraiment pas le temps de rechercher mes sources. Cependant,  je me rappelle très bien avoir lu ce qui suit à plusieurs reprises:  L'idée que les femmes puissent être données comme récompense aux soldats victorieux seraient inexactes. Le premier argument avancé était qu'après une bataille, la peur de la mort, la fatigue et la mauvaise nutrition lors des déplacements de troupes empêchent très facilement l'érection des soldats. Un bon nombre avait plutôt tendance à vomir après l' angoisse du combat. La deuxième idée était qu'une sorte de coutume (plus ou moins acceptée) poussant les femmes à prendre soin des hommes blessés, que l'exotisme du physique des envahisseurs ou que la prostitution "volontaire" afin de compenser les pertes diverses en période de guerre laissent à penser à un possible consentement. La dernière hypothèse est qu'il ne s'agissait pas du tout d'une récompense immédiate pour les soldats. Ça serait plutôt une tactique politique qui vient juste après. Le but était la conquête par le sang mais pas le sang versé, non non. La conquête par le sang des héritiers, des enfants des conquérants etc... L'idée c'était d'engrosser les femmes des territoires nouvellement conquis afin d'assoire une légitimité pérenne dans la revendication de ces territoires. Pour ça, il fallait plutôt une union reconnue donc un mariage plutôt que des batards. Bien sûr on se questionnera sur le mariage forcé... Encore une fois, ce sont peut-être de fausses idées que j'avance. Si un sachant dans ce domaine a connaissance qu'il s'agit de bêtises, je le remercie sincèrement par avance de ne pas hésiter à le dire en réponse à ce message.  

Merci pour votre article. Je le trouve intéressant.    Concernant le fait de porter plainte, on pourrait aussi signaler que 3 femmes sur 4 subissent un refus de recevoir leur plainte ou une énorme dissuasion de la poser de la part des forces de l'ordre elles-mêmes. Rajoutons à ça la difficulté de se faire entendre en cas de viol conjugal et peut être que les gens comprendront l'épreuve horrible que peut  constituer une plainte. 

Je peux vous assurer qu'il n'en faut pas plus à beaucoup de jeunes garcons de 14 à 20 ans pour justifier un viol.  Que vous le vouliez ou non et bien que ça ne soit pas votre volonté, l'impact est réel et je persisterai toujours à mettre en garde de ça.   Et puis c'est important de corriger certains propos "scientifiquement, préhistoriquement, socialement" (je ne sais trop comment les qualifier) erronés comme l'idée que les mammifères sont naturellement violeurs. Ça engendre des conneries que j'entends depuis le collège dans la cour comme: "Bha le viol a permis à l'espèce humaine de survivre. Sans viol, on serait pas là.". Les insectes sont des violeurs, oui, mais nous n'avons rien en commun avec eux. Quelques espèces d'oiseaux et autres ovipares, oui. Mais là encore comment peut on se comparer à eux. Non, le viol chez les mammifères n'existe pratiquement pas. La notion de bien et de mal n'est pas non plus exclusive à la civilisation humaine. Un exemple au hasard: Un lion, sans notion de ce qui est bien ou mal, aurait tout intérêt à tuer tous lionceaux mâles naissants au sein de sa meute afin d'éviter de se faire évincer plus tard. Vous allez peut-être me dire qu'on s'éloigne du sujet, que ce n'est pas si important ni impactant que ça, qu'on s'en fiche après tout tant cette notion du bien et du mal existe chez l'humain par ses lois, mais vous auriez tort. On est en plein dans le sujet! Savoir que le viol n'est pas naturellement humain enlève toute humanité à un violeur, en fait ce qu'il est réellement: Un monstre. Penser que le viol est naturel lui donne une dimension acceptable voir même normal et fournis dans une certaine mesure une explication, une raison, une excuse à un violeur, il garde son humanité. Désolée mais ça serait vraiment opportun que vous y réfléchissiez 2 minutes.   J'ai l'impression que certaines personnes dans ce fil de discussion cherche à se rassurer et se justifier quant à leur fantasme de viol et n'hésitent pas à transformer la réalité et minimiser la gravité d'un viol, un vrai. "Le viol c'est la nature", "Je l'ai violée parce que je sentais qu'elle le voulait et elle m'a regardé amoureusement juste après ça", "Les animaux n'ont pas de notion de bien ou de mal, or, n'oublions pas que nous sommes des animaux" etc... 🤮. Il vaut mieux ne pas avoir d'explication à nos fantasmes plutôt que de s'efforcer à se justifier en véhiculant de la m... Ça n'empêche pas de les assumer.

Ce n'est pas si évident et je ne suis pas certaine qu'il faille être si catégorique quant aux bienfaits de parler de ça. Vous êtes matures et vous dites cela en ayant en tête des hommes matures également je pense. Évoquer certains fantasmes dont celui du viol avec de jeunes garçons me paraît très risqué. C'est le genre de situation parfaite pour se traîner une réputation toxique socialement 

Vous pouvez avoir organisé ça avec une personne dont vous n'avez pas vu le visage. Ce fantasme de l'inconnu est assez excitant. Il peut aussi s'agir de scénarios très variés comme votre maître vous laissant attachée au lit ou séquestrée dans une cave et invitant une personne qu'il a choisi à venir s'occuper de vous. Etc... 

Non, ça n'a aucun intérêt. Vous cherchez à me convaincre et vous y arriverez sans l'ombre d'un doute en m'exposant votre vécu. Et après? Nous concluerons probablement par: "Je vous comprends" puis "Moi aussi je vous comprends". Hors, mon intervention n'a pas de but personnel mais plutôt celui de "corriger" les messages que vous véhiculez et l'impact que représente leur lecture chez autrui (notamment les plus jeunes qui n'ont pas votre jugeotte ni votre expérience pour bien appréhender tout ça).