-
79Réponses
-
6.1000Affichages
Sujets
-
3Réponses
-
573Affichages
-
5Réponses
-
888Affichages
-
10Réponses
-
1000Affichages
-
3Réponses
-
485Affichages
Derniers posts du forum
Bonjour à toutes et tous,
.
Je sors brièvement de mon silence car , je ne saurais dire pourquoi, ce sujet me parle quelque peu.
.
Je suis pleinement d’accord avec la personne qui a fait remarquer que probablement nombre de gens lisent les échanges et suivent les débats, mais se gardent d’y intervenir et d’y participer.
Je me garderai bien de me permettre de parler au nom des autres, mais dans mon cas, c’est juste ne pas avoir envie de conflictualité.
.
Je reviens juste sur le « blocage » de la personne.
C’est à double tranchant.
J’en ai fait l’expérience.
Est-on sûr de vraiment bloquer une personne de type trollesque intolérante ou est-ce nous qui avons une réaction épidermique car le débat est vite monté dans les tours et qu’une forme d’incompréhension a finalement surgi et pris le pas sur les échanges d’opinions.
Moi qui place la communication au centre de bien des choses, j’en ai fait l’amère expérience.
Un caractère fort qui échange avec un caractère fort, et ça monte vite en ébullition. On en oublie le plaisir de l’échange argumenté et du débat contradictoire. Jugement hasardeux hâtif faussé totalement pas l’agacement ou peut-être la volonté stupide de ne pas céder et d’avoir le dernier mot, et on coupe la communication.
On bloque la personne.
.
Mais était-ce constructif ?
Pour moi, non. Cela va à l’opposée de mes valeurs reposant sur la tolérance et la communication.
Alors pourquoi l’ai-je fait ?
Parce que j’ai un caractère fort, que je peux être mal luné et répliquer du tac au tac ce qui ne fait que faire bouillir le chaudron jusqu’à ébullition et aboutissant à une réaction impulsive irrationnelle.
.
Le mode d’échange, par écrit, est beaucoup plus sujet à interprétation souvent erronée et perception irrationnelle d’agressivité chez l’autre. Dans vos jobs, si vous échangez beaucoup, vous avez forcément déjà perçu cette impression qui s’avère fausse bien souvent.
Il faut donc aussi prendre du recul par rapport au vecteur même de l’expression, le langage écrit.
Il a ses avantages, mais il a ses inconvénients.
.
Au final, pour avoir voulu donner mon opinion su un sujet, je suis parti malgré moi mais tout en étant aussi responsable pleinement de cette amplification et accélération de la tension, pour aboutir à bloquer une personne. Elle avait pour seul « défaut » de défendre ses idées avec autant de virulence passionnelle que moi. Comme on dit, ça a pété , pété le feu, pété fort.
.
Mais bilan ?
Etait-ce justifié ? Etait-ce cette personne là qu’il aurait fallu bloquer ? Le blocage est-il au final un assassinat de la communication ? Comment prétendre que la communication est centrale pour soi si on commence à bloquer toute personne qui est un peu passionnée dans ses idées, qui a des réponses qui ne plaisent pas ou qui peut-être même viennent malmener un orgueil stupide mal placé ?
Toutes ces questions, non pas pour se mortifier et tourner en rond en conjectures, ou vouloir jutifier ou réécrire un passé. Point du tout.
Mais moi, mon attitude m’a déplu. Je me suis déplu. Un comportement de sale gamin tétu.
.
Et le pire, c’est qu’ironie de l’histoire (qui ne se prive jamais de l’être, pour mieux vous révèler à nous mêmes nos belles bourdes), la personne que j’avais bloqué était une personne riche, ouverte, avec des idées personnelles pertinentes, des opinions. Un vrai caractère.
Et moi qui ose dire, je ne supporte la vision de la soumise en mode « serpillère – oui Maître » systématiquement, je monte dans les tours face à un débat qui dérape, et que j’ai contribué à faire déraper, pour tuer toute communication, et aller contre mes principes et bloquer une personne.
.
Ce n’est qu’en revenant plus tard, avec moins de morgue, sous le nom de Verseau, ne cherchant pas vraiment à me cacher, car ce que je publiais dans « Les Maux et les Mots » revèlaient clairement qui j’étais. Non pas que j’ai une plume particulièrement exceptionnelle et identifiable, ça serait d’une mégalomanie effligeante, mais seulement que mes sujets d’écriture restaient les mêmes évidemment, la personne demeurant la même derrière le stylo.
.
Je considère qu’on apprend tout au long de sa vie.
Et petite parenthèse, je souris quand je vois des « Maîtres auto proclamés » (sans la moindre soumise d’ailleurs… Maître de quoi alors?) qui parfois avec un aplomb juvénile se targuent d’avoir déjà presque fait le tour de cet univers en maîtrisant les rouages secrets et les arcanes complexes. Je suis à la fois ébahi par tant d’égo affiché et attristé par ce que je lis et ce que j’imagine.
Mais je ne suis pas un juge au dessus des autres, ni en droit de juger l’autre dans sa vision et ce qu’il dit.
C’est ce que j’ai retenu. Hâte toi de ne pas te précipiter. Tu ne veux pas être jugé, alors ne commence pas à juger à tout va.
La précipitation, l’impulsivité, un caractère trop merdiquement bouillonnant et on fait la mauvaise décision.
.
Ne mets pas en exergue et en pavillons hauts perchés tes préceptes si dès la moindre contradiction, tu les transgresses allégrement.
C’est ça que j’ai retenu.
.
L’enrichissement vient du débat, de l’opposition des idées, des argumentations qui se répondent, mais qui élèvent et enrichissent un débat.
.
Choisis bien quel débat va te donner envie d’intervenir pour donner ton opinion.
Accepte l’opposition.
Accepte que ta vision n’est pas celle de toutes et tous.
Accepte que ta vision n’est pas forcément la bonne, tout simplement.
.
Si tu bloques à la moindre opposition, comment le savoir ? Comment apprendre de l’autre et sur soi ?
On s’isole dans sa tour d’ivoire murée de silence, restant entouré dans sa propre solitude par ses propres certitudes, avec aucune voix venant les remettre en question et nous pousser à réfléchir, à élever notre pensée, prendre plaisir à débattre, prendre plaisir à échanger et partager.
.
Trop facile de faire le reproche à l’autre parce que ses mots, sa vision, ses idées ne correspondent pas aux nôtres.
Mais réaliser, que le vrai enrichissement vient justement de la confrontation des idées.
.
Mais quid alors des intolérants ? Des inquisiteurs ? Et des Trolls ?
Mais comme je l’ai expliqué précédemment, c’est moi qui ai été capable de me montrer intolérant, n’acceptant pas un débat contradictoire enflammé.
Les bloquer ?
Personnellement, je ne le fais plus.
J’ignore, j’applique le précepte de liberté de choisir si je réponds et si j’ai envie de débattre ou non et si ça a une quelconque valeur véritable. Je ne bloque pas, j’ignore simplement.
.
Je vois que ça part en vrille, je prends du recul. Ce n’est pas l’oral d’agrég que je passe.
Je ne prends plus plaisir dans la participation au débat auquel je participais, je me mets en retrait.
Je sens le débat s’envenimer ou tourner en conflit entre clan, je prends du recul.
Je vois le débat être complètement pollué par un ou des trolls, je (respire un grand coup) et je prends du recul.
.
Pour conclure, j’ai lu plus haut un concept que je partage : qu’il y ait choix d’action ou choix d’inaction, l’un et l’autre ont leurs propres conséquences (ce n’est pas seulement l’action qui engendre un déclenchement de conséquences uniquement).
S’exprimer ou ne pas s’exprimer, c’est aussi ceci.
.
Pour terminer finalement ce que je pensais être juste un bref commentaire, il faut savoir apprendre de ses propres erreurs. On n’en sort pas dévalorisé mais plus riche.
.
Moi, j’ai découvert une personne que j’avais bloquée impulsivement qui a probablement un effet miroir avec moi, un caractère fort et des idées qu’on défend avec vigueur, tout en n’ayant cure du jugement des autres ou des attitudes panurgesques grégaires.
Finalement, c’est moi qui ai eu tort. L’admettre n’est pas ramper ou perdre sa dignité, c’est accepter et reconnaître qu’on peut faire des erreurs, et devenir tout simplement un sacré gros con à l’opposée de ses crédo et concepts de vie.
.
Donc, je préfère être plus apaisé, plus détaché, donc plus silencieux.
Et savoir quand il devient temps pour moi si nécessaire de prendre du recul, voir de se taire ou de sortir d’un débat.
.
En épilogues de mes successives conclusions virant à la logorrhée, j’ai relu et re-linké sur mon mur hier un sujet de discussion de…. Sylvie35 (^^) nommé « Discussion avec une IA, informer ou pas ? ». Un sujet animé et très intéressant.
Là, j’aurais envie de dire « Avoir été un gros con, le dire ou pas ? ». Je m’explique, les coups de sang du à un débat enflammé qui s’embrase, qui font qu’on dérape, qu’on tombe dans l’impulsivité irrationnelle et exagérée. Deux personnes avec qui j’avais et espère retrouver des magnifiques échanges, m’avaient contacté pour me dire : « Tu déconnes, tu bloques hâtivement, c’est ni constructif, ni pertinent surtout face à une belle personne en plus, Reste ouvert au débat ! ». Merci à elles d’avoir eu cette confiance, ce courage, et cette sagesse de me dire que je m’étais peut-être emballé et trompé, ce qui était effectivement a posteriori le cas.
.
Ce n’est donc pas une auto-censure, mais juste rester sur un credo de base : le débat doit être une source de plaisir. Le plaisir d’échanger les idées.
.
Et plutôt que parler trop vite, monter trop vite dans les tours, ce qui en plus n’est pas mon tempérament, je préfère être plus discret, plus en retrait, plus silencieux.
Mais je lis, j’écoute, j’apprends, je réfléchis sur les idées les propos des unes et des uns.
.
Et parfois, je participe.
.
.
(écrit d’un trait, sans me relire pour éviter toute auto-censure, donc pardonnez mes fautes éventuelles de français)
#ecrituresansia
Ne pas intervenir c'est facile....zéro effort. Intervenir et défendre un point de vue ? Pas évident si le point de vue n'est pas consensuel. Exemple dire je suis pour moins de pollutions. 99 % seront d'accord. Mais dire je suis pour la pollution, c'est nécessaire à l'évolution et aux mutations plus complexes....
Intervenir sans défendre un point de vue ? OK mais peu d'intérêt.
Intervenir pour toujours être d'accord... c'est un comportement de soumis ?
Je ne vois pas très bien où tu veux aller Sylvie avec ton post ? Perso j'aime bien ceux qui apportent des points de vues originaux et divergents, qui font réfléchir.
Les boutons j'aime ou j'aime pas....trop simplistes et pas emusants. Rajouter la cage acier, le tonneau, le fouet amer, le plug , la muselière....pour donner un avis amusant sans causer ?
Et comme Toinette, mefios...mefios....avec ces robots qui lisent tout dans l'ombre.
Oui, tout-à-fait.
Ceci dit, parfois ils se manifestent en postant une photo de bite ou un commentaire sans queue ni tête en plein milieu d'un fil de discussion. 😂
Plaisanterie à part, dans mon sujet j'aurais dû préciser que je pensais à ceux qui lisent et s'intéressent, mais ont fait le choix de ne jamais intervenir - ils sont quand même assez nombreux, je crois, et en tout cas en privé plusieurs personnes de valeur m'ont dit avoir fait ce choix.
Dans la majorité silencieuse, il y en a beaucoup en effet qui utilisent le site uniquement comme site de rencontre - rien à dire, le site est fait aussi pour ça et c'est d'ailleurs la première fonction mise en avant sur la page d'accueil.
Ce qui m'épatera toujours par contre, ce sont les "maîtres" qui prétendent éduquer et "faire grandir" mais n'ont visiblement pas fait le moindre effort pour se renseigner un minimum (alors que tout est à portée de clic et qu'il suffit de savoir lire) et qui, en public ou en privé, font des remarques ou posent des questions complètement lunaires.
Sinon, pour la question des signalements ou blocages évoquée précédemment, personnellement je n'ai jamais utilisé ces options, même si je dois reconnaître que parfois certains dépassent tellement les bornes que ça serait sans doute la seule solution efficace, malheureusement...
Je pense que la majorité silencieuse ( du site ) n'est pas composé de gens qui ont d'intérêts à participer, ils utilisent ce site pas comme un réseau social mais comme un site de rencontre, à l'heure ou je vous parle il y a quoi 4 sujets du forum qui sont des présentations avec annonce.
Prenons le débat sur la fédération il y a eu des échanges très nuancés ni totalement pour ni totalement contre qui était très instructif ces gens là ne se sont pas mis en retrait, bon l'idée de fédération est une idée clivante qui procure des réactions épidermiques quasi hystérique il est normal que ça parte dans tout les sens à un moment.
Je pense que comme le BDSM est lié à l'intime ça n'aide pas à avoir des débats apaisés à moins d'avoir que dans gens que l'on connait à qui ne peut faire de procès d'intention à cause de biais. Sur le net on ne connait pas les gens, on a que leur profil et ce qu'ils partagent pour se faire une idée d'eux, l'habit ne fait pas le moine mais il y contribue car s'est le symbolique d'une fonction.