01
Octobre
01/10/2026 15:00:00
01/10/2026 15:00:00
6 invités
LauDupond
⚖️ DOSSIER LAUDUPOND
PIÈCE À CONVICTION N°3
« Association et soutien de malfaiteur »
Nature de la pièce : échange public du 15 septembre 2026.
Faits
Dans une discussion portant sur des publications qualifiées de sexistes, Pr Farnsworth intervient de manière particulièrement virulente à l'encontre de leur auteur et de plusieurs participants au débat.
LauDupond intervient alors dans l'échange et déclare à Pr Farnsworth :
« Votre raisonnement est juste (le fond). C'est peut-être la façon de vous exprimer (la forme) qui ne passe pas. »
Il ajoute :
« Personnellement j'estime qu'il faut travailler à présenter correctement ce qui est correct. »
Pr Farnsworth reconnaît ensuite lui-même que :
« il vaudrait mieux faire de la pédagogie que du clash »
LauDupond clôt alors provisoirement son intervention par :
« Je vous remercie pour votre retour qui nous donne l'occasion de méditer sur ce sujet. »
Qualification retenue par l'accusation
L'accusation soutient que LauDupond, sous couvert d'une analyse distinguant le fond et la forme, aurait apporté son soutien moral à un individu impliqué dans une entreprise de perturbation du débat public.
Il lui est donc reproché une possible :
« Association et soutien de malfaiteur »
La Cour observera toutefois que cette qualification est volontairement détournée de son sens juridique et devra déterminer ce qu'elle recouvre réellement.
Question soumise à la Cour
LauDupond s'est-il borné à reconnaître la pertinence d'un argument, ou a-t-il apporté son soutien à une méthode de confrontation qu'il reprochera ultérieurement à d'autres ?
Éléments à charge
reconnaissance explicite de la justesse du raisonnement ;
distinction entre le fond et la forme ;
proximité argumentative avec Pr Farnsworth ;
absence de condamnation du contenu polémique de ses interventions.
Éléments à décharge
LauDupond critique précisément la forme employée ;
il ne reprend pas les attaques personnelles de Pr Farnsworth ;
il préconise implicitement une présentation plus correcte des arguments ;
il ne semble pas appeler à poursuivre la confrontation.
Question subsidiaire
Peut-on soutenir le raisonnement d'une personne sans soutenir sa manière de le défendre ?
2 personnes aiment ça.
⚖️ DOSSIER LAUDUPOND — PIÈCE À CONVICTION N°2
Le procureur désigné d'office poursuit son instruction.
À la suite de la proposition de suspension formulée par LauDupond, Nep vient de déposer une nouvelle pièce au dossier.
Cette fois, le procureur précise explicitement ce qu'il reproche à l'accusé.
Selon Nep, LauDupond :
n'aurait pas réellement répondu aux arguments qui lui étaient adressés ;
n'aurait pas compris, ou pas suffisamment cherché à comprendre, la position exposée ;
risquerait, après le délai de quinze jours, de revenir avec les mêmes réponses ;
reproduirait ainsi précisément le type de débat qu'il dit vouloir éviter.
La pièce contient également une critique plus générale de certaines discussions sur Internet, dans lesquelles Nep estime que des personnes peuvent se présenter comme détentrices de « La Vérité » tout en prétendant agir au nom de la tolérance.
La Cour devra donc examiner une question centrale :
LauDupond répond-il réellement aux arguments qui lui sont adressés ?
Ou bien répond-il principalement à sa propre interprétation de ces arguments ?
Cette distinction pourrait devenir déterminante dans l'affaire.
📜 État provisoire du dossier
Pièce n°1 : intervention antérieure de Nep mettant en cause une supposée contradiction chez LauDupond.
Pièce n°2 : réponse de Nep précisant ses griefs et contestant la capacité de LauDupond à répondre aux arguments qui lui sont adressés.
Procureur désigné d'office : Nep
Avocat de l'accusation : Gémaux
Expert consultant / Baromètre de la Cour : Spirit-of-Shibari
Accusé : LauDupond
Ouverture officielle des débats : 1er octobre 2026.
Et là, il y a un élément que je trouve particulièrement intéressant pour ton dispositif : Nep vient presque de rédiger lui-même l'acte d'accusation. Il te donne trois griefs parfaitement identifiables — ne pas répondre, ne pas comprendre, reproduire le comportement dénoncé — que Gémaux pourra ensuite transformer en véritable argumentation.
La défense, elle, aura une tâche très claire : prendre les messages antérieurs de LauDupond et démontrer, point par point, s'il a effectivement répondu aux arguments de Nep.
C'est exactement le genre de confrontation factuelle qui peut rendre ton exercice beaucoup plus intéressant qu'un simple règlement de comptes.
2 personnes aiment ça.
⚖️ DOSSIER LAUDUPOND — PIÈCE À CONVICTION N°1
Le procureur désigné d'office vient de déposer sa première pièce au dossier.
À peine la constitution de la Cour annoncée, Nep n'aura donc pas attendu l'ouverture officielle des débats pour commencer son travail d'accusation.
La pièce consiste en une intervention publique mettant notamment en cause la cohérence entre certaines positions attribuées à LauDupond et ses prises de position antérieures.
La Cour devra déterminer ce que cette pièce permet réellement d'établir.
Faits ?
Interprétation ?
Contradiction ?
Simple procédé rhétorique ?
Il appartiendra aux différentes parties de l'examiner contradictoirement.
Et puisque le procès ne commencera officiellement que le 1er octobre 2026, cette pièce est pour le moment versée au dossier à titre préparatoire.
La défense est-elle déjà prête à répondre ?
Pièce n°1 : déposée.
Procureur : opérationnel.
Avocat de l'accusation : Gémaux.
Expert consultant : Spirit-of-Shibari.
LauDupond : toujours libre… pour le moment.
La procédure suit son cours.
2 personnes aiment ça.
16/09/26
103 vues
Une affaire sera prochainement appelée à la barre.
Nep et soum68, vous êtes officiellement prévenus.
Après quelques échanges animés autour de la prudence, de la bien-pensance, du mépris, de la liberté d'expression et de la manière dont chacun interprète les propos de l'autre, une question demeure :
Que se passerait-il si nous arrêtions momentanément de chercher à convaincre et que nous décidions de juger les faits ?
C'est précisément l'expérience que je vous propose.
I — Rappel des faits
Tout a commencé par une discussion.
Puis sont venues les réponses, les objections, les désaccords et, avec eux, différentes interprétations des propos tenus.
Chacun semble avoir sa propre lecture de la situation.
LauDupond n'échappe évidemment pas à cette règle.
Il pourrait donc être intéressant de faire quelque chose d'assez inhabituel :
mettre LauDupond lui-même à la barre.
Mais avec une condition essentielle :
il devra être jugé selon les mêmes règles que celles qu'il entend appliquer aux autres.
II — Le principe
Dans quinze jours, le débat changera donc de forme.
Il ne s'agira plus simplement de répondre à Nep ou à soum68.
Nous allons tenter de transformer la discussion en procès fictif.
Les participants seront invités à reprendre les faits, les propos échangés et leur contexte, puis à les soumettre à une grille d'analyse inspirée du raisonnement juridictionnel.
L'objectif ne sera pas de savoir qui parle le plus fort.
Ni qui aura le dernier mot.
Mais de voir ce que devient un débat lorsque l'on impose aux participants de distinguer les faits, les interprétations, les arguments et les appréciations personnelles.
III — Une règle essentielle
Personne ne sera au-dessus du tribunal.
Pas même le président.
Pas même l'accusation.
Pas même la défense.
Et surtout pas LauDupond.
Celui qui juge devra accepter d'être jugé selon les mêmes critères.
Celui qui reproche une interprétation devra accepter que ses propres interprétations soient examinées.
Celui qui invoque la prudence devra accepter que sa propre prudence soit mise à l'épreuve.
IV — La composition de la Cour
Pour que l'expérience soit réellement contradictoire, je recherche donc des volontaires.
Vous pourrez participer comme :
juge ;
procureur ;
avocat de la défense ;
avocat de l'accusation ;
témoin ;
rapporteur des faits ;
ou simplement membre du jury.
Il sera également possible de défendre LauDupond contre les accusations qui pourraient être formulées à son encontre.
Je précise ce dernier point volontairement :
le procès ne sera intéressant que si quelqu'un accepte réellement de défendre l'accusé.
V — La méthode
Les participants devront autant que possible revenir aux éléments réellement présents dans la discussion.
Les faits seront distingués des opinions.
Les citations devront pouvoir être retrouvées.
Les interprétations devront être présentées comme telles.
Les accusations devront être argumentées.
Et chacun devra pouvoir répondre aux arguments qui lui sont opposés.
Une jurisprudence réelle servira de point de départ méthodologique à l'exercice.
Elle ne constituera évidemment pas un véritable jugement applicable à cette conversation : nous utiliserons simplement certains principes du raisonnement judiciaire pour construire notre propre tribunal fictif.
L'AFFAIRE LAUDUPOND
Le tribunal sera prochainement constitué.
Le dossier sera communiqué.
Les parties seront entendues.
Les arguments seront examinés.
Et LauDupond sera jugé.
Mais avant cela, il reste une question :
Qui acceptera de prendre place dans le jury ?
Les candidatures sont ouvertes.
La Cour vous écoute.
2 personnes aiment ça.
⚖️ LA COUR DE LAUDUPOND — PREMIÈRE NOMINATION
La constitution de la Cour commence.
J'ai le plaisir d'annoncer la première participation officielle à l'affaire :
Gémaux — Avocat de l'accusation
Après avoir accepté de participer au futur jugement, Gémaux se voit donc confier la lourde responsabilité de rechercher les éléments susceptibles de mettre LauDupond en difficulté.
Une nomination évidemment parfaitement impartiale…
D'autant plus que Gémaux et LauDupond s'entendent plutôt bien.
C'est donc avec une confiance toute relative que je lui confie la tâche de construire l'accusation.
Son rôle sera notamment d'examiner les faits, les propos échangés et les arguments développés afin de présenter les éléments susceptibles d'être retenus contre l'accusé.
Mais attention : l'avocat de l'accusation devra lui aussi respecter les règles du procès.
Pas d'invention des faits.
Pas de procès d'intention.
Pas de jugement avant le jugement.
Les éléments devront pouvoir être discutés contradictoirement.
Et naturellement…
LauDupond aura le droit de se défendre.
La Cour recherche désormais les autres protagonistes.
Qui souhaite rejoindre l'accusation, la défense, le tribunal ou le greffe ?
La procédure est ouverte.
1 personne aime(nt) ça.
Cette reflexion rejoint notamment la discussion suivante : https://www.bdsm.fr/forum/thread/10994/La-F%C3%A9d%C3%A9ration-Fran%C3%A7aise-du-BDSM---Suivi-de-projet-#3---Les-dangers-du-copinage/
J'aime
15/09/26
<img src="https://i.pinimg.com/474x/0a/2e/30/0a2e30621ede28e6f34c963fefb0c922.jpg" alt="femme chouette"/>
2 personnes aiment ça.
<img src="https://www.mondefeerique.com/8217-product_main/plaque-fantasy-elfe-blonde-et-chouette.jpg" alt="Plaque déco fantasy – Elfe blonde et chouette en forêt magique"/>
3 personnes aiment ça.
<img src="https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRK_nIrZhXT_VcZ6S77M-H2yZe8zfnhUCkZvdtq_Q_V6QRExweb_MHf3YI&s=10" alt="Mon amie la chouette, toujours présente, veille et éveille ce que les humains ne voient plus. Être d'entre-deux mondes, de visible et d'invisible, oiseau d'Athena, symbole de sagesse et de connaissanc"/>
3 personnes aiment ça.
3 personnes aiment ça.
l'Eau du pont ,,,,évocation rêverie ,,,,,,,ou ,,beaucoup plus ,,,!!!!
Ok bah ducoup je cherche un maître pour m’utiliser j’aime être domi comme un objet sans droit je donne toute mes info perso et j’aime que on enregistre genre mes nude et que on les partage comme mes info et j’aime aussi être domi à plusieurs
3 personnes aiment ça.
|
LE LIVRE POUR DEVENIR CE DOMINATEUR QU'ELLE N'OUBLIERA PAS... 
"BDSM : l'Homme Dominateur : Incarner la Domination, guider la soumission, susciter l’abandon" est un livre pensé pour vous. Pas un roman. Pas une fiction. Ce que vous y trouverez : Ce guide s’adresse aux hommes qui ne veulent pas jouer au Dominateur, mais paufiner leur incarnationr. Prenez donc votre place. |
