Bonsoir,
Soit j'ai loupé un message et veuillez m'en excuser, mais je m'étonne que personne n'ait posé la question à une IA sur la question initiale soulevée par Sylvie35.
Je viens de demander à ChatGPT de me faire une réponse à l'intégralité du texte initiale de Sylvie35.
J'ai volontairement soumis le texte avec une formulation de ma demande de réponse neutre pour voir la réponse qui serait apportée.
Voici la réponse de ChatGPT :
‐----‐---‐---‐--‐-----‐---
ChatGPT a dit :
Voici une réponse possible, nuancée et respectueuse, que tu peux poster :
:
Je comprends très bien ce que tu décris, et je partage en partie ton malaise. Les interactions où une IA est utilisée sans être annoncée créent une forme d’ambiguïté qui peut tromper les interlocuteurs de bonne foi. Ce n’est pas tellement l’usage de l’IA qui pose problème — c’est devenu courant, et souvent utile — mais le fait de laisser croire que des réponses générées automatiquement viennent d’une personne réelle.
Comme toi, j’ai déjà hésité sur la bonne attitude : signaler la présence probable d’une IA peut être perçu comme intrusif ou accusateur, et ne pas dire un mot peut laisser des gens s’investir émotionnellement dans un “dialogue” qui n’en est pas vraiment un. Il n’y a pas de solution parfaite.
À titre personnel, je tends à penser qu’il y aurait deux principes simples mais sains :
1. La transparence minimale :
si quelqu’un utilise massivement une IA pour répondre, ce n’est pas un drame, mais l’indiquer clairement évite les malentendus. Beaucoup de gens seraient tout à fait à l’aise avec ça, du moment que c’est explicité.
2. La bienveillance dans le doute :
lorsqu’on soupçonne qu’une discussion devient un face-à-face humain / IA non assumé, on peut éventuellement glisser un rappel général — non adressé à une personne en particulier — sur le fait que la plateforme voit parfois circuler des textes générés automatiquement. Ça permet d’informer sans accuser.
Mais je comprends aussi ton choix de ne plus intervenir systématiquement : à la longue ça peut fatiguer, et tout le monde ne reçoit pas ce type de remarque de manière constructive. Pour ma part, je ne pense pas que tu sois la seule à remarquer ces situations ; simplement, beaucoup préfèrent éviter le conflit ou estiment que ce n’est pas à eux de trancher.
Quoi qu’il en soit, ton questionnement est légitime. On est collectivement en train d’apprendre à naviguer dans un espace où humains et IA se mêlent, parfois de manière indistinguable, et où les normes sociales sont encore floues. En parler ouvertement, comme tu le fais ici, est déjà une manière saine de faire avancer la réflexion.
--‐------------------------------
Voilà la réponse de ChatGPT au texte initialisant ce débat de Sylvie35.
Avec possibilité de choisir une modulation plus ou moins ferme ou orientée dans tel ou tel sens, en relançant un autre choix de réponse avec des paramètres plus précisés pour la rédaction.
Je laisse chacun la liberté de sa propre interprétation de la réponse produite par ChatGPT.
A titre personnel, je rejoins par contre pleinement ce qui a été très justement souligné précédemment : c'est une question d'honnêteté intellectuelle et de respect de l'autre que de le reconnaître si l'IA est utilisée (pas en correction, mais bien en rédaction pure).
Quant à cet exemple évoqué précédemment :
User de l'IA intégralement pour autant présenter un sujet puis animer un échange et donc produire des réponses tout ceci uniquement via IA, je ne vois là aucune finalité honnêtement constructive mais essentiellement et tristement alors que mensonge, manipulation et surtout narcissisme mégalomaniaque.
Car à part vouloir se faire mousser par des belles phrases, la personne qui ment se moque en fait totalement tant autant du sujet en question, que des réponses qui lui sont faites, que de ses interlocuteurs.
Démarche malsaine pathologique vraiment peu glorieuse au final.
Je préfère une réponse même désordonnée, avec des fautes, mais qui vienne autant des tripes que du cerveau de la personne réelle.
Il n'empêche que, comme je l'avais dit dans mon premier message, je préfère rester silencieux quand je doute sérieusement de certaines publications ou qu'en recherches croisees/inversées, la suspicion d'usage de l'IA se révèle plus que probable.
Je ne suis ni juge, ni inquisiteur. Pas la mentalité pour ça ni l'envie.
Et même avec IA, le masque finit par tomber à un moment où un autre.
Je reste donc silencieux face à ça mène si je déplore cet usage biaisé malsain.
(Hormis la copie pour exemple de la réponse de ChatGPT, ce sont mes petits doigts, mes quelques neurones qui ont écrit ma réponse. Aucune IA)
