01
Octobre
01/10/2026 15:00:00
01/10/2026 15:00:00
6 invités
2 personnes aiment ça.
Spirit-of-Shibari
j'aime
J'aime
1
17/09/26
Maître DominateurMD
Maître Dominateur
Bonjour, je propose ma candidature comme: Avocat de la Défense.
J'aime
2
Il y a 7 heure(s)
Il y a 16 heure(s)
29 vues
Le personnage central
Au centre du procès se trouve Laudupond.
Un homme ordinaire.
Un homme plutôt discret, peu porté sur les démonstrations et qui ne cherche pas particulièrement à attirer l'attention.
Il parle peu.
Lorsqu'on lui pose une question, il répond généralement de manière directe.
Il ne cherche pas nécessairement à donner la réponse que l'on attend de lui.
Il dit ce qu'il pense.
Même lorsque cette réponse peut lui être défavorable.
Un homme difficile à lire
Laudupond n'est pas particulièrement à l'aise avec les conventions sociales.
Il ne comprend pas toujours pourquoi certaines choses doivent être dites d'une certaine manière.
Il peut comprendre qu'une personne attend de lui des excuses, des regrets ou une réaction particulière sans nécessairement produire cette réaction.
Cela ne signifie pas nécessairement qu'il est indifférent.
Mais son comportement peut facilement être interprété comme tel.
Ce décalage entre ce qu'il ressent, ce qu'il dit et ce que les autres attendent de lui constituera une dimension importante du procès.
Les faits reprochés
Laudupond devra répondre de faits qui seront présentés au cours du procès.
À ce stade, le dossier public ne permet pas encore de tirer de conclusion définitive sur sa responsabilité.
Le procès devra notamment permettre de déterminer :
ce qu'il a réellement fait ;
ce qu'il savait au moment des faits ;
ce qu'il pouvait raisonnablement prévoir ;
quelles étaient ses intentions ;
quelles conséquences peuvent réellement lui être attribuées.
Ces questions seront examinées contradictoirement au cours du procès.
La parole de Laudupond
Laudupond ne cherchera pas nécessairement à se présenter sous son meilleur jour.
Il pourra reconnaître certains faits.
Il pourra en contester d'autres.
Il pourra également répondre à certaines accusations par une simple constatation :
« C'est ce qui s'est passé. »
Mais reconnaître un fait ne signifie pas nécessairement reconnaître une responsabilité.
C'est précisément au procès de déterminer ce qui peut être établi.
Ce que le public ne sait pas encore
Cette présentation ne constitue pas le dossier complet de Laudupond.
Certains éléments de son histoire ne seront communiqués qu'au joueur qui l'incarnera et au Greffe.
D'autres informations apparaîtront progressivement au cours du procès.
Le public découvrira donc Laudupond au fur et à mesure des débats.
Et il appartiendra aux participants de déterminer si l'image qu'ils se font de lui au début du procès correspond réellement à ce que les faits permettront d'établir.
Une dernière question
La question ne sera peut-être pas simplement :
« Laudupond est-il coupable ? »
Elle pourrait également devenir :
« Que sommes-nous réellement en train de juger : ses actes, ses intentions, leurs conséquences… ou la manière dont il se comporte face à ceux qui le jugent ? »
Le procès permettra de le découvrir.
3 personnes aiment ça.
Il y a 16 heure(s)
17 vues
Le rôle du Greffe
Le Greffe constitue l'organe d'organisation du procès de Laudupond.
Il assure le fonctionnement général du dispositif, sans prendre part au débat sur le fond de l'affaire.
Le Greffe n'est ni l'accusation, ni la défense, ni le tribunal, ni une partie au procès.
Son rôle est de créer et maintenir le cadre dans lequel les participants pourront jouer leur rôle.
Organiser
Le Greffe prépare le procès et en assure la coordination.
Il est notamment chargé de :
présenter le projet ;
publier le règlement ;
recueillir les candidatures ;
attribuer les rôles ;
organiser le calendrier ;
ouvrir et fermer les différentes phases ;
organiser les audiences ;
gérer les espaces de discussion.
Transmettre
Le Greffe transmet à chaque participant les informations nécessaires à son rôle.
Certaines informations peuvent être publiques.
D'autres peuvent être réservées à un ou plusieurs participants.
Le Greffe veille ainsi à ce que chacun dispose des informations correspondant à son personnage, sans révéler prématurément les éléments qui doivent rester confidentiels.
Archiver
Le Greffe assure la conservation et l'organisation du dossier.
Il publie et numérote notamment :
les pièces ;
les témoignages ;
les comptes rendus ;
les décisions de procédure ;
les différentes étapes du procès.
Les articles constituent progressivement la mémoire du procès.
Rythmer
Le procès est organisé en différentes phases.
Le Greffe détermine le moment où une nouvelle phase peut commencer et indique les échéances nécessaires à son déroulement.
Il peut également introduire un élément prévu par le scénario lorsque son moment est venu.
Le Greffe ne doit cependant pas provoquer artificiellement une conclusion.
Il crée les conditions du débat et laisse les participants agir.
Appliquer le règlement
Le Greffe veille au respect du règlement.
Il peut intervenir lorsqu'une question concerne :
l'organisation ;
les règles ;
le calendrier ;
la confidentialité ;
l'accès aux pièces ;
la répartition des rôles ;
le fonctionnement du dispositif.
En revanche, lorsqu'une question relève du débat entre les parties, le Greffe laisse le débat se dérouler.
Ce que le Greffe ne fait pas
Le Greffe ne décide pas :
de la culpabilité de Laudupond ;
de son innocence ;
de la valeur définitive d'un témoignage ;
de la crédibilité d'une partie ;
de la force d'un argument ;
du résultat du délibéré.
Il ne doit pas défendre Laudupond.
Il ne doit pas chercher à le condamner.
Il ne doit pas orienter les participants vers une conclusion déterminée.
Le Greffe et le scénario
Le Greffe connaît l'architecture générale du procès.
Il connaît notamment les éléments prévus par le scénario, les informations confidentielles et les différentes possibilités d'évolution du dossier.
Mais connaître le scénario ne signifie pas écrire à l'avance toutes les interventions des participants.
Le procès doit conserver une part d'imprévisibilité.
Un participant peut poser une question inattendue.
Un témoin peut être interprété différemment de ce qui était prévu.
Une pièce peut produire un effet inattendu.
Une hypothèse peut être abandonnée.
Une nouvelle piste peut apparaître.
Le Greffe doit alors adapter l'organisation du procès sans prendre le contrôle du débat.
Le principe directeur
Avant chaque intervention, le Greffe doit se poser une question :
« Suis-je en train d'organiser le procès, ou suis-je en train de le jouer à la place des participants ? »
Si la réponse est la seconde, l'intervention doit être évitée.
Le Greffe est l'architecte du procès, mais pas son joueur.
3 personnes aiment ça.
Il y a 16 heure(s)
22 vues
ARTICLE 02 — LE RÈGLEMENT DU PROCÈS
Préambule
Le procès de Laudupond est un procès fictif participatif.
Il repose sur un jeu de rôles dans lequel chaque participant intervient au nom d'un personnage ou d'une fonction qui lui a été attribué.
Le présent règlement constitue le cadre commun du procès.
Il s'applique à l'ensemble des participants, quelle que soit leur fonction.
L'objectif n'est pas de reproduire exactement une procédure judiciaire réelle, mais de créer un cadre suffisamment structuré pour permettre un débat contradictoire, cohérent et équitable.
1. Le principe du jeu de rôle
Chaque participant intervient dans le cadre du rôle qui lui a été attribué.
Il peut être amené à défendre une position qui ne correspond pas à sa propre opinion.
Le participant doit donc distinguer :
sa position personnelle
de
la position de son personnage.
Les interventions effectuées dans le cadre de l'audience sont considérées comme des interventions du personnage, sauf indication contraire du Greffe.
2. Le respect du cadre fictif
Les faits, personnages, témoignages, documents et éléments matériels présentés dans le cadre du procès appartiennent à l'univers fictif du jeu.
Ils ne doivent pas être présentés comme des faits réels concernant des personnes extérieures au procès.
Les participants ne doivent pas introduire dans le dossier de véritables informations privées concernant d'autres membres du forum.
Toute pièce ou tout élément créé pour les besoins du procès doit rester identifiable comme appartenant au cadre fictif.
3. La prise de parole
La parole est organisée par le Président du tribunal pendant les audiences.
Un participant ne doit pas intervenir à la place d'un autre rôle.
Le Président peut :
donner la parole ;
demander à un participant de préciser son propos ;
interrompre une intervention ;
demander qu'une question soit reformulée ;
rappeler le cadre des débats ;
clôturer une intervention.
Les participants doivent respecter les tours de parole.
Les échanges spontanés peuvent être autorisés lorsque le Président le juge compatible avec le bon déroulement de l'audience.
4. Le contradictoire
Tout élément important présenté contre un participant doit pouvoir faire l'objet d'une discussion contradictoire.
Une partie doit pouvoir :
répondre à une accusation ;
contester une pièce ;
interroger un témoin ;
relever une contradiction ;
proposer une autre interprétation ;
présenter un élément contraire.
Le contradictoire ne signifie pas que toutes les parties doivent être d'accord.
Il signifie que les différents points de vue doivent pouvoir être présentés et discutés.
5. Les rôles
Chaque participant reçoit un rôle défini par le Greffe.
Les informations transmises au participant peuvent être différentes selon son rôle.
Un participant ne doit pas utiliser une information obtenue en dehors de son personnage pour influencer directement le procès.
Il doit respecter les limites de connaissance de son personnage.
Le fait qu'un participant connaisse personnellement une information ne signifie pas que son personnage la connaît.
6. Les informations confidentielles
Certaines informations peuvent être transmises individuellement à certains participants.
Ces informations sont alors considérées comme confidentielles jusqu'à leur éventuelle révélation dans le cadre du procès.
Un participant ne doit pas transmettre à un autre participant une information confidentielle dont son personnage n'est pas censé disposer.
Le Greffe peut toutefois prévoir qu'une information devienne publique à un moment déterminé.
7. Les pièces
Les pièces produites au cours du procès sont identifiées et numérotées par le Greffe.
Elles peuvent notamment prendre la forme :
de documents ;
de témoignages ;
de correspondances fictives ;
de rapports ;
d'objets ;
de photographies fictives ;
d'éléments matériels ;
d'expertises.
La production d'une pièce ne signifie pas qu'elle est automatiquement considérée comme vraie ou probante.
Elle peut être :
contestée ;
discutée ;
interprétée ;
confrontée à d'autres éléments.
La valeur d'une pièce relève du débat du procès et, lorsque cela est nécessaire, de l'appréciation du tribunal.
8. La création d'éléments fictifs
Les participants autorisés à construire le dossier peuvent proposer des témoignages, documents ou éléments matériels fictifs.
Ces éléments doivent respecter les prémisses et la cohérence générale du procès.
Ils ne peuvent pas être utilisés pour modifier arbitrairement les faits fondamentaux établis par le Greffe.
Lorsqu'un élément nouveau est susceptible de modifier une prémisse importante du scénario, il doit être soumis au Greffe avant d'être intégré au dossier.
9. Les interventions hors rôle
Les interventions destinées à organiser le jeu ou à résoudre une difficulté technique doivent être clairement distinguées des interventions du personnage.
Un espace spécifique peut être utilisé pour les échanges hors rôle.
Une intervention hors rôle ne doit pas être utilisée pour influencer artificiellement le déroulement du procès.
10. Le rôle du Greffe
Le Greffe assure l'organisation générale du procès.
Il :
prépare le cadre ;
attribue les rôles ;
transmet les informations ;
organise les différentes phases ;
gère les pièces ;
tient les archives ;
applique le règlement.
Le Greffe ne prend pas position sur la culpabilité ou l'innocence de Laudupond.
Il ne participe pas au débat en tant que partie.
11. Le rôle du Président
Le Président dirige les audiences.
Il est chargé de faire respecter le cadre procédural du procès.
Il peut notamment :
donner ou retirer la parole ;
organiser les auditions ;
trancher les objections de procédure ;
interrompre une intervention ;
demander une reformulation ;
rappeler les règles ;
assurer le respect du contradictoire ;
clôturer les débats.
Le Président ne doit pas utiliser son autorité procédurale pour défendre une position sur le fond de l'affaire.
12. Les comportements attendus
Le procès repose sur la participation volontaire et le respect des autres participants.
Sont notamment attendus :
le respect des rôles ;
le respect des tours de parole ;
le respect du contradictoire ;
la bonne foi dans le jeu ;
le respect des limites fixées par le règlement ;
l'absence d'attaque personnelle contre les participants.
Une opposition forte entre les personnages est parfaitement possible.
Elle doit cependant rester une opposition dans le cadre du procès.
13. Les absences et abandons
Un participant qui ne peut plus assurer son rôle doit prévenir le Greffe dès que possible.
Le Greffe pourra alors :
adapter le calendrier ;
suspendre temporairement une phase ;
attribuer le rôle à un autre participant ;
modifier certaines modalités de participation.
L'objectif est de préserver la continuité du procès.
14. Le délibéré
À la fin des débats, le Président prononce la clôture de l'audience.
Le délibéré commence alors selon les modalités prévues pour le procès.
Les personnes chargées de délibérer doivent se fonder sur les éléments présentés au cours du procès.
Elles ne doivent pas tenir compte d'informations obtenues en dehors du dossier ou de leur rôle.
Le verdict est rendu à l'issue du délibéré.
15. Modification du règlement
Le présent règlement constitue le cadre de référence du procès.
Il ne doit pas être modifié en cours de procès de manière invisible ou rétroactive.
Toute modification nécessaire doit être annoncée clairement par le Greffe.
Lorsque cette modification affecte directement les droits ou les possibilités d'intervention des participants, elle doit être portée à leur connaissance avant son application.
16. Principe directeur
Le procès repose sur trois principes :
Jouer son rôle.
Respecter le contradictoire.
Laisser le procès produire ses propres conclusions.
Le Greffe organise.
Le Président dirige.
L'accusation accuse.
La défense défend.
Les témoins témoignent.
Les participants délibèrent.
Et Laudupond devra répondre de ce qui aura été établi au cours du procès.
2 personnes aiment ça.
CercleEbène87 a répondu à sa propre discussion "PROCES LAUDUPOND - LE GREFFE — Informations officielles".
LES ARTICLES
A — PRÉSENTATION
Article 01 — Le procès de Laudupond
Présentation générale du projet. Il explique :
ce qu'est le procès ;
pourquoi il est organisé ;
son caractère fictif ;
son fonctionnement général ;
le rôle du Greffe ;
la manière de participer.
Cet article constitue la porte d'entrée principale. https://www.bdsm.fr/blog/12780/Article-01-PR%C3%89SENTATION-%E2%80%94-Le-proc%C3%A8s-de-Laudupond/
B — LE CADRE
Article 02 — Le règlement du procès
Document de référence. Il présente notamment :
les règles générales ;
les règles de prise de parole ;
les règles du contradictoire ;
les règles relatives aux rôles ;
les règles relatives aux informations confidentielles ;
les règles concernant les interventions hors rôle ;
les règles applicables aux pièces ;
les modalités du délibéré ;
les règles de comportement.
Le règlement ne doit pas être modifié en cours de procès sans que les modifications soient clairement signalées. https://www.bdsm.fr/blog/12783/ARTICLE-02-%E2%80%94-LE-R%C3%88GLEMENT-DU-PROC%C3%88S-%E2%80%94-Le-proc%C3%A8s-de-Laudupond/
Article 03 — Le fonctionnement du Greffe
Cet article explique le rôle du Greffe. Il précise notamment que le Greffe :
organise ;
transmet ;
archive ;
rythme ;
applique le règlement ;
mais ne décide pas du fond de l'affaire. https://www.bdsm.fr/blog/12784/ARTICLE-03-%E2%80%94-LE-FONCTIONNEMENT-DU-GREFFE/
C — LES PERSONNAGES
Article 04 — Laudupond
Présentation du personnage central.
L'article ne doit pas révéler les informations confidentielles qui lui sont propres.
Il peut présenter :
son identité fictive ;
sa situation ;
son caractère ;
les éléments publics de son histoire ;
les faits qui lui sont reprochés.
La psychologie complète de Laudupond reste réservée au joueur qui l'incarne et au Greffe.
https://www.bdsm.fr/blog/12785/ARTICLE-04-%E2%80%94-LAUDUPOND/
3 personnes aiment ça.
PROCES LAUDUPOND - LE GREFFE — Informations officielles
LE GREFFE — Informations officielles
Présentation du procès
Règlement
Calendrier
Attribution des rôles
Annonces du Greffe
Incidents de procédure
➡️ Seul le Greffe ouvre les sujets importants dans cette partie.
3 personnes aiment ça.
LE GREFFE
Le Cercle Ébène fait son entrée dans le procès de Laudupond.
À compter de ce jour, un espace dédié sera consacré à l'organisation du procès fictif de Laudupond.
Le Greffe en assurera le fonctionnement.
Il ne sera ni juge, ni avocat, ni accusateur, ni défenseur.
Il ne prendra pas parti.
Il sera chargé de donner au procès son cadre, son rythme et ses règles.
Le Greffe organisera notamment :
— l'attribution des rôles ;
— la transmission des informations aux participants ;
— le dépôt et la numérotation des pièces ;
— l'organisation des différentes phases du procès ;
— les convocations et échéances ;
— les incidents de procédure ;
— le déroulement du délibéré ;
— la publication du verdict ;
— et, à l'issue du procès, le débriefing.
Mais le Greffe ne décidera pas de l'issue du procès.
Il ne dira pas qui a raison.
Il ne dira pas qui a tort.
Il ne dira pas si Laudupond est coupable ou innocent.
Il mettra à disposition des participants les éléments nécessaires pour que le procès puisse se construire par leurs interventions, leurs arguments, leurs témoignages et leurs décisions.
Certains éléments seront publics.
D'autres ne seront communiqués qu'aux participants concernés.
Certains événements devront attendre leur moment.
Et certaines informations pourront changer la manière dont l'affaire sera comprise.
Le Greffe connaîtra l'ensemble du dossier.
Les participants, eux, n'en connaîtront qu'une partie.
C'est volontaire.
Le procès ne sera donc pas la simple lecture d'une histoire déjà écrite.
Il sera une histoire qui se construira au fur et à mesure des interventions de ceux qui accepteront d'y prendre part.
Le dossier sera ouvert prochainement.
Les rôles seront alors proposés.
Le procès pourra commencer.
— LE GREFFE
5 personnes aiment ça.
4 personnes aiment ça.
@soum68 j’ai étayé mon propos dans le groupe suivant : https://www.bdsm.fr/groups/2048/
Ce qui me déeange est l'incohérence et l'absurdité.
Comment pouvez-vous dire qu'on peut citer Audiard mais qu'il ne faut pas évoquer l'antisémitisme que vous lui supposez… alors que vous êtes celui qui seul a introduit ce sujet ? C'est vous qui contrevenez aux principes que vous imposez aux autres, et c'est vous qui vous plaignez de cette transgression : on aura tout vu.
Ce qui me dérange est que vous prétendez dicter les auteurs qu'autrui aurait le droit de citer sans risquer votre blâme : de quelle autorité, je vous prie ?
Ce qui me dérange est que vous cherchez des « modèles exemplaires » parmi les êtres humains : pourtant vous n'êtes pas un enfant pour être si naïf.
Ce qui me dérange est que pour vous Bécaud serait donc un « modèle exemplaire » : si on vous jugeait comme vous jugez autrui, voyez quelles seraient les conséquences :
https://www.youtube.com/watch?v=6zOKhgb5y5g&t=377s
Ce qui me dérange est que quand je viens ici je trouve vos messages passés altérés fondamentalement (je conçois qu'on corrige des coquilles, je le fais aussi) ou même effacés : c'est de la falsification.
Ce qui me dérange est qu'en reprochant à autrui ce que vous seul faites, en dictant vos listes d'auteurs tolérés (par vous), en statufiant l'un pour proscrire l'autre, en donnant à autrui des leçons de morale qui appliquées à votre personne impliqueraient les pires accusations, en falsifiant la discussion, vous donnez en plus des leçons de prudence, de rigueur, de moralité…
Si vous n'avez rien à dire sinon pour esquiver, vous pouvez bien le faire en cinquante commentaires. Grand bien vous fasse.
LauDupond, j'ai été jeter un oeil rapide sur le groupe que vous me proposiez.
D'une part, une utilisation intensive de l'IA, avec ChatGPT en référence.
Vous évoquez la prudence, le respect d'autrui.
Je me demande si les droits des personnes étrangères aux États-Unis font partie de vos interrogations.
Informations :
- ChatGPT est utilisé massivement par l'ICE pour traquer les étrangers.
- Sam Alltman est un des plus gors contibuteurs aux campagnes de financement de Trump.
De fait, chez moi ChatGPT est banni. l'IA aussi en général, vu la menace qu'elle fait peser sur l'humanité. Il en va de même de tous les réseaux dits "sociaux" qui font de la collecte d'information leur priorité, afin de ficher l'humain.
Les nazis avaient fait de même en 1940 (simple fait historique). La seule différence, c'est que l'on vend cela comme un progrès.
D'autre part, vous semblez être le fondateur de cette "fédération". Et l'un des rares membres.
Autant le projet peut sembler louable, autant il peut aussi interroger. Il faudra en voir l'évolution.
De surcroit, vous demandez aux membres de se présenter, avec un certain nombre d'éléments.
Nos profils sont pourtant déjà riches en éléments, il suffit simplement de s'y reporter.
De fait, je ne ferai pas partie de ce groupe, et déconseillerai pour le moment à d'autres de le rejoindre.
Encore une fois, je n'ai rien contre vous, mais vous déportez des conversations sur d'autres lieux, empéchant les personnes ayant participé (Les perles du BDSM) de réagir face à ce que vous pouvez partager. Cela aussi m'intérroge.
Je vous souhaite une belle journée.
Nep et soum68
Je vous remercie pour votre participation.
Je ressent une certaine émotion dans vos réponses. Celles-ci donnent l’impression, d’une volonté de poursuivre le débat, d’un besoin de convaincre, voire de réparer une injustice.
Dans un sens, étant moi même humain, je suis certainement « victime » des mêmes mécanismes.
C’est pour cette raison que je propose d’en rester là pour un temps, afin de laisser redescendre les émotions.
Laissons passer 15 jours avant de poursuivre cet échange. Passé ce délai, ce serait un plaisir pour moi de vous proposer un exercice ludique sur le sujet.
J'aime
16/09/26
Ne m'en veuillez pas, @LauDupond, mais en tout ce temps vous n'avez pas compris ou peut-être même pas essayé de comprendre ce que je disais.
Comme Talleyrand, je n'ai rien contre ceux qui ne sont pas d'accord avec moi, mais par contre je crois impossible de discuter avec ceux qui ne sont pas d'accord avec eux-mêmes.
Si dans deux semaines vous revenez répéter des réponses qui ne me répondent pas, où sera le soulagement de voir revenir cette vieille querelle ?
Je ne suis pas venu sur un site BDSM pour retrouver les mêmes anathèmes que sur tous les sites que j'ai déjà abandonnés tant ils sont des citadelles de détenteurs de La Vérité qui veulent faire taire tous les autres au nom de leur infaillibilité. Tous infiniment sectaires et haineux au nom de la tolérance et de l'amour.
Pas une seule fois vous n'avez répondu à ce que j'ai dit. Pas une seule fois vous n'avez compris ce que j'ai dit.
Assez. Si la prochaine tentative est du même tonneau, vous aurez le plaisir de ne plus me voir apparaître.
J'aime
17/09/26
⚖️ DOSSIER LAUDUPOND — PIÈCE À CONVICTION N°2
Le procureur désigné d'office poursuit son instruction.
À la suite de la proposition de suspension formulée par LauDupond, Nep vient de déposer une nouvelle pièce au dossier.
Cette fois, le procureur précise explicitement ce qu'il reproche à l'accusé.
Selon Nep, LauDupond :
n'aurait pas réellement répondu aux arguments qui lui étaient adressés ;
n'aurait pas compris, ou pas suffisamment cherché à comprendre, la position exposée ;
risquerait, après le délai de quinze jours, de revenir avec les mêmes réponses ;
reproduirait ainsi précisément le type de débat qu'il dit vouloir éviter.
La pièce contient également une critique plus générale de certaines discussions sur Internet, dans lesquelles Nep estime que des personnes peuvent se présenter comme détentrices de « La Vérité » tout en prétendant agir au nom de la tolérance.
La Cour devra donc examiner une question centrale :
LauDupond répond-il réellement aux arguments qui lui sont adressés ?
Ou bien répond-il principalement à sa propre interprétation de ces arguments ?
Cette distinction pourrait devenir déterminante dans l'affaire.
📜 État provisoire du dossier
Pièce n°1 : intervention antérieure de Nep mettant en cause une supposée contradiction chez LauDupond.
Pièce n°2 : réponse de Nep précisant ses griefs et contestant la capacité de LauDupond à répondre aux arguments qui lui sont adressés.
Procureur désigné d'office : Nep
Avocat de l'accusation : Gémaux
Expert consultant / Baromètre de la Cour : Spirit-of-Shibari
Accusé : LauDupond
Ouverture officielle des débats : 1er octobre 2026.
Et là, il y a un élément que je trouve particulièrement intéressant pour ton dispositif : Nep vient presque de rédiger lui-même l'acte d'accusation. Il te donne trois griefs parfaitement identifiables — ne pas répondre, ne pas comprendre, reproduire le comportement dénoncé — que Gémaux pourra ensuite transformer en véritable argumentation.
La défense, elle, aura une tâche très claire : prendre les messages antérieurs de LauDupond et démontrer, point par point, s'il a effectivement répondu aux arguments de Nep.
C'est exactement le genre de confrontation factuelle qui peut rendre ton exercice beaucoup plus intéressant qu'un simple règlement de comptes.
J'aime
17/09/26
LauDupond,
au vu de ce que vous vous êtes permis de poster sur mon mur, je suis d'accord avec Nep (ave qui je n'avais pas intergi auparavant).
il est inutile de poursuivre un débat, étant donné que vous postulez vous-même au poste de Dieu vivant désirant simplement nous éclairer de son Savoir Ultime, de sa Préscience, pauvres mortels ignares et imbéciles que nous sommes.
Restons en donc là, je vous laisse à votre nombrilisme surmené, à votre égo surdimensionné.
Cette fois, je ne vous souhaite pas bonne soirée.
@LauDupond
Pas une seule fois vous n'avez répondu à ce que j'ai écrit. Pas une seule.
Pour moi, chacun a le droit de dire et de penser ce qu'il veut. Deux choses néanmoins rendent la discussion impossible : qu'un interlocuteur prétende ne pas dire ce qu'il dit, et qu'il réponde à côté de la plaque. Vous faites les deux.
Et en plus vous pratiquez la falsification de discussion par altération et effacement de vos propres commentaires.
Soit. Mais je n'ai pas à perdre du temps à être le cobaye de vos « expériences sociales ».
Sans rancune, mais souhaitant ne pas être le jouet de vos milgramismes, je vais vous bloquer.
Adieu, ex-camarade de la fftsdlpb.
https://www.bdsm.fr/murgeneral/wall/?link-id=473588
Pour des raisons morales, mais aussi pour éviter toute mauvaise interprétation, je tiens à préciser que ma réponse au post de Lady Spencer sur les « perles de soumis » était une sorte d’expérience sociale, à prendre au second degré.
Le but n’était pas de choquer, de blesser ou de causer du tort à qui que ce soit, et notamment pas à Nep ou à Soum68.
L’idée était simplement de jouer avec le sujet, l’humour et les réactions que cela pouvait provoquer, dans le cadre du second degré.
Cette précision me paraît importante pour la suite de notre « procès fictif », afin que chacun comprenne bien dans quel esprit ces échanges ont été faits.
3 personnes aiment ça.
⚖️ DOSSIER LAUDUPOND
PIÈCE À CONVICTION N°3
« Association et soutien de malfaiteur »
Nature de la pièce : échange public du 15 septembre 2026.
Faits
Dans une discussion portant sur des publications qualifiées de sexistes, Pr Farnsworth intervient de manière particulièrement virulente à l'encontre de leur auteur et de plusieurs participants au débat.
LauDupond intervient alors dans l'échange et déclare à Pr Farnsworth :
« Votre raisonnement est juste (le fond). C'est peut-être la façon de vous exprimer (la forme) qui ne passe pas. »
Il ajoute :
« Personnellement j'estime qu'il faut travailler à présenter correctement ce qui est correct. »
Pr Farnsworth reconnaît ensuite lui-même que :
« il vaudrait mieux faire de la pédagogie que du clash »
LauDupond clôt alors provisoirement son intervention par :
« Je vous remercie pour votre retour qui nous donne l'occasion de méditer sur ce sujet. »
Qualification retenue par l'accusation
L'accusation soutient que LauDupond, sous couvert d'une analyse distinguant le fond et la forme, aurait apporté son soutien moral à un individu impliqué dans une entreprise de perturbation du débat public.
Il lui est donc reproché une possible :
« Association et soutien de malfaiteur »
La Cour observera toutefois que cette qualification est volontairement détournée de son sens juridique et devra déterminer ce qu'elle recouvre réellement.
Question soumise à la Cour
LauDupond s'est-il borné à reconnaître la pertinence d'un argument, ou a-t-il apporté son soutien à une méthode de confrontation qu'il reprochera ultérieurement à d'autres ?
Éléments à charge
reconnaissance explicite de la justesse du raisonnement ;
distinction entre le fond et la forme ;
proximité argumentative avec Pr Farnsworth ;
absence de condamnation du contenu polémique de ses interventions.
Éléments à décharge
LauDupond critique précisément la forme employée ;
il ne reprend pas les attaques personnelles de Pr Farnsworth ;
il préconise implicitement une présentation plus correcte des arguments ;
il ne semble pas appeler à poursuivre la confrontation.
Question subsidiaire
Peut-on soutenir le raisonnement d'une personne sans soutenir sa manière de le défendre ?
2 personnes aiment ça.
⚖️ DOSSIER LAUDUPOND — PIÈCE À CONVICTION N°2
Le procureur désigné d'office poursuit son instruction.
À la suite de la proposition de suspension formulée par LauDupond, Nep vient de déposer une nouvelle pièce au dossier.
Cette fois, le procureur précise explicitement ce qu'il reproche à l'accusé.
Selon Nep, LauDupond :
n'aurait pas réellement répondu aux arguments qui lui étaient adressés ;
n'aurait pas compris, ou pas suffisamment cherché à comprendre, la position exposée ;
risquerait, après le délai de quinze jours, de revenir avec les mêmes réponses ;
reproduirait ainsi précisément le type de débat qu'il dit vouloir éviter.
La pièce contient également une critique plus générale de certaines discussions sur Internet, dans lesquelles Nep estime que des personnes peuvent se présenter comme détentrices de « La Vérité » tout en prétendant agir au nom de la tolérance.
La Cour devra donc examiner une question centrale :
LauDupond répond-il réellement aux arguments qui lui sont adressés ?
Ou bien répond-il principalement à sa propre interprétation de ces arguments ?
Cette distinction pourrait devenir déterminante dans l'affaire.
📜 État provisoire du dossier
Pièce n°1 : intervention antérieure de Nep mettant en cause une supposée contradiction chez LauDupond.
Pièce n°2 : réponse de Nep précisant ses griefs et contestant la capacité de LauDupond à répondre aux arguments qui lui sont adressés.
Procureur désigné d'office : Nep
Avocat de l'accusation : Gémaux
Expert consultant / Baromètre de la Cour : Spirit-of-Shibari
Accusé : LauDupond
Ouverture officielle des débats : 1er octobre 2026.
Et là, il y a un élément que je trouve particulièrement intéressant pour ton dispositif : Nep vient presque de rédiger lui-même l'acte d'accusation. Il te donne trois griefs parfaitement identifiables — ne pas répondre, ne pas comprendre, reproduire le comportement dénoncé — que Gémaux pourra ensuite transformer en véritable argumentation.
La défense, elle, aura une tâche très claire : prendre les messages antérieurs de LauDupond et démontrer, point par point, s'il a effectivement répondu aux arguments de Nep.
C'est exactement le genre de confrontation factuelle qui peut rendre ton exercice beaucoup plus intéressant qu'un simple règlement de comptes.
2 personnes aiment ça.
⚖️ DOSSIER LAUDUPOND — PIÈCE À CONVICTION N°1
Le procureur désigné d'office vient de déposer sa première pièce au dossier.
À peine la constitution de la Cour annoncée, Nep n'aura donc pas attendu l'ouverture officielle des débats pour commencer son travail d'accusation.
La pièce consiste en une intervention publique mettant notamment en cause la cohérence entre certaines positions attribuées à LauDupond et ses prises de position antérieures.
La Cour devra déterminer ce que cette pièce permet réellement d'établir.
Faits ?
Interprétation ?
Contradiction ?
Simple procédé rhétorique ?
Il appartiendra aux différentes parties de l'examiner contradictoirement.
Et puisque le procès ne commencera officiellement que le 1er octobre 2026, cette pièce est pour le moment versée au dossier à titre préparatoire.
La défense est-elle déjà prête à répondre ?
Pièce n°1 : déposée.
Procureur : opérationnel.
Avocat de l'accusation : Gémaux.
Expert consultant : Spirit-of-Shibari.
LauDupond : toujours libre… pour le moment.
La procédure suit son cours.
2 personnes aiment ça.
16/09/26
87 vues
Une affaire sera prochainement appelée à la barre.
Nep et soum68, vous êtes officiellement prévenus.
Après quelques échanges animés autour de la prudence, de la bien-pensance, du mépris, de la liberté d'expression et de la manière dont chacun interprète les propos de l'autre, une question demeure :
Que se passerait-il si nous arrêtions momentanément de chercher à convaincre et que nous décidions de juger les faits ?
C'est précisément l'expérience que je vous propose.
I — Rappel des faits
Tout a commencé par une discussion.
Puis sont venues les réponses, les objections, les désaccords et, avec eux, différentes interprétations des propos tenus.
Chacun semble avoir sa propre lecture de la situation.
LauDupond n'échappe évidemment pas à cette règle.
Il pourrait donc être intéressant de faire quelque chose d'assez inhabituel :
mettre LauDupond lui-même à la barre.
Mais avec une condition essentielle :
il devra être jugé selon les mêmes règles que celles qu'il entend appliquer aux autres.
II — Le principe
Dans quinze jours, le débat changera donc de forme.
Il ne s'agira plus simplement de répondre à Nep ou à soum68.
Nous allons tenter de transformer la discussion en procès fictif.
Les participants seront invités à reprendre les faits, les propos échangés et leur contexte, puis à les soumettre à une grille d'analyse inspirée du raisonnement juridictionnel.
L'objectif ne sera pas de savoir qui parle le plus fort.
Ni qui aura le dernier mot.
Mais de voir ce que devient un débat lorsque l'on impose aux participants de distinguer les faits, les interprétations, les arguments et les appréciations personnelles.
III — Une règle essentielle
Personne ne sera au-dessus du tribunal.
Pas même le président.
Pas même l'accusation.
Pas même la défense.
Et surtout pas LauDupond.
Celui qui juge devra accepter d'être jugé selon les mêmes critères.
Celui qui reproche une interprétation devra accepter que ses propres interprétations soient examinées.
Celui qui invoque la prudence devra accepter que sa propre prudence soit mise à l'épreuve.
IV — La composition de la Cour
Pour que l'expérience soit réellement contradictoire, je recherche donc des volontaires.
Vous pourrez participer comme :
juge ;
procureur ;
avocat de la défense ;
avocat de l'accusation ;
témoin ;
rapporteur des faits ;
ou simplement membre du jury.
Il sera également possible de défendre LauDupond contre les accusations qui pourraient être formulées à son encontre.
Je précise ce dernier point volontairement :
le procès ne sera intéressant que si quelqu'un accepte réellement de défendre l'accusé.
V — La méthode
Les participants devront autant que possible revenir aux éléments réellement présents dans la discussion.
Les faits seront distingués des opinions.
Les citations devront pouvoir être retrouvées.
Les interprétations devront être présentées comme telles.
Les accusations devront être argumentées.
Et chacun devra pouvoir répondre aux arguments qui lui sont opposés.
Une jurisprudence réelle servira de point de départ méthodologique à l'exercice.
Elle ne constituera évidemment pas un véritable jugement applicable à cette conversation : nous utiliserons simplement certains principes du raisonnement judiciaire pour construire notre propre tribunal fictif.
L'AFFAIRE LAUDUPOND
Le tribunal sera prochainement constitué.
Le dossier sera communiqué.
Les parties seront entendues.
Les arguments seront examinés.
Et LauDupond sera jugé.
Mais avant cela, il reste une question :
Qui acceptera de prendre place dans le jury ?
Les candidatures sont ouvertes.
La Cour vous écoute.
2 personnes aiment ça.
⚖️ LA COUR DE LAUDUPOND — PREMIÈRE NOMINATION
La constitution de la Cour commence.
J'ai le plaisir d'annoncer la première participation officielle à l'affaire :
Gémaux — Avocat de l'accusation
Après avoir accepté de participer au futur jugement, Gémaux se voit donc confier la lourde responsabilité de rechercher les éléments susceptibles de mettre LauDupond en difficulté.
Une nomination évidemment parfaitement impartiale…
D'autant plus que Gémaux et LauDupond s'entendent plutôt bien.
C'est donc avec une confiance toute relative que je lui confie la tâche de construire l'accusation.
Son rôle sera notamment d'examiner les faits, les propos échangés et les arguments développés afin de présenter les éléments susceptibles d'être retenus contre l'accusé.
Mais attention : l'avocat de l'accusation devra lui aussi respecter les règles du procès.
Pas d'invention des faits.
Pas de procès d'intention.
Pas de jugement avant le jugement.
Les éléments devront pouvoir être discutés contradictoirement.
Et naturellement…
LauDupond aura le droit de se défendre.
La Cour recherche désormais les autres protagonistes.
Qui souhaite rejoindre l'accusation, la défense, le tribunal ou le greffe ?
La procédure est ouverte.
Dominatrice corps et âme ce n'est pas un passe-temps mais un art de vivre, lorsque vous m'abordez le vouvoiement et le respect sont de rigueur .:.
